Решение № 02-3896/2025 02-3896/2025~М-1829/2025 2-3896/2025 М-1829/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 02-3896/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3896/25 по иску ООО «Неолизинг» к ООО «Ирса», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно задолженность по договорам лизинга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что между ООО «Неолизинг» и ООО «Ирса» были заключены поименованные в Таблице в иске договоры лизинга.

В соответствии с п. 4.6. Договора лизинга и п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель принял на себя обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей к договору лизинга.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю пени в размере 0.35% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Договора лизинга между ООО «Неолизинг» и ФИО1 были заключены Договоры поручительства, по условиям которого Поручитель принял к солидарной ответственности исполнение Лизингополучателем своих обязало Договорам лизинга.

По состоянию на 17.02.2025 просроченное обязательство Лизингополучателя перед Лизингодателем составляют сумма, а именно: Лизинговые платежи в размере сумма и пени в размере сумма

Истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчика ООО «ИРСА» явился, пояснил, основой долг ими погашен, просили снизить размер пени.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте извещалась.

На основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При солидарном обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Неолизинг» и ООО "Ирса" были заключены поименованные в Таблице ниже договоры лизинга.

В соответствии с п. 4.6. Договора лизинга и п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель принял на себя обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей к договору лизинга.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю пени в размере 0.35% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Договора лизинга между ООО «Неолизинг» и ФИО2 фио были заключены Договоры поручительства, по условиям которого Поручитель принял к солидарной ответственности исполнение Лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга.

По состоянию на 17.02.2025 просроченное обязательство Лизингополучателя перед Лизингодателем составляют сумма, а именно: Лизинговые платежи в размере сумма и пени в размере сумма

Истец направил ответчикам претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что погасили основную сумму задолженности и представили акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025г. по 27.05.2025г.

Согласно указанному акту сверки взаимных расчетов, на 27.05.2025г. задолженность в пользу ООО «Ирса» составляет сумма

В связи с тем, что основной долг стороной ответчика погашен, иск в указанной части подлежит отклонению.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчиков пени в размере сумма по состоянию на 27.05.2025г.

Учитывая ходатайство ответчиков о снижении размера заявленной пени, а также факт погашения ответчиками основного задолженности по лизинговым платежам, суд, в порядке ст.333 ГК РФ считает законным и обоснованным снизить размер пени до сумма, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Ирса" и ФИО1 в пользу ООО «Неолизинг» неустойку (пени) за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной части.

Мотивированное решение изготовлено «18» июля 2025 года

Судья Л.П.Воронкова