Решение № 2-1150/2017 2-1150/2017~М-1036/2017 М-1036/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1150/2017

Дело № 2-1150 \17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2017 г. г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа в составе председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при участии старшего помощника прокурора Галазовой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН РФ по РСО-Алания

о признании незаконным приказа УФСИН РФ по РСО-Алания от 24 января 2017 г. № ... в части увольнения ФИО1, признании незаконным представления от 24.01.2017г. к увольнению ФИО1 из УИС, восстановлении в должности начальника службы вооружения и специальных средств ФКУ ЦИТОВ УФСИН РФ по РСО-Алания, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении срока обжалования увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с требованиями к УФСИН РФ по РСО-Алания о признании незаконным приказа УФСИН РФ по РСО-Алания от 24 января 2017 г. № ... в части увольнения ФИО1, признании незаконным представления от 24.01.2017г. к увольнению ФИО1 из УИС, восстановлении в должности начальника службы вооружения и специальных средств ФКУ ЦИТОВ УФСИН РФ по РСО-Алания, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, восстановление срока обжалования увольнения.

В обоснование заявленных требований указал, что служил в УФСИН РФ по РСО-Алания много лет. Приказом от 24.01.2017г. был уволен из органов внутренних дел на основании ст.58 п. «В» ( по выслуге срока службы) Увольнение носило вынужденный характер, так как в этот период времени в отношении нескольких сотрудников проводилась служебная проверка. Во избежание негативных последствий, был вынужден согласиться на предложение УФСИН и уволиться, хотя такого намерения не имел.

Увольнение по инициативе руководителя без согласия сотрудника органа внутренних дел и без обоснования причин, подтверждается невозможность дальнейшего прохождения службы не соответствует Конституции РФ. Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания. В соответствии со ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. №4202-1 сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Нарушен срок уведомления о увольнении, согласно ч.3 ст.60 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации…, а именно он не был поставлен в известность об увольнении за 2 месяца. Кроме того на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками, на имя начальника, имеющего право их увольнения направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы.

Представление должно согласовываться с начальником подразделения и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется акт в письменной форме. Право на отзыв рапорта ему не разъясняли, как не было разъяснены сроки обращения в суд. Из представления к увольнению истца не следует, что он был направлен для прохождения ВВК, также нет сведений, отказался ФИО1 от прохождения ВВК или нет. Учитывая все недочеты увольнения, следует вывод, что увольнение осуществлялось сокоропалительно. Не был составлен акт передачи дел, обходной лист не оформлялся. Копия приказа об увольнении должна была быт вручена в двухнедельный срок, что сделано не было. В день прекращения трудового договора ответчик обязан был выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3, требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержали. В дальнейшем ФИО3 дополнительно показала, что в отношении некоторых сотрудников ответчиком проводилась служебная проверка. Моральная обстановка в коллективе была не приятна, результаты проверки были ясны. Ее доверителю было предложено уволиться по собственному желанию, учитывая, что выслуга лет имелась, что им и было сделано. Однако, увольнении осуществлялось впопыхах, ему не разъяснялись права. Рапорт датирован ...., в то время как Приказ об увольнении издан только 24.01.2017г. Представитель ответчика не смог представить журнал входящей корреспонденции из которого бы усматривалось, когда именно обратился с заявлением ФИО1 С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 24.01.17г., но вручен он лишь в .... В суд ФИО2 обратился в ..., т.е. в течение срока предоставленного гражданину на восстановление своих прав по данной категории дел. Показала, что ее доверителю не было разъяснено его право на отзыв рапорта об увольнении, кроме того не были разъяснены положенные ему социальные гарантии. Основным обстоятельством считает, тот факт, что ее доверитель был поставлен руководством в такие моральные сложные условия, что был вынужден уволиться, хотя не собирался, так как в день увольнения и наследующий пришел на работу. Данное обстоятельство подтвердил свидетель – сотрудник отдела, в котором служил ФИО1

Учитывая все обстоятельства дела, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности от .... №... требования и доводы истца и представителя истца не признал и показал, что согласно рапорта от .... поданного ФИО1 с просьбой об увольнении по выслуге срока службы дающего право на пенсию, с .... с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 и 2017г. Приказом от 24 января 2017г. ФИО1, начальник службы вооружения и специальных средств ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по РСО-Алания уволен по ст.58 «В» Ему выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 5 календарных дней, единовременное пособие при увольнении. Трудовая книжка ФИО1 выдана .... Ознакомлен с приказом об увольнении ФИО1 ..., следовательно, ФИО1 пропущен срок на обращение в суд. Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не было предложено прийти комиссию ВВК, несостоятельны, так как в рапорте об увольнении им было указано, что от прохождения медицинской комиссии он отказывается, но согласно закону он может это сделать в течение года после увольнения. Показал, что доводы истца о том, что на него оказывалось морально- эмоциональное воздействие при увольнении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ провозглашено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1.(в дальнейшем Положения) сотрудники органов внутренних дел наряду с другими основаниями могут быть уволены со службы по собственному желанию (пункт «а»).

Согласно абз.16 ст.58 Положения увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах «а» настоящей статьи, может осуществляться только по инициативе сотрудника. П. « в», как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции и УИС в части не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и УИС.

Трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем согласно статье 80 ТК РФ.

В настоящем случае такое соглашение было достигнуто сторонами и определен день увольнения ФИО1 25.01.2017г.

Согласно п. 17.15. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 апреля 2002 г. N 117, при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.

Судом установлено, что ФИО1 .... обратился с рапортом к начальнику УФСИН России по РСО-Алания об увольнении из органов УИС России по собственному желанию по выслуге лет, с ..., с выплатой соответствующих компенсаций, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно заключению старших начальников в представлении от 24.01.2017г. выражено согласие с увольнением ФИО1 по ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации( по выслуге срока службы) 24.01.2017г. рапорт согласован в руководством УФСИН России по РСО-Алания. 24.01.2017г. приказом УФСИН России по РСО-Алания капитан внутренней службы ФИО1, начальник службы вооружения и специальных средств ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по РСО-Алания, уволен по ст.58 п. «В» с ... С ФИО1 произведены соответствующие выплаты (справка и.о. главного бухгалтера, копии платежных поручений), ... выдана Трудовая книжка.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о том, что рапорт об увольнении связан с проводимой служебной проверкой в отношении истца и иных сотрудников. Однако стороны не отрицали, того обстоятельства, что не все сотрудники в отношении которых проводилась служебная проверка уволились из службы уголовно - исполнительной системы по собственному желанию.

В качестве основного обоснования неправомерности увольнения ФИО1 ссылается на то, что он не имел намерения увольняться, и что его вынудило уволиться руководство УФСИН России по РСО-Алания

В соответствии с п.22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора» (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании были допрошены свидетели: заместители начальника УФСИН России по РСО-Алания:

Свидетель ФИО5, показала, что ФИО1, был руководителем подразделения, в котором она работала. Было известно, что ведется служебная проверка. Об увольнении ФИО1 узнала в связи с необходимостью подписать документы. Возмущение и недовольство он высказывал. Когда и как ФИО1 писал рапорт ей не известно.

Свидетель ФИО6, показал, что рапорт об увольнении это выбор самого работника, но учитывая проводимую служебную проверку моральную обстановку не отрицал того факта, что он и ФИО1 уволились по собственному желанию.

Согласно приказу врио начальника УФСИН России по РСО-Алания ФИО7 № ... от ... года ФИО6 вместе с тремя другими сотрудниками ... года представили в бухгалтерию УФСИН России сведения о командировочных расходах, в период командировки в гор. Москву о проживании в гостинице ОАО «Лосевский завод «Металлист». С целью проверки сведений в указанную гостиницу был направлен запрос, на который ... года поступил ответ о том, что указанные лица в рассматриваемый период в гостинице не регистрировались. В этой связи приказано назначить служебную проверку по данному факту и сформировать комиссию по проведению служебной проверки. Срок проведения служебной проверки в приказе был установлен до ... года включительно.

Как усматривается из заключения служебной проверки от ... года № вн.- ..., факт предоставления ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9 в главную бухгалтерию УФСИН и ФКУ ЦИТОиВ недостоверных сведений подтверждающих оплату за проживание в гостинице «Измайлово» и «Лосевский завод «Металлист» подтвердился.

За нарушение условий контракта ФИО1 признан заслуживающим увольнения из органов УИС, однако учитывая, что приказом УФСИН от 24.01.2017 года №... он уволен по ст. 58»а» Положения (по выслуге лет) ограничиться этим.

С ... года до ... года в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9 Иристонским межрайонным следственным отделом проводилась следственная проверка по сообщению УФСИН России по РСО-Алания по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ в отношении в ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Таким образом, суд считает однозначно установленным, что увольнение по собственному желанию в связи с было выбором истца перед негативными последствиями, в виде увольнения без пенсии, выходного пособия и других выплат, которые могли наступить в результате служебной проверки и последующей до следственной проверки, но не вызванным давлением руководства УФСИН России по РСО-Алания актом.

Об этом свидетельствует также и отсутствии каких-либо претензий к службе ФИО1 до его увольнения, наличие множества благодарностей и отсутствие взысканий, что усматривается из исследованного судом личного дела истца. Более того, с письменным заявлением о выдаче ему копии приказа об увольнении ФИО1 обращается в УФСИН России по РСО-Алания, только после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что наряду с не обжалованием результатов служебной проверки можно расценивать, как доказательство того, что истец не имел намерения ранее обращаться в суд.

Доводы истца о признании представления незаконным, в связи с отсутствием согласования соответствующих руководителей суд считает несостоятельными. Поскольку представление по форме и по содержанию соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к такому документу, имеет все необходимые согласования и подписано истцом 24.01.2017 года.

Представителем ответчика ФИО4 было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения ФИО1 в суд с требованием о восстановлении на работе. Истец же заявил о восстановлении ему пропущенного по уважительным причинам пропуска процессуального срока.

В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Относительно пропуска ФИО1 срока для обжалования в суд его увольнения суд расценивает лист ознакомления с приказом в день увольнения, как недостаточные доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении. Как установлено судом копия приказа № ... от 24.01.2017г. вручена истцу 19.06.2017г. в суд истец обратился 30 июня 2017г.

В этой связи суд считает, что установленный со статьей 62 Положения срок для обжалования увольнения, истцом не нарушен в связи с чем ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела удовлетворению не подлежат, равно как и ходатайство истца о восстановлении данного срока.

Из изложенного следует, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении контракта с даты, указанной истцом в рапорте - с 25 января 2017 г. С заявлением об отзыве рапорта об увольнении до 25.01.2017 г. истец не обратился. В ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы об оказании ответчиком на него давления и психологического воздействия с целью его увольнения по собственному желанию. Попытка избежать увольнения по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, путем подачи заявления об увольнении по собственному желанию, не может быть расценена судом, как оказание давления на работника со стороны руководителя. Так как написание рапорта является сугубо личным волеизъявлением и действием служащего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для его восстановления на службе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к УФСИН РСО-Алания о признании незаконным приказа УФСИН РФ по РСО-Алания от 24 января 2017 г. № ... в части увольнения ФИО1, о признании незаконным представления от 24.01.2017г. к увольнению ФИО1 из УИС, восстановлении в должности начальника службы вооружения и специальных средств ФКУ ЦИТОВ УФСИН РФ по РСО-Алания, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении срока обжалования увольнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РСО-Алания.

Судья Дзуцева А.А.