Решение № 2-123/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-123/2018

дело № 2-123/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Крутинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Свита Э.М.,

при секретаре Секисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинке 08.06.2018 года дело по иску представителя «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «Сетелем Банк» ООО обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор <***> 04101768234 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 504 738, 33 рубля на срок 36 месяцев со взиманием 13,17 % годовых от суммы кредита.

05.06.20132 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кредит ответчику был предоставлен на приобретение автомобиля CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) <***> 212300G0597638 и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц –ответчиков от несчастных случаев от 29.07.2016г, и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 29.07.2016г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) <***> 212300G0597638.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии не позднее дат, указанных в Графике платежей, путем ежемесячных платежей.

Ответчик не исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету, в связи с чем ответчику начислялись штраф за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором, в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно главы IV Общих условий Кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций, а ответчик обязан, в свою очередь, досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 758 рублей 91 копейка, из которых сумма основного долга по Кредитному договору - 358 673,39 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 11 440, 28 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность -2 645,24 рубля.

В соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ и с условиями Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 447 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО5ВА. задолженность в размере 372 758,91 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) <***> 212300G0597638 путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 447 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 927,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении представитель истца по доверенности просил удовлетворить заявленные требования, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании по назначению экспертизы исковые требования признала частично, пояснив, что не отрицает факт заключения договора между ней и истцом, наличие и размер задолженности, при этом не согласна с оценкой заложенного имущества- автомобиля CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) <***> 212300G0597638, на приобретение которого был предоставлен кредит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Согласно Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 504 738, 33 рубля на срок 36 месяцев, со взиманием процентов в размере 13,17 годовых от суммы кредита.

При заключении названного договора сторонами были согласованы размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств, что подтверждается подписями представителя Кредитора и Заёмщика в Договоре, в Информациях о дополнительной услуге, о приобретаемом автотранспортном средстве и о кредите. При этом ответчик своего несогласия с условиями договора не выражал.

Пунктом 10. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства Заёмщика обеспечиваются залогом приобретаемого автотранспортного средства - CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) <***> 212300G0597638, залоговая стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита.

Квитанциями к кассовому ордеру подтверждено перечисление Банком суммы кредита в полном объеме продавцу приобретаемого ФИО1 автомобиля.

По договору купли-продажи транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Автодом «Сибирь Моторс») передал ФИО1 автомобиль CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) <***> 212300G0597638.

Графиком платежей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено внесение ФИО1 в счет гашения кредитной задолженности по 17136 рублей ежемесячно, с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 15739, 46 рублей.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что последний платеж по кредиту ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 758 рублей 91 копейка, из которых сумма основного долга по Кредитному договору - 358673,39 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами - 11 440, 28 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 2645,24 рубля.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора Банк направил ФИО1 уведомление о необходимости полного досрочного погашения кре5дитной задолженности.

Сведения об исполнении ответчиком Требования о полном погашении долга суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для требования досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек.

При вынесении решения суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен и признается правильным, доказательств, опровергающих расчет размера задолженности по кредитному договору, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части первой ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью первой статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме этого, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ Кредитор имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии счастью второй ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений кредитного договора, которые не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд находит также подлежащими удовлетворению, считает соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Представленный суду кредитный договор одновременно содержит условие о залоге приобретаемого автомобиля.

Указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным частями первой и второй ст.339 ГК РФ, так как он заключен в письменной форме, содержит указание на предмет залога и его оценку, месте его нахождения, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, подписан сторонами.

При этом несоблюдение требований названной статьи ГК, влекущих недействительность договора залога, судом не установлено.

По правилу части первой ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части третьей ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Из части первой статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом, ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, систематически нарушая сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно части первой статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных (часть первая ст. 350 ГК РФ).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) <***> 212300G0597638 составляет 447 000 рублей.

Суд не принимает в качестве доказательства по рассматриваемому делу указанное заключение об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его несоответствием требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) по следующим основаниям:

По смыслу ст. 3 названного Федерального закона, применительно к рассматриваемым правоотношениям, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной стоимости.

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (ст. 4 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ) оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

При этом проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права, вне договора; оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Как установлено судом, предмет залога - автомобиль CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) <***> 212300G0597638, был оценен руководителем Отдела по работе с залогами «Сетелем Банка», то есть должностным лицом кредитора, имеющим имущественный интерес в объекте оценки.

Следовательно, заключение об оценке стоимости заложенного автомобиля, составленное заинтересованным в исходе дела лицом, не может быть допустимым доказательством по делу.

Заключением судебно- оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика, рыночная стоимость спорного автомобиля CHEVROLET NIVA на время проведения экспертизы определена в размере 533 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению об определении залоговой стоимости автомобиля, равной фактической сумме предоставленного кредита, то есть в размере 504 738 рублей 33 копейки (пункт 10 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ), а предоставленное суду заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям вышеприведенного законодательства, заключение же № определяет стоимость автомобиля в размере, превышающем сумму кредита; суд полагает целесообразным определить залоговую стоимость спорного автомобиля CHEVROLET NIVA в соответствии с условиями кредитного договора, то есть в размере предоставленного кредита.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6927,59 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору <***> 04101768234 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля в размере 372 758 (триста семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 91 копейка, из них: сумма основного долга – 358 673 рубля 39 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - 11 440 рублей 28 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность- 2645,24 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате госпошлины в размере 6 927 (шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) <***> 212300G0597638 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 504 738 (пятьсот четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: