Апелляционное постановление № 22-1054/2024 от 14 марта 2024 г.

Судья Шипунова А.В. Дело № 22-1054/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 14 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при секретаре Демьяненко К.А.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, адвоката Нагорного И.О. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арцибасова Е.Е. на постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- уголовное дело и уголовное преследование производством прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении кражи имущества К.А.В., с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что имело место ДД.ММ.ГГ не позднее 16 часов 48 минут в <адрес>

Судом первой инстанции уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 производством прекращено по основанию ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арцибасов Е.Е. ставит вопрос об отмене постановления в отношении ФИО1 в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованным освобождением лица от уголовной ответственности. По мнению автора представления, решение суда не соответствует требованиям уголовного закона, разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также позиции Конституционного Суда РФ. Полагает, что постановление принято судом без учета сведений о личности виновного, который склонен к совершению правонарушений и преступлений преимущественно имущественного характера, сведения о которых подробно приведены в доводах представления. ФИО1 многократно привлекался к административной и уголовной ответственности за совершение аналогичных правонарушений и преступлений, из представленных характеристик следует, что он имеет низкий уровень культуры поведения (характеристика с места учебы), по характеру замкнутый, лживый, скрытный, склонен к совершению правонарушений и антиобщественному поведению (характеристика инспектора ОУУП И ПДН МО МВД России «Рубцовский»). Считает, что следует принять во внимание не только частоту совершения ФИО1 противоправных действий, но и дерзкий характер, демонстрирующий явное пренебрежение общепринятыми правилами поведения в обществе, который не оправдывал ранее оказанного ему доверия. После применения по постановлению суда от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 принудительной меры воспитательного воздействия, заместитель председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Рубцовска обращалась с ходатайством об их отмене и направлении материалов для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку он систематически не исполнял принудительные меры воспитательного воздействия, допускал самовольные уходы из дома, ночевал в подъездах домов и малосемейных общежитиях у знакомых, умышленно повредил имущество, совершил покушение на хищение. После вынесения приговора от ДД.ММ.ГГ, по которому виновному было назначено условное наказание, ФИО1 допускал нарушения порядка его отбывания, не являлся на регистрацию без уважительных причин по причине употребления спиртного, сменил место жительства без уведомления инспекции, в связи с чем принимались решения о продлении испытательного срока, возложении дополнительных обязанностей. Также оплата штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений, просрочена. Для исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений с его стороны государством в лице компетентных органов предпринимался целый комплекс мер, которые оказались неэффективными. Полагает, вывод суда о том, что прекращение настоящего уголовного дела за примирением сторон будет способствовать достижению целей правосудия, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд выборочно подошел к оценке установленных по делу обстоятельств, не привел суждений относительно учета изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также доводов, почему в основу решения положены показания потерпевшего о незначительности причиненного ущерба. Ссылаясь на отсутствие фактов привлечения ФИО1 к уголовной ответственности на протяжении 3 лет после постановления приговора от ДД.ММ.ГГ, судом не дано оценки фактам нарушения порядка отбывания наказания по указанному приговору, привлечения к административной ответственности за мелкие хищения и мелкое хулиганство. Оценивая поведение ФИО1 до достижения им совершеннолетия, суд необоснованно указал о том, что в настоящее время факты привлечения к ответственности утратили актуальность, не дав юридической оценки иным заслуживающим внимания характеризующим данным в оспариваемом постановлении. Автор представления выражает несогласие с выводом суда об определяющем значении мнения потерпевшего К.А.В., заявившего ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, поскольку волеизъявление потерпевшего не является основанием для прекращения уголовного дела, а лишь является одном из условий, соблюдение которых может побудить компетентный орган принять данное решение. Также судом оставлен без внимания вид уголовного преследования по уголовному делу – публичное обвинение, что означает, что при рассмотрении таких дел деятельность государственного обвинителя и суда должна быть направлена не только на защиту прав и законных интересов отдельных лиц, но и интересов всего общества. Выводы суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон сводятся к констатации соблюдения формальных условий для прекращения уголовного дела, изложенных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, вместе с тем достижение целей наказания невозможно без назначения ФИО1 наказания, который может вновь совершить противоправное деяние, поскольку предупреждение совершения виновным новых преступлений возможно лишь в случае несения ответственности за противоправные действия, прививания уважения частной собственности. При таких обстоятельствах полагает, что совокупность существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что судебное решение не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Указанные нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и служат основанием для отмены постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Нагорный И.О. просит постановление суда оставить без изменения, доводы представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В данном случае, таких нарушений закона не допущено.

На основании ст. 254 УПК РФ уголовное дело прекращается в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, о чем судом выносится судебное решение в виде постановления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление может быть признано таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшим К.А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением и заглаживанием им причиненного вреда. К материалам дела приобщено соответствующее письменное заявление. При этом потерпевший на вопросы участников процесса пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме, ему переданы денежные средства, претензий к подсудимому он не имеет.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных потерпевшим К.А.В. относительно его добровольного желания примириться с лицом, совершившим в его отношении преступление, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется.

Помимо того, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. При этом, ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Исходя из приведенных обстоятельств, а также с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, суд обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления ни характер содеянного, ни форма уголовного преследования, а, тем более, цель уголовного наказания, не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Все те обстоятельства, на которые указано в апелляционном представлении, относительно обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1 судом учтены. При этом исследованными доказательствами установлено, что ранее ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. Надлежаще учтены сведения о поведении ФИО1 после совершения преступления и мнение, в этой связи, потерпевшего.

Указание в представлении на то, что ранее в отношении ФИО1 прекращались уголовные дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем он может вновь совершить противоправные деяния, не является препятствием к прекращению в отношении него настоящего уголовного дела, поскольку согласно подпункту «д» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление в статьях 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ следует считать, в частности, и лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

По смыслу уголовного закона, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно, в первую очередь, удовлетворять самого потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В данном случае, потерпевший в судебном заседании, а также в заявлении, подтвердил достаточность принятых ФИО1 мер и полном возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, о выплате ему ущерба в денежном выражении, и отсутствии, в этой связи каких-либо претензий.

Таким образом, меры заглаживания причиненного вреда, выраженные в выплате денежной суммы, по мнению потерпевшего, достаточны для прекращения дела в связи с примирением. Вопрос о другом выражении возмещения причиненного вреда им не ставился. Поэтому потерпевший и подсудимый достигли между собой согласия и примирения, в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение.

Судом при вынесении обжалуемого постановления, вопреки доводам, изложенным в представлении, дана оценка и фактам привлечения ФИО1 к ответственности в несовершеннолетнем возрасте и верно указано на то, что они требуют учета условий его жизни и воспитания, соответствующие меры за допущенные нарушения в несовершеннолетнем возрасте к осужденному и его отцу применялись, с момента погашения последней судимости истекло более 2 лет, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для оценки указанных фактов как препятствий к прекращению уголовного дела.

В данном случае все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были соблюдены.

Мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, было учтено судом, однако оно не является определяющим, поскольку суд в первую очередь руководствуется требованиями закона, которые, вопреки доводам представления, нарушены не были.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционном представлении, не являются основанием для отмены постановления.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебные решения вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.П. Тарахова