Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-197/2018;)~М-161/2018 2-197/2018 М-161/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

. Дело № 2-11/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня 14 января 2019 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Шакирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 02.06.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 1115, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Fiat Albea, государственный регистрационный номер <***>. Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО1, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему (страхователю) МБУ Атнинский районный Дом культуры. по договору ОСАГО ущерб в размере 153000 руб., что подтверждается платежными поручениями №555 от 31.08.2017 г..

Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявления иска к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, отзыв на исковое заявление не представил, а также не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил суд об отложении дела, в связи с чем суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лица ФИО3, ФИО4, АО СК «Армеец» ФИО2, МБУ «Атнинский районный дом культуры» будучи извещенными надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела не явились.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, 02.06.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 1115, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Fiat Albea, государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО1, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ..

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району Г.Р. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Ответственность собственника автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Итиль Армеец».

ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему (страхователю) МБУ Атнинский районный Дом культуры. по договору ОСАГО ущерб в размере 153000 руб., что подтверждается платежными поручениями №555 от 31.08.2017 г..

Таким образом, у истца имеется право регрессного требования в размере 153000 руб.

Согласно п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортного средства должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца в порядке регресса 153000 рублей подлежит с ФИО1.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» имеется право предъявления ответчику ФИО1 регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы.

Истцом, при подаче иска в суд, была уплачена государственная пошлина по делу в сумме 4260 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования 153000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . А.Ф. Назмиев

.
.