Решение № 2-1-232/2023 2-232/2023 2-232/2023~М-207/2023 М-207/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-1-232/2023

Дело № 2-1-232/2023

64RS0003-01-2023-000275-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кондратенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с указанным выше иском, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 19.05.2014 года <***> в размере 69 519 руб. 91 коп., а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 285 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2014 года обществом с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» с ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ФИО1 сумму займа в размере 67 080 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 36 % годовых, со сроком действия договора – 24 месяца. Однако, ответчик не надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» принадлежит право требования с ответчика данной задолженности на основании договора уступки прав требования (требований) от 01.04.2022 года.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 года обществом с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» с ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <***>, согласно которому общество предоставило ФИО1 кредит в размере 67 080 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 36 % годовых, со сроком действия договора – 24 месяца.

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет торговой организации в счет приобретения ФИО1 товара, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обязанность заемщика по погашению кредита равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно, в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком погашения кредита, предусмотрена Общими условиями договора.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не надлежащим образом исполняла обязательства по спорному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

На основании договора уступки прав (требований) от 21.03.2017 года № 04-08-04-03/37, заключенного между акционерным обществом «ОТП Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», право требования задолженности ФИО1 по вышеуказанному договору перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

На основании договора уступки прав (требований) от 01.04.2022 года № 0104/2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан», право требования задолженности ФИО1 по вышеуказанному договору перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан».

Размер задолженности заемщика по кредитному договору от 19.05.2014 года <***> составил 69 519 руб. 91 коп., из которых 47 199 руб. 47 коп. – задолженность по основному долгу, 22 320 руб. 44 коп. – задолженность по процентам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Судебным приказом от 23.07.2019 года № 2-804/2029 мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области требования обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворены, и с ответчика взыскано 69 519 руб. 91 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>. Однако, в связи с поступившими возражениями, судебный приказ 01.08.2019 года отменен.

До разрешения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Так, в силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных выше норм права срок исковой давности предъявления кредитором требования об уплате процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно кредитному договору от 19.05.2014 года, срок кредита 24 месяца, т.е. до июня 2016 года. Учитывая, что комплект документов, в том числе, график платежей, по кредитному договору, не смотря на судебный запрос, в суд не предоставлен истцом, суд исходит из того, что о нарушении своих прав по последнему платежу кредитор должен был узнать 19.06.2016 года (через месяц, когда не поступил очередной ежемесячный платеж – 19.05.2016 года) и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности по последнему платежу, который истек 19.06.2019 года, тогда как с настоящим иском истец обратился 01.06.2023 года (с заявлением о выдачи судебного приказа в июле 2019 года).

Совокупность обстоятельств указывающих на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, не установлено и соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд проходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, в целях обеспечения иска определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 08.06.2023 года по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований – в размере 69 519 руб. 91 коп.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований – в размере 69 519 руб. 91 коп., связан с обеспечением иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан», в удовлетворении которого отказано.

Установив объективную необходимость для отмены обеспечительных мер, руководствуясь правилом ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает препятствий для отмены указанных обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований в размере 69 519 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Н.С. Юрченко