Решение № 2-205/2020 2-205/2020~М-155/2020 М-155/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-205/2020

дело № 2-205/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 147695 рублей. В обоснование иска ФИО1 указал, что в 2014 году по устной договоренности он продал принадлежащий ему а/м УАЗ ФЕРМЕР …, … года выпуска г.р.з. … ФИО2 за 50 000 рублей. Он передал автомобиль ФИО2, а денежные средства в сумме 50000 рублей ФИО2 обязался заплатить за автомобиль позже. До 2018 года ФИО2 за автомобиль не рассчитался, и ФИО1 обратился с заявлением в полицию. Постановлением УУП ОП по Плюсскому району ФИО3 от 31.08.2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, так как в отношениях ФИО1 и ФИО2 усматривался гражданско-правовой спор. После этого ФИО1 забрал у ФИО2 свой автомобиль УАЗ ФЕРМЕР …, … года выпуска г.р.з. …. При возврате автомобиля ФИО1 обнаружил, что за время нахождения у ФИО2 автомобиль был частично разукомплектован. Стоимость запасных частей, отсутствующих в автомобиле, согласно счету, выданному ИП В., составляет 97 695 рублей. Стоимость работ по ремонту автомобиля составляет около 50000 рублей. Указанные суммы, а всего 147695 рублей, просит взыскать с ФИО2 в счет причиненного ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил в части стоимости ремонтных работ, указав сумму согласно прайс-листа 45750 руб. В остальном исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что в 2014 году летом заключил с ФИО2 устный договор купли-продажи УАЗ-Фермера, который был у него на территории, мешал строить гараж. Договорились на сумму 50000 рублей, которую ответчик должен был отдать в течение 1-2 месяцев. УАЗ был в исправном состоянии, был снят только аккумулятор, претензий по а/м от ФИО2 не было. Документы на УАЗ ФИО2 собирался отдать после того, как тот рассчитается с ним за а/м. Прошло 4 года, денег ФИО2 за УАЗ не отдал. Когда он к нему пришел, то увидел а/м в разукомплектованном состоянии. Он сказал ФИО2, чтобы тот собрал ее. Но ФИО2 не сделал этого. После чего он обратился в полицию с заявлением на ФИО2 В возбуждении уголовного дела было отказано. В 2019 году он забрал УАЗ от ФИО2, они расторгли договор, так как деньги тот не отдал, а/м не восстановил. В списке указаны детали, запчасти, которых не хватает в а/м. Стоимость их просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать стоимость работ по восстановлению а/м, согласно представленного им прайс-листа, который выдали в сервисе в г.Пскове.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений и ходатайств не предоставил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Таким образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства, истец согласен на вынесение заочного решения.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № …. ОП по Плюсскому району по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником а/м УАЗ ФЕРМЕР …, … года выпуска г.р.з. …. с ….2005 года (л.д. 3-4). В 2014 году ФИО1 заключил в устной форме договор купли-продажи указанного УАЗа с ФИО2, они договорились, что цена договора составляет 50000 рублей, при этом конкретный срок оплаты оговорен не был. Данный факт подтверждается, в том числе письменными объяснениями ФИО2 (л.д.30). Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, в течение 2 месяцев ФИО2 должен был с ним рассчитаться. Однако до 2018 года ФИО2 денежные средства за УАЗ не отдал. В 2019 году ФИО1 забрал УАЗ от ФИО2, то есть договор между ними был расторгнут (что предусмотрено требованиями ст.1102 ГК РФ). В ходе осмотра УАЗа 27.08.2018. УУП ОП по Плюсскому району был составлен протокол осмотра, согласно которого в а/м УАЗ отсутствуют лобовое стекло с резинкой уплотнительной, габаритные стекла спереди и сзади, борта кузова, тент с металлическим каркасом, все сиденья салона, фанерный пол сзади, резиновые коврики, бензобак на 60 литров с трубопроводом, провода трамблера вместе с трамблером, патрубки на радиатор, спидометр, датчик бензобака, кнопка аварийной остановки, бачок тормозной жидкости. При этом, замечаний, возражений от ответчика, который присутствовал при осмотре, по поводу отсутствующих деталей не поступило (л.д.36-40). Из его письменных объяснений также следует, что он снял с автомобиля кузовные борта, лобовое стекло, все сиденья с салона (л.д.30).

Из письменных объяснений Н., Л., полученных в ходе проверки по заявлению ФИО1, следует, что в 2016 году УАЗ внешне был в собранном виде (л.д.31), УАЗ был в собранном виде, укомплектован (л.д.35).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что УАЗ-фермер был передан ФИО2 в укомплектованном виде, однако к 2019 году, когда договор купли-продажи между сторонами в связи с неоплатой а/м был расторгнут, в указанном УАЗе отсутствовал ряд деталей. Указанное стало возможным вследствие действий ФИО2, то есть между противоправным поведением ответчика и убытками, возникшими у истца, в данном случае существует прямая (непосредственная) причинная связь.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ФИО2 не предоставлено.

Что касается размера причиненных убытков, то суд учитывает следующее. Согласно счета от 26.12.2019 г. от ИП В., который занимается реализацией запчастей для автомобилей, имеет магазин по продаже запасных частей в р.<...> стоимость указанных ФИО1 запасных частей к а/м УАЗ-ФЕРМЕР …, …. года выпуска составляет 97695 рублей (л.д. 8, 46). Оснований не доверять данному счету у суда не имеется, поскольку он составлен ИП, непосредственной деятельностью которого является, в том числе продажа запасных частей для а/м. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Равным образом им не предоставлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также Истцом ФИО1 предоставлен прайс-лист, согласно которому стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля составляет 45759 рублей (л.д. 15-16). Данный прайс-лист допустимым, достоверным доказательством суд не считает, поскольку в нем отсутствуют необходимые реквизиты, а именно дата составления, печати, подписи лица, составившего прайс-лист и данные, подтверждающие, что лицо, составившее прайс-лист обладает специальными познаниями в данной области, или занимается деятельностью по ремонту а/м с установлением конкретных расценок на оказываемые услуги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих объективную оценку причиненного ущерба в части стоимости работ по ремонту УАЗа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. Возможность установить самостоятельно размер стоимости ремонтных работ в этом случае у суда отсутствует, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения этих своих доводов истцом не заявлялось.

Таким образом, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно по стоимости запасных частей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 97695 рублей – стоимость запчастей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное Решение в окончательной форме принято18 июля 2020 года

Судья Е.Ю. Напалкова