Решение № 2-2189/2016 2-55/2017 2-55/2017(2-2189/2016;)~М-475/2016 М-475/2016 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2189/2016

№ 2 – 55 / 2017 года. (публиковать).


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Алиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование которого указывает, что <дата> в 13 час. 08 мин. По адресу: Як-Бодьинский тракт 182 км. а/д Елабуга-Пермь произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности марки <данные скрыты>. виновником указанного ДТП является ФИО2, которая в нарушение п. 4.3 ПДД перебегала дорогу не под прямым углом, а также в нарушение п. 4.5 ПДД выбежала на проезжую часть не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, не убедилась, что переход будет безопасен. В результате ДТП транспортное средство марки <данные скрыты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Размер причиненного ущерба согласно отчету № от <дата>. об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству составляет 65 077,00 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 65 077,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы по составлению отчета 4 000 руб., затраты по ксерокопированию 450 руб., расходы по госпошлине 2213,11 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 800 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 и ФИО4

Определением суда от <дата> по гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Определением суда от <дата> по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

В дальнейшем представителем истца были увеличены исковые требования в части суммы материального ущерба. Просит взыскать с ответчиков субсидиарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере 99 461 руб., в остальном требования заявленные поддерживает.

В дальнейшем представителем истца были уточнены исковые требования. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 99 461 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 4 000 руб., затраты по ксерокопированию приложений к исковому заявлению в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213,11 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

Определением суда от <дата> ФИО3 и ФИО4 исключены из числа ответчиков, в связи с достижением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершеннолетия. Судом принят отказ представителя истца от исковых к ответчикам ФИО3, ФИО4

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что <дата> произошло ДТП с пешеходом ФИО2 Непосредственная причина ДТП – действия ответчика. ФИО2 не убедилась в безопасности при переходе проезжей части. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю. Виновные действия ответчика в том, что она не убедилась в безопасности перехода и переходила не по пешеходному переходу. Водитель ФИО6, чтобы избежать наезда на пешехода, предпринял экстренное торможение вплоть до остановки ТС, он принял все возможные меры. Торможение произвел в момент, когда пешеход выбежал на проезжую часть, когда возникла опасность для движения. Опасный момент столкновения для водителя возник, когда ответчик выбежала на проезжую часть. Дорога имеет два направления движения, пешеходная часть заасфальтирована, по ней двигался пешеход ФИО2 ДТП произошло на середине полосы движения автомобиля истца в сторону г. Ижевска. Проводилась экспертиза. Первая схема составлена в административном материале работниками ГИБДД на месте ДТП, вторая, также работниками ГИБДД составлена при выездном осмотре. Схему не обжаловали. Место наезда обозначено на них.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду письменные пояснения, в которых указывает, что считает доказанными такой факт, как противоправность поведения причинителя вреда, а также факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имуществу истца ущерба. Это подтверждается совокупностью доказательств: административным материалом по факту ДТП, автотехнической экспертизой, решением Индустриального районного суда г. Ижевска по жалобе адвоката Молчанова Г.В. В рамках рассмотрения настоящего дела доказано отсутствие в действиях третьего лица ФИО6 нарушений ПДД, а в действиях ответчика ФИО2 виновность в ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями третьего лица ФИО6, свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, автотехнической экспертизой. Факт наступления имущественного вреда и его размер доказан и подтвержден следующими доказательствами. Отчет от <дата>, подтверждающий размер ущерба. Необходимость выполнения отчета была обусловлена обращением в суд в связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный ущерб. Заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №. Все указанные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и позволяют сделать вывод о доказанности стороной истца размера ущерба, причиненного транспортному средству истца именно в результате виновных противоправных действий ответчика. Дополнительно суду пояснил, что истец имеет право на полное возмещение убытков. Стоимость ремонта, согласно судебной экспертизы, без учета износа составляет 99 461 руб. Составление отчета было необходимо, так как в досудебном порядке ответчики отказались от возмещения вреда. Размер расходов на представителя заявлен с учетом количества судебных заседаний. Истец потратила свои денежные средства на копирование документов, приложенных к исковому заявлению. Квитанция за оформление доверенности приобщена к материалам дела. Истец не может обеспечить свою явку в суд, в связи с занятостью, поэтому необходим представитель. На вопрос суда пояснил, что у истца имеется только договор страхования ОСАГО, а договора имущественного страхования указанного автомобиля КАСКО не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> по жалобе адвоката Молчанова Г.В. на постановление ГИБДД МВД УР о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, виновное лицо не установлено. При рассмотрении данного гражданского дела вина ФИО2 также не была установлена и доказана. В экспертном заключении указано, что эксперт рассматривал две версии ДТП: по версии ФИО6 и по версии ФИО2, с технической точки разные места наезда. В одном случае водитель располагает технической возможностью остановиться, в другом – нет. Определенного вывода и исключительной вины пешехода ФИО2 по экспертизе не представлено. В связи с этим оснований по нормам ГК РФ для возмещения ущерба не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что событие произошло <дата> после 13:00 ч. по Якшур-Бодьинскому тракту Ижевск - Дзержинец. Она, ФИО13, ФИО12 шли из лагеря «Дзержинец» в г. Ижевск, шли по обочине по ходу движения автомобилей. Она шла первая, предложила перейти дорогу, пошла перпендикулярно полосе движения, на середине дороги почувствовала удар, очнулась уже на другой стороне дороги. На том участке две полосы движения. Удар произошел на участке дороги, где разметка, посередине дороги. Автомобиль она не видела, шла обычным шагом, как обычно ходит. Удар был, когда вышла на дорогу, и прошла до середины дороги, сколько это в метрах не знает. До перехода посмотрела по сторонам и вышла на дорогу. По времени, сколько прошло от момента, когда она вышла и до удара, не знает. Был ли там знак «пешеходный переход», не знает. Перед началом маневра, перехода посмотрела по сторонам. Автомобиля вообще не видела. На вопрос суда, почему шла по ходу движения транспортных средств, а не на встречу, как прописано в ПДД, пояснила, что про указанное правило знает, но на противоположной стороне была узкая колея, поэтому они шли сначала по ходу движения автомобилей, а потом она захотела перейти дорогу. Пошла строго перпендикулярно полосе движения, под прямым углом. Когда переходила дорогу, никаких звуковых сигналов не слышала. В день ДТП носила линзы, могла видеть дорогу приблизительно в 1 км. Смотрела по сторонам и не видела каких-либо автомобилей. По встречному направлению также в тот момент не было автомобилей. Останавливались ли другие автомобили, не помнит.

Ранее участвовавший в деле в качестве ответчика ФИО4 – отец ФИО2, исковые требования не признал. Пояснил, что его дочь ФИО2 с друзьями шли из пионерского лагеря «Дзержинец» <дата> в 13:00 ч. ФИО9, ФИО12 и ФИО9 шли по обочине по направлению ТС в г. Ижевск от Игермана. ФИО2 шла впереди. Они решили перейти дорогу, ФИО2 посмотрела по сторонам, пошла через дорогу, пешеходного перехода на данном участке дороги не было. ФИО2 дошла до середины дороги, и произошел удар. ФИО12 и ФИО9 увидели только момент удара. Неясно, почему на схеме иное расположение. Схема не совсем верная, либо водитель что-то скрывает. ФИО2 оказалась лежащей на встречной полосе движения. Водитель начал кричать, что ему повредили машину. Друзья ФИО2 вызвали скорую помощь. Есть справки, что дочь на учетах в лечебных учреждениях не состоит, она не была на тот момент в наркотическом или алкогольном опьянении. Данные обстоятельства ему известны со слов дочери ФИО2 Оценочная экспертиза сделана с нарушением, там много процессуальных ошибок. Просят 4 000 руб. за оценку в экспертной организации «Стандарт». Есть квитанция от <дата>, подпись не соответствует той, которую зарегистрировал нотариус на доверенности истца. Эта сумма не должна быть учтена. Нет доказательств расходов на сумму 12 000 руб. В Отчете «Стандарт» указано, что с <дата> по <дата>, а квитанция только от <дата> Это вызывает сомнения. Есть акт осмотра ТС в отчете «Стандарт». Указано, что при осмотре участвовал собственник, доверительное лицо в акте отсутствует. Но потом стоит подпись ФИО10. ФИО1, которая указана, не расписалась. А у ФИО10 нет полномочий действовать от имени Журавлевой. В экспертизе «Стандарт» непонятные аббревиатуры деталей. Нет возможности перепроверить данные по суммам деталей. Указано в отчете «Стандарт», что есть акт осмотра и есть фотографии, там дата изготовления указана, дата 2013 г., возникают сомнения в подлинности, так как события были в 2015 г. Истец приобрела автомобиль <дата>, ТС уже было в эксплуатации 4 года, неизвестно, что с ним могло произойти. А новая экспертиза сделана на основе фотографий из отчета «Стандарт», осмотра автомобиля не было, только по имеющимся материалам дела. Акт осмотра нелегитимен, так как ФИО10 подписался за ФИО1. Есть несоответствия, почему автомобиль на встречной полосе, если по показаниям он двигался прямо.

Ранее участвовавшая в деле в качестве ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что прибыла на место происшествия, после звонка дочери, которая сказала, что ее сбила машина. Дочь действительно шла с друзьями из лагеря «Дзержинец». Данные обстоятельства известны со слов дочери.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 с исковыми требованиями согласен. Суду пояснил, что в 13:00 ч. <дата> управлял автомобилем <данные скрыты>, двигался в сторону г. Ижевска от Бодьи. На прямом участке дороги. Проехал пешеходный переход, и через 500 м. увидел подростков после заправочной станции. Дорога имеет по одной полосе в каждом направлении. Его скорость была не больше 50 км. ч., не помнит, ехал ли за ним кто. По встречной полосе проезжали автомобили. В машине был с мамой и сыном. Шли 3 подростка, не помнит, в каком порядке они шли. За 12 м. от него потерпевшая стала перебегать дорогу, просто выпрыгнула ему под машину, поэтому он попытался сделать маневр влево и затормозил. ДТП произошло на середине его полосы движения. Делал маневр влево, но все равно зацепил ФИО2. Удар был правой частью бампера, ребенок упал на капот, он был продавлен. ФИО2 перелетела и упала уже на встречной полосе. Подошел к ней, она открыла глаза, вызвали скорую помощь. Своих маму и сына отправил домой. Свидетель ФИО14 ехал из г. Ижевска т.е. во встречном направлении, он видел сам момент ДТП и оказал первую помощь. Он (ФИО6) кричал в шоке на детей, что они делают. У автомобиля отвалилась хромированная решетка радиатора, ее сдувало ветром, от движущегося транспорта, ее подобрал, чтобы по ней не проехали и тем самым еще больший ущерб бы был. Ее цена, примерно 7 тыс. руб. После момента ДТП еще много машин проезжало. Решетку подобрал и убрал в багажник. Убрал ее уже после того, как подбегал к сбитому ребенку. Заметил ФИО2 за 13-15 м., ехал медленно не более 50 км\ч, и когда, увидел, что она выбежала на дорогу, тут же принял маневр влево и затормозил. Схему ДТП видел, не обжаловал.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО34 суду показал, что ДТП произошло в обед летом 2015 г. в период с 11:00 ч. до 16:00 ч., ехал на ТС Мазда из г. Ижевска по Бодьинскому тракту, был очевидцем ДТП. На встречу ему двигался Митсубиши Лансер, который сбил девушку. На тот момент было светло. До момента ДТП видел, что дети двигались, и при этом суетились на противоположной полосе. Было 3 человека. 2 девочки и 1 мальчик. Девочка со светлыми волосами неожиданно побежала через дорогу, и ее сбил автомобиль. Удар был на полосе движения Митсубиши Лансера. Удар был со стороны пассажира Митсубиши Лансера об капот, бампер. Девушка кувырком перелетела на противоположную сторону, и автомобиль выехал на сторону встречного движения. За ним (свидетелем) при этом никто не ехал. Он остановился за 15 м. до места ДТП. Водитель Митсубиши Лансера ехал не быстро. Если бы он ехал быстро, то она бы залетела в автомобиль, а она была подсечена. Скорость Митсубиши Лансера определить не может т.к. сам был в движении. После подошел к девушке, убедился, что она жива, она находилась на том же месте, где и упала и она уже сидела. Убедился, чтобы водитель вызвал скорую помощь, подошли дети, он оставил свой телефон и уехал. В части полосы движения Митсубиши Лансера удар был ближе к обочине по ходу движения Митсубиши Лансера. Дети-пешеходы шли по гравийке, а не по асфальтовому покрытию. Девушка резко побежала, водитель смог быстро среагировать, видимо он хотел отвернуть от нее. Она шла спиной к водителю, не видел, смотрела ли она назад. Как она с гравийки оказалась на дороге, может быть он частично переключил внимание, т.к. сам находился за рулем, однако видел, как девушка бежала в припрыжку, может быть, стартонула резко, т.к. ее волосы всколыхнулись вверх. На участке дороги не было пешеходного перехода. Не было такого, что бы девушка осторожно оглядывалась. Она была подсечена, перелетела на другую сторону, она зацепила капот корпусом. Ширина дороги стандартная. На дороге по одной полосе движения, примерно по 3 м. ширина полосы. Водитель умудрился выехать на встречную полосу после удара, вроде сразу остановился где-то на встречной полосе, уже подъезжал к девушке, при этом ему не пришлось сворачивать на другую полосу движения. За Митсубиши Лансером вроде никто не ехал. Удар был правой пассажирской стороной машины. До удара водитель двигался параллельно, в момент удара смещен под 30 градусов в сторону встречного движения. На девушке были зеленые штаны, футболка, цвет не помнит, и белые кроссовки. Заметил их за сколько метров, не может сказать точно, было светло, горели ли его фары не может сказать, сам ехал со скоростью 80 км. ч. Сам остановился на середине и потом уже отъехал к обочине. Наезд был до разделительной полосы по направлению Митсубиши Лансера, за 1,5 м. до обочины по ходу движения Митсубиши Лансера.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО35 суду показала, что является матерью ФИО6 <дата> после обеда примерно с 12:00 ч. до 14:00 ч. ехала с сыном в машине Митсубиши Лансер, цвет темный, №. Ехала на переднем пассажирском сиденье. Ехали в г. Ижевск. Скорость была примерно 50 км. ч. У дороги две полосы движения. Впереди справа по ходу движения шли две девочки и молодой человек, как они шли, не обратила внимания. Примерно метров за 15 м. выскочила девочка на дорогу. Она не оборачивалась. Она выскочила неожиданно на дорогу, и произошло столкновение. Удар пришелся передней частью автомобиля. На машине справа впереди была вмятина и что-то отлетело. Девочка перекатилась на встречную полосу на асфальт. Сначала она лежала, потом села. К ней подбежали девочка и мальчик. Потерпевшая спрашивала, что произошло. Подруга ей сказала, что она выбежала на дорогу и ее сбила машина. Она слышала этот разговор между ними. На встречу ехала машина, она остановилась, водитель – ФИО19 Девочка сидела на другой полосе движения ближе к середине дороги. Она сидела перед автомобилем. ФИО19 тоже остановился, он вышел, разговаривал, потом подъехала милиция. Сын вышел, и первый подошел, потом ребята пошли к ней. Она сидела на проезжей части полосы движения, по которой ехал свидетель. Она все так и сидела, а рядом с ней стояли ребята. Сын сказал, когда ехали, что скорость сброшена и так будет ехать медленно, специально просила ехать медленно, т.к. Она боится быстрой езды и от этого нервничает, что ей запрещено по здоровью. ДТП произошло почти на середине их полосы, по которой ехали, но не на середине всей дороги. После ДТП машина оказалась на встречной полосе. Девочка оказалась сидеть перед машиной. С момента, когда пешеход неожиданно выбежала на дорогу и до удара прошло 1-2 секунды. Пешеходы попутно шли, и вдруг ФИО2 резко выскочила на дорогу. Другая девочка тогда даже ей сказала, что она выскочила на дорогу и попала под машину.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО20 суду показал, что ДТП произошло <дата>, запомнилась эта дата именно из-за указанного происшествия. Событие произошло в промежутке с 11:00 ч. до 16:00 ч. Они шли из лагеря «Дзержинец» от подруги, втроем: он, Соня и Злата. Шли по правой стороне дороги в г. Ижевск по обочине. Впереди шла ФИО2. Она предложила перейти дорогу, но он с Соней был занят разговором, поэтому не отреагировали на ее слова. ФИО2 посмотрела направо, налево и начала переходить дорогу. Потом услышали удар, повернулась, увидели, что ее сбила машина. Она перелетела через капот на противоположную обочину. Увидел, как водитель автомобиля начал отъезжать, но отъехал не намного. Подбежали к Злате, начали оказывать ей помощь, вызывать скорую медицинскую помощь. Водитель автомобиля был в шоке и кричал, не помнит, что именно. До момента ДТП он не оборачивался, и не видел этот автомобиль. Скорость автомобиля также назвать не может. Погода была солнечная. Асфальт, не помнит, какой был сухой или мокрый. Освещение было хорошее, было все хорошо видно. Время между тем, когда ФИО2 вышла на дорогу и моментом ДТП, не может назвать, так как давно уже было. Какой марки автомобиль, не помнит, он был серого цвета. После ДТП водитель убирал обломки, они лежали на проезжей части дороги, на встречной полосе движения. На месте столкновения не видел следов торможения. В автомобиле кроме водителя, вроде, был кто-то еще. Других автомобилей не было. Никто не останавливался, все проезжали мимо. Какие-либо звуковые сигналы, скрип тормозов ничего такого не слышал. ФИО2 переходила дорогу перпендикулярно разметке. Сколько ширина дороги, не может сказать, даже примерно не знает. Там была одна разделительная полоса. Место наезда было именно на разделительной полосе. ФИО2 шла впереди него, а он с Соней. Потом она начала переходить дорогу, и ее сбила машина. Сам момент столкновения, удар, не видел, так как был занят разговором с Соней. Столкновение получилось примерно на их уровне, но чуть-чуть впереди. Не может назвать даже примерно скорость, с которой двигался автомобиль. ФИО2 осматривалась по сторонам перед тем, как переходить дорогу. С ними она не разговаривала, когда шла впереди и во время того, как начала переходить дорогу. Не помнит, в чем была одета ФИО9. Был ли прямой участок дороги, не помнит. Какие там были дорожные знаки, тоже не помнит. Шли в попутном направлении с автомобилями. ФИО2 предложила перейти дорогу, но они с Соней дальше продолжили свой разговор. Двигались и другие автомобили по обеим полосам движения. Водитель сбил ФИО2 на разделительной полосе дороги. ФИО2 оказалась на гравийной части противоположной стороны движения. Сбившая машина еще немного отъехала от встречной полосы, но все равно не освободила полностью встречную полосу, остановилась. Изначально шли спокойно, не прыгали, не играли, суеты не было, все было спокойно. Перешли дорогу, когда вышли из лагеря, возле заправочной станции, по пешеходному переходу. После этого пешеходных переходов не было. Не помнит уже, зачем ФИО2 решила перейти дорогу. Когда ФИО2 начала переходить дорогу, потерял ее из виду. С какой скоростью она начала переходить дорогу, на каком расстоянии от обочины ее сбил автомобиль, не знает. Автомобиль двигался попутно с ними, и не знает его скорость, так как он ехал за ними, сзади.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО21, по вопросам, связанным с проведением судебной автотехнической оценочной экспертизы №, суду пояснил, что он готовил заключение по данной экспертизе. В процессе предварительного расследования был дополнительный выезд на место, и в протоколе было указано водителем место было точки 2.3 от края проезжей части, которые были взяты за исходные данные. Точки 2.8 идет от края обочины, а в схеме от края разметки, тогда получается от дорожной разметки будет 1.8, это ровно 1 метр. Если будет точка 2.8 от края будет 1 метр, то да, выходит за полосу движения автомобиля, описание в точке 2.8 экспертом не обследовалось, если сейчас сравнивать, то от края на расстоянии всего один метр, вывод, один метр выйдет за полосу движения, указанное место наезда на схеме места происшествия в день ДТП будет не состоятельным, а это место, технически состоятельно при дополнительном выезде на место. Как правило всегда экспертом берутся те данные. Вывод дополняет, что указанные водителем автомобиля Митсубиси место наезда на месте происшествия, кто располагался на расстоянии 2.8 метра от края обочины будет технически не состоятельным, а место происшествия указанное водителем при дополнительном выезде на место, расположенное на расстоянии 2.3 м от дорожной разметки, будет технически состоятельным. Идет след торможения по этой же траектории за время запаздывания тормозного привода и начала замедления. Надо знать, когда водитель начал смещаться, если расстояние 2.3 он мог уже начать смещение до выхода пешехода. Место столкновения, указанное водителем на расстоянии 2.3 метра от края дорожной разметки справа будет находится в зоне полосы движения автомобиля Митсубиси Лансер, так как в момент наезда в месте автомобиль двигался в состоянии смещения налево в момент приведения в действие тормозного привода автомобиля. Использовал при расчетах данные скорости пешехода. Скорость 8.1-12.6 спокойный бег, шагом 4.6-5.6 при движении. Время реакции водителя от 0.6 до 1.4 с. это норматив. Взяты нормальные данные, если он был готов заранее, то 1 с. берется при выходе пешехода, не в зоне действия пешеходного перехода, то время реакции от 0.6 с., достаточно и 1 с. он мог привести рулевую систему управления, в это время нажимается педаль тормоза, 3 метра расстояние от места торможения до места наезда, из показаний, двигался ли он прямолинейно, неизвестно. За время 1 сек. водитель мог применить рулевую систему управления, за единицу он мог уже начать, а в момент наезда он двигался не в торможении, а только нажал на педаль. Рулевое управление мог применить, в момент наезда он только нажал педаль тормоза. С самого начала возникновения опасности водитель двигался прямолинейно, мог двигаться. Остановочный путь за время 1.2 чуть-чуть больше секунды, это как раз момент выхода пешехода, еще же время реакции водителя, в момент выхода пешехода он уже осознал опасность и применил торможение. 2.4-2.9 время движения, по показаниям ФИО2 время движения 2.4-2.9, то в данной ситуации ни в состоянии торможения, ни в состоянии смещения. По направлению движения вектор движения по отношению, пешеход в момент удара, направление идет по направлению движения автомобиля, зависит от темпа движения, если при контакте он падает на капот, он затормаживается, перемещение по направлению движения. Если бежит, то пешеход может уйти частично влево. Здесь это и обговаривается, если пешехода выбросило на встречную полосу, то автомобиль уже был в состоянии смещения. Исходя и показаний, в момент наезда автомобиль в состоянии смещения влево. Эксперт рассматривает ситуацию по показаниям водителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ФИО2, извещенных надлежащим образом, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 13.08 час. на участке автодороги 182 км. Елабуга-Пермь ФИО6 управляя автомобилем марки <данные скрыты> совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; подкожной гематомы на левом бедре; множественных ссадин на верхних конечностях и в области живота. Повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Из справки о ДТП от <дата> следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные скрыты> повреждены: капот, передний бампер, облицовка радиатора.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждается и справкой о ДТП от <дата>, материалами административного дела по факту ДТП.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД УР, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 29.04.2016г. постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2015г., вынесенное врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД УР ФИО11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами гражданского дела, административным материалом, пояснениями участников процесса, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя названными элементами, 4) вину причинителя вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта гражданского правонарушения, факта наличия и размера убытков, установление причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и убытками, а также вины ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ вина ответчика презюмируется, бремя доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя к ответчику требования о возмещении ущерба, сторона истца ссылается на неправомерные действия, виновность в возникновении ДТП самой пострадавшей ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от <дата> по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Заключение эксперта в суд поступило.

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза»:

По 1-ому вопросу: Каков механизм ДТП, имевшего место <дата> в 13.08 час. на Якшур-Бодьинском тракте 182 км автодороги Елабуга - Пермь, с участием автомобиля <данные скрыты> под управлением ФИО6 и пешехода ФИО2 с учетом всех представленных экспертам материалов?

Исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобиле <данные скрыты>, указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в справке о дорожно-транспортном происшествии и отображенных на фотоснимках автомобиля Митсубиси Лансер, выполненных на месте происшествия после происшествия, расположения автомобиля Митсубиси Лансер после происшествия, расположения следов торможения от колес данного автомобиля на месте происшествия, указанных мест наезда на пешехода, показаний водителя данного автомобиля и пешехода ФИО2 и свидетелей ФИО12 и ФИО13 и ФИО14 механизм данного ДТП мог быть следующим:

- автомобиль Митсубиси Лансер <дата> в l3:00 час. двигался по Якшур-Бодьинскому тракту в сторону г. Ижевска на прямом участке дороги со скоростью движения 50 км/ч; в пути движения после проезда автомобилем заправочной станции и пешеходного перехода справа по обочине в попутном направлении двигались три пешехода ФИО2, ФИО13 и ФИО12; далее при подъезде автомобиля Митсубиси Лансер к пешеходам на расстоянии 13-15 м. перед автомобилем Митсубиси Лансер согласно показаний водителя автомобиля Митсубиси Лансер пешеход ФИО2 вышла на проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода и стала пересекать проезжую часть в направлении справа налево относительно направления движения автомобиля Митсубиси Лансер в темпе бега согласно показаний водителя автомобиля Митсубиси Лансер и свидетеля ФИО14, а согласно показаний пешехода ФИО2 она пересекала проезжую часть спокойным шагом; водитель автомобиля Митсубиси Лансер с целью избежания наезда на пешехода ФИО15 применил маневр рулевым управлением влево и торможение; наезд на пешехода ФИО2 произошел правой передней частью автомобиля Митсубиси Лансер; место наезда согласно показаний пешехода ФИО2 и свидетелей ФИО12 и ФИО13 располагается на середине проезжей части, а согласно показаний водителя автомобиля Митсубиси Лансер и свидетеля ФИО14 место наезда располагается на полосе движения автомобиля Митсубиси Лансер при движении автомобиля Митсубиси Лансер по правой полосе движения и согласно показаний водителя автомобиля Митсубиси Лансер место наезда располагается на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части; после наезда пешеход ФИО2 оказалась на противоположной встречной полосе движения; данное обстоятельство позволяет заключить, что в момент наезда автомобиль Митсубиси Лансер двигался в состоянии смещения налево; после наезда автомобиль Митсубиси Лансер остановился на встречной полосе движения у левого края проезжей части в положении, как указано на схеме места совершения административного правонарушения.

По 2-му вопросу: С учетом ответа на первый вопрос о механизме ДТП состоятельны ли показания водителя ФИО6 потерпевшей ФИО9 3.С. с допрошенными свидетелями ФИО14 и ФИО16?

Определить фактическое место наезда на пешехода экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия объективных признаков, характеризующих фактическое расположение места наезда на пешехода.

Из установленного возможного механизма данного ДТП следует, что место наезда на пешехода может располагаться как на середине проезжей части согласно показаний пешехода ФИО2 и свидетелей ФИО12 и ФИО13, так и на полосе движения автомобиля Митсубиси Лансер при движении его в момент наезда по правой полосе согласно показаний водителя автомобиля Митсубиси Лансер и свидетеля ФИО14

Показания водителя автомобиля Митсубиси Лансер в том, что он перед наездом двигался по правой полосе движения со скоростью 50 км/ч и пешеход вышла на проезжую часть и пересекала проезжую часть в направлении справа налево относительно направления движения автомобиля Митсубси Лансер и наезд на пешехода произошел на полосе движения автомобиля Митсубиси Лансер с расположением места наезда на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части и в том, что перед наездом водитель применил маневр рулевым управлением влево и торможение будут состоятельны и могли иметь место.

Показания пешехода ФИО2 в том, что она вышла на проезжую часть и пересекала проезжую часть в направлении справа налево относительно направления движения автомобиля Митсубси Лансер и наезд на пешехода ФИО2 произошел на середине проезжей части будут состоятельны и могли иметь место.

Показания пешехода ФИО2 в том, что она непосредственно перед выходом на проезжую часть видела дорогу в 1,0 км и не видела при этом на проезжей части каких-либо автомобилей, в данном случае движущийся по проезжей части автомобиль Митсубиси Лансер, который мог находиться от пешехода на расстоянии 31,7...38,3 м в момент выхода пешехода на проезжую часть, будут несостоятельными и не могли иметь место.

Из анализа показаний свидетеля ФИО20 из протокола судебного заседания от <дата> следует, что его показания противоречивы. Первоначально он указывает, что место наезда на пешехода ФИО2 расположено на разделительной полосе. Далее ФИО13 указывает, что сам момент наезда, удар он не видел, так как был занят разговором с ФИО12 До какой части дороги дошла ФИО2 до наезда ФИО13 сказать не может, так как когда ФИО2 начала переходить дорогу, он потерял ее из виду. С какой скоростью она стала переходить дорогу, и на каком расстоянии от обочины сбил ее автомобиль ФИО13 сказать не может. В виду противоречивости показаний свидетеля ФИО13 экспертом показания относительно места наезда не рассматривались.

По 3-му вопросу: Состоятельны ли показаний водителя ФИО6 и потерпевшей ФИО2 со схемами ДТП, имеющимися в административном материале, в части места совершения наезда на ФИО2?

Из установленного возможного механизма данного ДТП с учетом построения масштабной схемы, на которой отображена вещная обстановка на месте происшествия, указанная на схеме места совершения административного правонарушения, следует, что место наезда на пешехода может располагаться как на середине проезжей части согласно показаний пешехода ФИО2, так и на полосе движения автомобиля Митсубиси Лансер на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части при движении автомобиля Митсубиси Лансер в момент наезда по правой полосе согласно показаний водителя автомобиля Митсубиси Лансер, поэтому показания пешехода ФИО2 и водителя автомобиля Митсубиси Лансер ФИО6 относительно указанных ими мест наезда будут состоятельными.

Показания водителя автомобиля Митсубиси Лансер ФИО6 относительно указанного им места наезда на пешехода конкретны и более вероятны, чем показания пешехода ФИО2 относительно указанного ею места наезда на пешехода, так как в показаниях водителя автомобиля Митсубиси Лансер ФИО6 указано конкретное место расположения места наезда, которое по его показаниям располагается на расстоянии 2,3 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 13,5 м. от оси правого заднего колеса остановившегося после происшествия автомобиля Митсубиси Лансер, а в показаниях пешехода ФИО2 указано лишь, что место наезда располагается на середине проезжей части, без конкретного указания координат места наезда.

По 4-му вопросу: На какой части проезжей части должен оказаться пешеход после наезда, если автомобиль двигался прямолинейно и повреждения на автомобиле имеются с правой стороны?

При наезде на пешехода передней частью автомобиля в результате удара пешеход после наезда будет перемещаться по направлению движения данного автомобиля, которое было в момент наезда.

Если автомобиль в момент наезда на пешехода движется прямолинейно и повреждения на автомобиле имеются на передней правой части, то после наезда, пешеход, перемещаясь по направлению движения автомобиля, окажется на полосе движения данного автомобиля.

В данной дорожной ситуации после наезда пешеход ФИО2 оказалась на противоположной встречной полосе движения. Данное обстоятельство позволяет заключить, что в момент наезда автомобиль Митсубиси Лансер двигался в состоянии смещения налево.

По 5-ому вопросу: Имел ли автомобиль <данные скрыты> под управлением ФИО6 техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО2 и если она двигалась обычным шагом пешехода, а также, если она перебегала дорогу?

В дорожной ситуации, указанной пешеходом ФИО2, в которой пешеход с момента выхода на проезжую часть до момента наезда преодолел расстояние 3,7 м. при движении в темпе спокойного шага, водитель автомобиля Митсубиси Лансер при движении со скоростью 47,6 км/ч будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места наезда, и тем самым будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив торможение в момент выхода пешехода на проезжую часть, так как Sо1 = 29,7м меньше Sa1 = 31,7м.

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Митсубиси Лансер, в которой пешеход с момента выхода на проезжую часть до момента наезда преодолел расстояние 2,3 м. при движении в темпе бега, водитель автомобиля Митсубиси Лансер при движении со скоростью 47,6 км/ч не будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места наезда, и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив торможение в момент выхода пешехода на проезжую часть, так как Sо1 = 29, 7м. больше Sa2 = 13,2м.

Также определением суда от <дата> по гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно выводам представленного экспертного заключения № от <дата> судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза»:

По 1-му вопросу: На основании акта осмотра от <дата> и фотографий на цифровом носителе, определить какие повреждения образовались на транспортном средстве <данные скрыты> в результате ДТП от <дата>?

Исходя из акта осмотра от <дата> и фотографий на цифровом носителе, в результате ДТП от <дата> на транспортном средстве <данные скрыты>, могли образоваться следующие повреждения:

- на капоте - вмятина в передней правой части с переходом на переднюю накладку, а также вмятина, расположенная в средней задней его части;

- на блок-фаре правой - деформация кронштейнов и трещина на корпусе;

- на бампере переднем - трещина в правой части. Деформация креплений с выходом их из зацепления с крылом передним правым;

- на облицовке решетки радиатора (хром) – разрушение материала с утерей фрагментов в правой части.

По 2-му вопросу: С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные скрыты> исходя из среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП?

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные скрыты> исходя из среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП составляет:

- Без учета износа: 99 461,00 руб.

- С учетом износа: 77 836,00 руб.

Суд обращает внимание на то, что в силу абз. 3 п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

В данном случае исходя из показаний участников ДТП, а именно водителя автомобиля ФИО6, пешехода ФИО2, а также свидетельских показаний, материалов административного дела по ДТП, следует, что пешеход ФИО2 с двумя лицами двигалась по краю проезжей части по ходу движения транспортных средств, что противоречит требованиям Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 4.3. Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу п. 4.5 ПДД РФ, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Буквальное толкование указанных требований ПДД РФ, приводит к выводу, что переход проезжей части вне пешеходного перехода допускается, если пешеход переходит проезжую часть под прямым углом. Пешеход не должен создавать помех для движения транспортных средств, выходя из-за препятствий, ограничивающего обзорность, а также не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2 она переходила дорогу под прямым углом к краю проезжей части, при этом убедилась в безопасности движения, а именно посмотрев налево и направо, стала переходить дорогу. Когда она переходила дорогу, никаких звуковых сигналов автомобилей не слышала. В день ДТП носила линзы, могла видеть дорогу приблизительно в 1 км.

Однако, суд не может принять во внимание данные показания, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО19, ФИО17 и показаниям третьего лица ФИО6

В частности свидетель ФИО19, который является непосредственным очевидцем ДТП, незаинтересованным лицом, пояснил, что до момента ДТП видел, что 3 детей двигались по проезжей части, суетились на противоположной полосе. На участке дороги не было пешеходного перехода. Девочка со светлыми волосами (ФИО2) неожиданно побежала через дорогу, и ее сбил автомобиль. Удар был на полосе движения Митсубиши Лансера. Девушка кувырком перелетела на противоположную сторону, и автомобиль выехал на сторону встречного движения. Водитель Митсубиши Лансера ехал не быстро. Также свидетель пояснил, что девушка резко побежала через дорогу, водитель смог быстро среагировать, видимо он хотел отвернуть от нее. Наезд был до разделительной полосы по направлению Митсубиши Лансера, за 1,5 м. до обочины по ходу движения Митсубиши Лансера.

Свидетель ФИО36., также непосредственный очевидец ДТП, в частности пояснила, что скорость, с которой двигался ФИО6 на автомобиле была примерно 50 км.ч. Впереди справа по ходу движения шли две девочки и молодой человек. Примерно метров за 15 м. неожиданно выскочила девочка на дорогу, и произошло столкновение. При этом девочка не оборачивалась. ДТП произошло почти на середине их полосы, по которой ехали, но не на середине всей дороги. С момента, когда пешеход неожиданно выбежала, и до удара прошло 1-2 секунды. Пешеходы попутно шли, и вдруг она резко выскочила на дорогу.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний третьего лица ФИО6 следует, что скорость, с которой он двигался на автомобиле была не больше 50 км. ч. За 12 м. от него потерпевшая стала перебегать дорогу, просто выпрыгнула ему под машину, поэтому он попытался сделать маневр влево и затормозил. ДТП произошло на середине его полосы движения.

Также суд обращает внимание на следующие выводы экспертного заключения № от <дата> судебной автотехнической оценочной экспертизы. Показания водителя автомобиля Митсубиси Лансер в том, что он перед наездом двигался по правой полосе движения со скоростью 50 км/ч и пешеход вышла на проезжую часть и пересекала проезжую часть в направлении справа налево относительно направления движения автомобиля Митсубси Лансер и наезд на пешехода произошел на полосе движения автомобиля Митсубиси Лансер с расположением места наезда на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части и в том, что перед наездом водитель применил маневр рулевым управлением влево и торможение будут состоятельны и могли иметь место. А показания пешехода ФИО2 в том, что она непосредственно перед выходом на проезжую часть видела дорогу в 1,0 км и не видела при этом на проезжей части каких-либо автомобилей, в данном случае движущийся по проезжей части автомобиль Митсубиси Лансер, который мог находиться от пешехода на расстоянии 31,7...38,3 м в момент выхода пешехода на проезжую часть, будут несостоятельными, и не могли иметь место. В данной дорожной ситуации после наезда пешеход ФИО2 оказалась на противоположной встречной полосе движения. Данное обстоятельство позволяет заключить, что в момент наезда автомобиль Митсубиси Лансер двигался в состоянии смещения налево. В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Митсубиси Лансер, в которой пешеход с момента выхода на проезжую часть до момента наезда преодолел расстояние 2,3 м. при движении в темпе бега, водитель автомобиля Митсубиси Лансер при движении со скоростью 47,6 км/ч не будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места наезда, и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив торможение в момент выхода пешехода на проезжую часть.

Таким образом, относительно обстоятельств указанного ДТП, действий участников ДТП, суд принимает во внимание показания третьего лица ФИО6, а также свидетелей ФИО19, ФИО37 которые являются незаинтересованными лицами и непосредственными очевидцами ДТП.

На основании пояснений участников ДТП, свидетельских показаний, выводов экспертного заключения, суд приходит к тому, что в указанном ДТП имеется вина самой потерпевшей ФИО2, которая, в нарушение требований ПДД двигаясь по краю проезжей части в попутном направлении движению транспортных средств, не убедилась в безопасности при переходе проезжей части, а водитель автомобиля Митсубиси Лансер ФИО6 не имел при данных обстоятельствах технической возможности избежать столкновения с пешеходом.

Доказательств того, что ФИО2 в момент ДТП убедилась в безопасности перехода через проезжую часть суду не представлено. Нарушение ФИО2 требований ПДД РФ повлекло ДТП и причинение вреда имуществу истца.

Поэтому суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие и допустимые доказательства в обоснование доводов стороны истца о том, что ДТП произошло в результате действий самой ФИО2 Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что вины ФИО2 в указанном ДТП нет.

Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за наступившие последствия в данной дорожной ситуации не имеется. Относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в соответствии с требованиями п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Требования о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению.

Относительно суммы размера ущерба суд обращает внимание на следующее.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Из смысла ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления повреждений не представлено. С учетом изложенного, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае, законом не предусмотрены.

Так, размер причиненного ущерба установлен экспертным заключением. Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные скрыты> исходя из среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа: 99 461,00 руб.

Необходимо учитывать полную стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года, суд приходит к выводу, что истец, заявляя требования к причинителю вреда, имеет право на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме без учета износа.

На основании изложенного суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 99 461 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ (Распределение судебных расходов между сторонами):

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела квитанция об оплате юридических услуг на сумму 12 000 руб. Требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).

Исходя из сложности гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний и участия в них представителей истца, объема проделанной работы со стороны представителя истца, оказанной помощи, характера процессуальных действий, произведенных представителем при представлении интересов истца в суде, разумным и справедливым возмещением судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, будет являться сумма в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета в размере 4 000 руб.

В материалы дела представлен отчет № от <дата> ООО «Стандарт» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данный отчет был приложен к исковому заявлению. В суде также был приобщен к материалам дела оригинал квитанции об оплате оценочных работ ООО «Стандарт» на сумму 4 000 руб. с оплатой ФИО1 Несмотря на то, что при рассмотрении дела была назначена судебная оценочная экспертиза, выводы которой были положены в основу решения суда, тем не менее, суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и были необходимы. При подаче искового заявления истцу в соответствии с требованиями ГПК РФ необходимо было определить размер исковых требований и представить доказательства заявленных сумм, доказательства размера убытков. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 4 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика затрат по ксерокопированию приложений к исковому заявлению в размере 450 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу необходимо было представить копии искового заявления и приложенных к нему документов при подаче в суд для других лиц, участвующих в деле. В материалы гражданского дела представлена квитанция на сумму 450 руб. за услуги по ксерокопированию. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию приложений к исковому заявлению в размере 450 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб. – то есть за оформление доверенности.

Суду представлен оригинал квитанции за оформление нотариусом доверенности на сумму 800 руб.

Поскольку в материалах дела имеется только копия доверенности от <дата> на представление интересов истца по всем делам, а не конкретно по данному рассмотренному гражданскому делу, и оригинал указанной доверенности не приобщался к материалам дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 213,11 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из расходов по оплате государственной пошлины. С учетом частично удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213,11 рублей.

И с учетом увеличения требований в местный бюджет с ответчика в размере 970,72 рубля.

Экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с производством экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из определения суда от <дата> о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложен на истца ФИО1 в части оплаты вопросов №, а также на ответчика ФИО2 в части оплаты вопросов №.

Эксперты просят взыскать со стороны истца 12 000 руб., со стороны ответчика 14 000 руб.

В связи с заявленным ходатайством суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходов на оплату экспертизы в размере 14 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 99 461 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению отчета в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по ксерокопированию документов в размере 450 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.213,11 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета 970,72 рубля

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено: 31 октября 2017 года.

Судья : Обухова М.А.