Решение № 2-2193/2017 2-2193/2017~М-1678/2017 М-1678/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2193/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Городская Касса+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Городская Касса+» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 15000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 1,9 % в день.

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118275 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16738 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200,26 руб.

Представитель истца ООО МКК «Городская Касса+» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что производил платеж в счет погашения начисленных процентов в размере 8550 руб. Факт заключения договора займа № и размер задолженности по основному долгу не оспаривал, ходатайствовал о снижении процентов и неустойки, полагая, что их размер незаконными.

Суд с учетом мнения ответчика посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы пунктов 1-3 статьи 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Городская касса+» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 15000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.1. договора потребительского микрозайма срок действия микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 695,40 % годовых (или 1,9 % в год), что составляет 8550 руб.

Согласно условиями договора и графику платежей сумма займа (15000 руб.) и начисленные проценты (8550 руб.) должны быть уплачены заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с общими и индивидуальными условиями заключения договора потребительского микрозайма, о чем свидетельствует его подпись, соответственно принял на себя обязательства по возврату займа и процентов в установленный срок.

ООО МКК «Городская касса+» обязательства по договору № исполнило путем передачи ФИО2 суммы займа в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., и ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором потребительского микрозайма срок (ДД.ММ.ГГГГ) истцу не возвратил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма займа не была возвращена в срок, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма долга по договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против заявленных требований о взыскании процентов, указал, что произвел оплату процентов в размере 8550 руб., кроме того, считает установленный размер процентов чрезмерно высоким, просит их снизить.

Договором № предусмотрено, что процентная ставка за пользование микрозаймом составляет 695,40 % годовых, которая подлежит начислению с даты выдачи суммы микрозайма до полной выплаты заемщиком сумм по договору.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Федеральный закон от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок. Данный Закон в указанной части вступил в силу 29.03.2016 г.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ). Между тем, Федеральный закон от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» не содержит положений о распространении его действия на ранее возникшие отношения.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные ограничения, установленные ФЗ от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ. Применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2017 г.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма по пункту 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ применяется лишь к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 г. и 01.01.2017 г. соответственно, в связи с чем, условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат требованиям Закона № 151-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были уплачены в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 принято 8550 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в рассматриваемом случае правоотношения возникли из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен, оснований для признания указанного расчет неверным у суда не имеется.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ по договором потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которыми потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенные на срок до 1 месяца, до 30000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 660,159%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 880,216% годовых.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 предоставлен заем 15000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена 695,40 % годовых. Таким образом, полная стоимость кредита не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

ООО МКК «Городская касса+» заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №, при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование микрозаймом и в случае невозврата микрозайма, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательств по договору микрозайма.

Указанное условие договора согласовано сторонами при его заключении, направлено на обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, предусматривает ответственность за нарушение обязательства.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не опровергнут, оснований для признания представленного расчета задолженности неправильным у суда не имеется.

Ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств. Данных признаком несоразмерности неустойки судебной коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает, что основания для уменьшения ее размера отсутствуют.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, степени вины ответчика, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 16738 руб. до 12 000 руб. Неустойка в указанном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по уплате основного долга по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 118275 руб., неустойку в размере 12000 руб.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Городская Касса+» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Городская Касса+» задолженность по уплате основного долга по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 118275 руб., неустойку в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4200,26 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова