Решение № 02-0935/2026 02-0935/2026(02-8554/2025)~М-7368/2025 02-8554/2025 М-7368/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 02-0935/2026

УИД 77RS0029-02-2025-015168-18

Дело № 02-0935/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 января 2026 года

Тушинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шибаевой Е.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0935/2026 по иску ФИО1 к ООО «Мебель Стиль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Мебель Стиль» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Мебель Стиль» были заключены договоры № 17963461 от 10.06.2025 года и № 17549369 от 13.05.2025 года, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы по изготовлению по индивидуальному проекту, доставке и установке кухонных изделий. Истец полностью оплатила цену в соответствии с договорами, однако работы в полном объеме не выполнены. Сборка и установка мебели в соответствии с договором № 17549369 должны быть осуществлены до 11.06.2025 года, однако мебель была собрана в окончательном виде только 28.10.2025 года, а в соответствии с договором № 17963461 мебель не собрана. Мебель была доставлена не в полном комплекте. При сборке мебели мастера нанесли ущерб квартире заказчика, а именно: 25.06.2025 года мастер Виталий поцарапал стены и наличник, 17.07.2025 года мастер Дмитрий испортил изголовье кровати и порвал натяжной потолок. В соответствии с заключением ООО «Экспертиза «Третий Рим» рыночная стоимость устранения недостатков при сборке мебели составила сумма Стоимость восстановительного ремонта квартиры после нанесения ей повреждений мастерами ООО «Мебель Стиль» составила сумма Размер неустойки в связи с нарушением сроков составляет сумма Истец направила ответчику досудебную претензию ответчику 31.10.2025 года, однако требования удовлетворены не были. Учитывая изложенное, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость устранения недостатков мебели в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель ответчика ООО «Мебель Стиль» на основании доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам отзыва на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как разъяснено в п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено в ходе разбирательства и следует из материалов дела, ФИО1 и ООО «Мебель Стиль» были заключены договоры № 17963461 от 10.06.2025 года и № 17549369 от 13.05.2025 года, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы по изготовлению по индивидуальному проекту, доставке и установке кухонных изделий.

Согласно п. 2.1 договора от 13.05.2025 года, срок изготовления изделия на производстве до момента доставки к заказчику составляет 20 рабочих дней со дня подписания договора и внесения авансового платежа или с момента внесения последних изменений (дополнений) в заказ-наряд или эскиз, в зависимости от того, какое событие наступит позже. Согласно п. 2.2 ориентировочная дата готовности без учета праздников – 11.06.2025 года.

Согласно приложению № 1 к договору общая стоимость составляет сумма, включая доставку, сборку и подъем.

Согласно п. 2.1 договора от 10.06.2025 года срок изготовления изделия на производстве до момента доставки к заказчику составляет 20 рабочих дней со дня подписания договора и внесения авансового платежа или с момента внесения последних изменений (дополнений) в заказ-наряд или эскиз, в зависимости от того, какое событие наступит позже. Согласно п. 2.2 ориентировочная дата готовности без учета праздников – 10.07.2025 года.

Согласно приложению № 1 к договору общая стоимость составляет сумма, включая доставку сборку и подъем.

Также согласно п. 2.1 договоров, в случае, если исполнитель не укладывается в сроки по независящим от него причинам, то имеет право перенести сроки на 12 рабочих дней с уведомлением заказчика.

Согласно п. 2.3 при наступлении срока готовности изделия исполнитель уведомляет заказчика и согласовывает место и дату доставки. В силу п. 2.5 установка одного изделия осуществляется не ранее чем на следующий день после доставки, срок установки составляет от 1 до 5 рабочих дней в зависимости от сложности.

Согласно п.п. 5.1.2, 5.1.3 договоров исполнитель обязан рассмотреть претензию заказчика и вынести по не заключение в течение 3 дней, в течение 45 дней устранить признанные недостатки не позднее 45 дней.

Истец оплатила цену в соответствии с договорами, что ответчик не отрицала.

Как указывает истец, мебель в соответствии с договором № 17549369 была собрана в окончательном виде только 28.10.2025 года, а в соответствии с договором № 17963461 мебель не собрана. Мебель была доставлена не в полном комплекте. При сборке мебели мастера нанесли ущерб квартире заказчика, а именно: 25.06.2025 года мастер Виталий поцарапал стены и наличник, 17.07.2025 года мастер Дмитрий испортил изголовье кровати и порвал натяжной потолок.

Из переписки между сторонами следует, что исполнитель 16.06.2025 года уведомил заказчика о готовности первого заказа на 23.06.2025 года, однако доставка в этот день не была осуществлена, мебель по первому заказу доставлена 25.06.2025 года. Из переписки и копии рекламационного акта следует, что были скоры, некорректные размеры, некачественной покрытие, мастер задел дверной наличник, угол поема, стену, порвал обои. В последующем доставка была согласована на 17.07.2026 года, также 18.07.2025 года истец указывала на нехватку деталей. Также была согласована доставка на 23.08.2025 года, перенесена на 01.09.2025 года. 01.09.2025 года, 03.09.2025 года истец вновь указывала на недостатки. Доставка была согласована на 29.09.2025 года, однако осуществлена. 06.10.2025 года была осуществлена доставка, истец в переписке указала, что не все изделия были доставлены. 13.10.2025 года осуществлена доставка не в полном объеме. Последняя доставка осуществлена 28.10.2025 года, истец также указывала на неполную комплектацию. Также в ноябре и декабре 2025 года велась переписка о возможности доставки недостающих деталей.

05.08.2025 года истец направила ответчику претензию, в которой потребовала в течение 10 дней возместить полную стоимость по договору в сумме сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, сумма в счет возмещения ущерба квартире.

Как указывает ответчик, он возвратил истцу стоимость установки мебели в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2025 года № 520.

Согласно заключению ООО «Экспертиза «Третий Рим» № 015/25 ущерб, причиненный отделке помещения по адресу: адрес при установке и монтаже комплекта мебели причинен по вине исполнителя ООО «Мебель Стиль», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, у комплекта мебели, установленного в вышеуказанной квартире в соответствии с договорами №№17963461, 17549369 имеются неустранимые и недопустимые недостатки, снижающие потребительские свойства и удобство пользования изделием, недостатки образовались по вине исполнителя ООО «Мебель Стиль», стоимость устранения дефектов по договорам составляет сумма

Так, из заключения следует, что в комнате повреждено полотно натяжного потолка, грязь и вмятина на стене, повреждено дверное полотно, в коридоре вмятины на углах, повреждены наличники дверного полотна, ватины на обоях. Также из заключения и фотографий, сделанных в ходе осмотра следует, что шкаф в спальню не собран, распашные двери, доводчики петли не смонтированы, полки не установлены, отсутствует права стенка, мебельная штанга не установлена, комплектующие для сборки не в полном комплекте, на элементах мебели имеются заводские наклейки; шкаф в коридоре не соответствует условиям договора, отсутствует верхняя фальш-панель, отсутствует перфорация нижней части левой стены/перегородки между стенами шкафа, не установлена одна нижняя съемная полка шкафа, в нижней части шкафа установлены две несъемные полки вместо съемных, правый распашной фасад (дверь) обрезана снизу выше проектных 120 мм, толкатели пуш-ап не обеспечивают плавное открывание дверей (фасадов), на элементах мебели имеются заводские наклейки; шкаф в прихожую не собран, отсутствует полный комплект для сборки (отсутствует правая выходная дверь), левая дверь установлена неправильно по нижнему цоколю, что привело к перепаду высот и зазору в верхней части шкафа, корзина для обуви установлена неправильно (тыльной частью вперед), толкатели пуш-ап не обеспечивают плавное открывание дверей (фасадов), на элементах мебели имеются заводские наклейки; не представлены сертификаты, паспорт, руководство по эксплуатации.

Также экспертом произведен расчет неустойки по договору № 17549369 за период с 09.07.2025 года за 104 дня просрочки в размере сумма и по договору №17963461 с 06.08.2025 года за 75 дней просрочки в размере сумма (20 и 12 рабочих дней на изготовление и 5 рабочих дней на установку, процентная ставка 0,5% в день).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в ходе разбирательства установлено, что мебель была доставлена с нарушением срока 28.10.2025 года, доставлена не в полной комплектации и имеет дефекты, также при установке была повреждена отделка квартиры истца. Какие-либо доказательства отсутствия вины ответчика не представлены. При таких обстоятельствах, когда ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, взыскании стоимости устранения недостатков, положить в основу решения представленное истцом заключение, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с осмотром помещения выводы не противоречивы, последовательны, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется. Рецензия ООО «Проф-Оценки» не опровергает выводы заключения, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательства иного размера восстановительного ремонта и устранения недостатков не представлены, возникновения ущерба и недостатков не по вине ответчика не представлены.

Однако суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика об увеличении срока на 45 дней, поскольку договором предусмотрен указанный срок для устранения недостатков, с чем истец была согласна, неоднократно согласовывала срок доставки.

Таким образом, срок доставки по договору № 17548369 должен быть не позже 15.08.2025 года, срок доставки по договору № 17963461 не позже 15.09.2025 года, однако доставка осуществлена 28.10.2025 года.

Согласно договору № 17548369 стоимость шкафов в спальню и коридор составляет сумма, а потому размер неустойки составит сумма (сумма * 74 дня *0,5%).

Стоимость шкафа в прихожую по договору № 17963461 согласно спецификации составляет сумма, размер неустойки с 15.09.2025 года по 28.10.2025 года составит сумма (сумма * 43 дня * 0,5%).

Возражения ответчика о том, что истец отказалась от сборки, когда шкафы были практически собраны, что ответчик возвратил ей стоимость сборки в размере сумма, не являются основаниями для отказа в иске, поскольку денежные средства перечислены 19.12.2025 года, т.е. уже после подачи иска. Требования истца основаны на нарушении срока доставки товара, а также на наличии в товаре недостатков и причинении ущерба имуществу истца в ходе мота. Требования о взыскании стоимости установки мебели истцом не заявлялись.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков мебели в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

Поскольку ответчиком были нарушены сроки доставки товара, не удовлетворены требования потребителя добровольно, то истец также вправе требовать настойку и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК и указывает, что неустойка и штраф несоразмерны последствия нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до сумма и штрафа до сумма, полагая такой размер достаточным для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причините ем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую с учетом обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения и личности истца, полагает возможным установить в размере сумма

В силу ст.ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взыскания государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебель Стиль» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость устранения недостатков мебели в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Мебель Стиль» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 года.

Судья Е.И. Шибаева