Решение № 02-1539/2025 02-1539/2025~М-7872/2024 2-1539/2025 М-7872/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 02-1539/2025

УИД 77RS0009-02-2024-015974-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1539/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа, судебных расходов.

Мотивировав исковые требования тем, что истец проживает в доме по адресу: адрес, придомовая территория которого обслуживается ответчиком. Истец полагает, что ответчик не обеспечил безопасность оказываемых услуг, в результате чего был причинен вред ее здоровью. 28.11.2023 г. истец вышла на прогулку с домашним животным, следуя по железной конструкции в виде лестницы у дома по адресу: адрес, истец поскользнулась и упала. При падении получила телесные повреждения. Истцу проведена операция. Причиной падения явился гололед и не очищенная железной конструкции в виде лестницы, находящейся по вышеуказанному адресу. Место падения истца находится на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома. Во время лечения проходил лечение на сумму сумма Таким образом, истец полагает, что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств ей был причинен физический и моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, понесенные на лечение в связи с причинением вреда здоровью, в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Прокурор фио в судебное заседание явилась, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, истцом доказан факт причинения вреда здоровью, а ответчиком не доказан факт освобождения его от ответственности.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из представленных в материалы гражданского дела медицинских документов и истребованных судом, медицинские карты ГБУЗ «КДЦ № 121 ДЗМ» филиал № 6, ГКБ №1 им. фио; ФГБНУ «РНЦХ им.акад. фио, следует.

28.11.2023 по прибытии в травмпункт ГБУЗ «КДЦ № 121 ДЗМ» филиал № 6, 28.11.2023 года истцу установлен предварительный диагноз S82.60 - закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени без смещения отломков с разрывом ДМБС и с подвывихом стопы кнаружи. Направлена в стационар для решения вопроса об операции в рамках ДМС.

28.11.2023 года бригадой скорой медицинской помощи истец доставлена в приемное отделение ФГБНУ «РНЦХ им.акад. фио в отделение травматологии и ортопедии для оперативного лечения по адрес.

При поступлении в ФГБНУ «РНЦХ им.акад. фио у истца диагностирован: окклюзивный тромбоз одной из задних большеберцовых вен справа без признаков реканализации с границей на уровне верхней трети голени. Из заключения сердечно-сосудистого хирурга следует, что риск ВТЭО (венозные тромбоэмболические осложнения) высокий по заключению, а также имелись сопутствующие заболевания: Бронхиальная астма (смешанная форма); Хронический гастрит (вне обострения).

29.11.2023 года истцу в ФГБНУ «РНЦХ им.акад. фио была проведена операция - открытая репозиция отломков, остеосинтез наружной лодыжки правой голени пластиной.

На стационарном лечении истец находилась в период с 28.11.2023 года по 04.12.2023 года ФГБНУ «РНЦХ им.акад. фио, что подтверждается выписным эпикризом от 04.12.2023 года. При выписке истцу рекомендовано: наблюдение травматологом-ортопедом в поликлинике по месту прикрепления. Явка в поликлинику 05.12.2023 года. Перевязки с антисептиками через день, швы снять на 14 сутки после операции в поликлинике по месту прикрепления. Передвижение с дополнительной опорой на костыли с дозированной осевой нагрузкой на оперированную нижнюю конечность - до 4 недель после операции. Активно-пассивная лечебная физкультура, разработка движений в правом голеностопном суставе; Медикаментозное лечение; Эластичная компрессия нижних конечностей (чулки 1 класс компрессии) в течении 3 месяцев после операции; Рентген контроль через 4 недели после операции с последующей консультацией травматолога-ортопеда для решения вопроса о возможности расширения ортопедического режима; Ограничение физической нагрузки на оперированную правую нижнюю конечность до 6-ти месяцев после операции.

12.12.2023 года истцу в ФГБНУ «РНЦХ им.акад. фио, были проведены диагностические назначения: УЗДГ вен н/конечностей, рентген правого голеностопного сустава и были назначены лечебные мероприятия: передвижение с доп.опорой на костыли, ЛФК, медикаментозное лечение, ограничение физической нагрузки до 6-ти месяцев после операции, что подтверждается заключением врача ЛДЦ травматолога-ортопеда.

На амбулаторном лечении истец находилась с 05.12.2023 года по 26.12.2023 года, что подтверждается листками нетрудоспособности № 910200839779, № 910204432635 выданными ФГБНУ «РНЦХ им.акад. фио.

16.01.2024 года в ФГБНУ «РНЦХ им.акад. фио, истцу были назначены следующие лечебные мероприятия: ходьба с полной нагрузкой на правую ногу, продолжительность ЛФК, разработку движений в правом голеностопном суставе, эластическая компрессия нижних конечностей, что подтверждается заключением врача ЛДЦ травматолога-ортопеда.

Операция и последующая реабилитация истца проводилась в ФГБНУ «РНЦХ им.акад. фио с использованием дополнительных медицинских материалов (установка пластины) общей стоимостью сумма, что подтверждается актом об оказанных услугах № 2-47д от 04.12.2023 года и чеком об оплате.

Истцом были приобретены в ортопедическом салоне ООО «НИКАДО» на общую сумму сумма - костыли подмышечные стоимостью сумма и чулки лечебные компрессионные стоимостью сумма, что подтверждается чеками.

За период реабилитации с 26.12.2023года по 28.01.2024 года истцом понесены расходы на индивидуальные занятия лечебной физкультурой при переломе костей на общую сумму сумма, что подтверждается квитанциями к реестру платных медицинских услуг и чеками об оплате.

Указанные обстоятельства не отрицаются ответчиком и подтверждаются медицинскими документами истца.

Согласно п. 4.5. Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: 4.5.1. По тротуарам: - расположенным вдоль улиц и проездов или отделенных от проезжей части газоном шириной не более трех метров и не имеющим непосредственных выходов из подъездов жилых зданий; тротуарам, прилегающим к ограждениям набережных, - на балансодержателей, службы заказчиков и подрядные организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части; - находящимся на мостах, путепроводах, эстакадах и тоннелях, а также техническим тротуарам, примыкающим к инженерным сооружениям, и лестничным сходам, - на предприятия, на балансе которых находятся инженерные сооружения; - отделенным от проезжей части улиц и проездов газоном шириной более 3 м и имеющим непосредственные выходы из подъездов жилых зданий, дворовым территориям, въездам во дворы, пешеходным дорожкам, расположенным на территории домовладений, - на предприятия, на балансе или в управлении которых находятся данные домовладения.

Согласно п. 6.1 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов, получившей в установленном порядке положительное заключение федеральной государственной экологической экспертизы.

В соответствии с п.п.3.6.8, 3.6.21 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской федерации от 27 сентября 2003 года №170, уборка придомовых территорий проводится в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, дорожки и площадки зимой должны очищаются от снега, скользкие места посыпаться песком. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Таким образом, ответчик обязан убирать снег, а в случае гололеда, производить пескование тротуаров, дворовых территорий, площадок и других скользких мест.

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» является организацией ответственной за надлежащее состояние придомовой территории, следовательно, именно на нем лежит ответственность по своевременному и надлежащему содержанию придомовой территории по адресу: адрес.

Падение истца произошло в связи с тем, что железная конструкция (лестница) не была убрана от образовавшейся на ней снега и наледи, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию придомовой территории.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен свидетель фио, который суду пояснил, что истец является его супругой, в квартире, расположенной по адресу: адрес, он проживает со своей супругой ФИО1 с 2006 года. 28.11.2023 ФИО1 в вечернее время 20 часов 10-20 минут вышла из дома на прогулку с домашним питомцем, Через некоторое время ему позвонила супруг ФИО1 и сказал, что она упала, поскользнувшись на железной лестнице у дома. Первой вышла дочка фио, следом вышел он, так как он искал ключи от дома и автомобиля. Выйдя из подъезда дома, повернул направо, и еще раз направо за дом, проследовал к месту, где его супруга упала, к железной лестнице за домом. Супруга сообщила, что она не может стоять на ноге, видимо перелом, он с дочкой сопроводил супругу к машине, и отвез супругу ФИО1 в травматологическое отделение ГБУЗ «КДЦ № 121 ДЗМ», откуда ФИО1 была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи по ДМС в ФГБНУ «РНЦХ им.акад. фио, где ей была проведена не отложная операция. ФИО1 три – четыре месяца ходила на костылях, и около года проходила реабилитацию. Супруга не могла осуществлять быт в прежнем порядке, так как испытывала дискомфорт и невозможность передвигаться самостоятельно без помощи костылей, на улицу не выходила, только по необходимости в медицинское учреждение в сопровождении. Полис ДМС покрывал часть лечения и операции, все остальное было приобретено необходимо для лечения и восстановления здоровья.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен свидетель фио, который суду пояснил, что истец является ею матерью, в квартире, расположенной по адресу: адрес, она проживает с мамой и папой фио 28.11.2023 мать ФИО1 в вечернее время вышла из дома на прогулку с домашним питомцем. Через некоторое время отцу фио позвонила ее мать ФИО1, и сказал, что она упала, поскользнувшись на железной лестнице у дома. Она вышла первой, после вышел папа. Выйдя из подъезда дома, повернул направо, и еще раз направо за дом, проследовал к месту, где ее мама. Подойдя к маме, мама сообщила, что не может наступать ногу. Она и папа сопроводили маму в машину. В травм пункт она не ездила с родителями. В тот же день 28.11.2023 она сдала фотографии места происшествия, и данные фотографии представлены в материалы дела. Ее мама в период реабилитации сама обслуживать себя в быту не могла, испытывала дискомфорт, и постоянно лежала, так как передвигалась на костылях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца и письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Территорию, на которой произошло падение истца, должен убирать от снега и наледи ответчик ГБУ «Жилищник адрес», что подтверждается пояснениями представителя ответчика и письменными материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред , причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение , приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

18.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика расходы, понесенные на лечение в связи с причинением вреда здоровью, в размере сумма, причиненные истцу в результате затрат на лечение травмы, полученной от падения на железной лестницы около дома, расположенного по адресу: адрес, в результате бездействия ответчика по надлежащему содержанию данной территории в зимний период.

Оценив имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца имело место в результате ее падения по причине ненадлежащего содержания и уборки ГБУ «Жилищник адрес» железной лестницы около дома, расположенного по адресу: адрес, при этом, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждена причинно-следственная связь между бездействием ответчика ГБУ адрес Южной Бутово» и падением истца с получением травмы, которая привела к причинению вреда здоровью. Доказательств о фактическом выполнении ответчиком надлежащих работ по уборке и обработке противогололедными реагентами на железной лестнице по адресу: адрес, суду не представлено.

В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца убытки в виде расходов, понесенных истцом на лечение в связи с причинением вреда здоровью, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, степень причиненных убытков, нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, так как продолжительное время истец осуществляла передвижение на костылях, проходила реабилитацию по восстановлению здоровья более года, перенесла две операции, и не возможность осуществлять свой быт и возможность ухода за близкими в привычном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из изложенного следует, что ответчик обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнитель, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2023 г. N 66-КГПР22-15-К8)

Суд, установив факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего содержания железной лестницы на прядомой территорией и уклонение ответчиков от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в качестве потребительского штрафа в размере сумма (сумма + сумма)/2).

При этом, ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлялся.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 № 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате юридических услуг в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма по требованию о взыскании убытков + сумма по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, понесенные на лечение в связи с причинением вреда здоровью, в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто