Приговор № 1-158/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-158/2018

№1-158/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 22 июня 2018 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Бердниковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Новотроицк Пимахина М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Сатмухамедовой Д.Т.,

а также потерпевшей Б.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 25 марта 2018 года в период с 10 часов 10 минут до 12 часов дня в г.Новотроицке Оренбургской области ФИО1 умышленно с целью хищения чужого имущества, повредив дверное полотно, незаконно проникла в помещение № квартиры по <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащий Б.Т.В. телевизор стоимостью 2710 рублей с пультом дистанционного управления, входящим в стоимость телевизора.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении кражи не признала и показала, что у нее есть комната в коммунальной квартире по <адрес>, которую она сдает К.А.А. Соседняя комната принадлежит Б.Т.В. 25.03.2018 года утром выпивала с М.В., затем поехали на такси в квартиру, хотела забрать долг у К.А.А.. Пока М.В. ждал в такси, поднялась в квартиру, но К.А.А. дома не оказалось. Спустилась и позвала в квартиру М.В.. Стояли на кухне, выпивали, сходила в туалет. М.В. сказал, что сейчас придет и куда-то из кухни вышел. Подождала немного, но тот не возвращался, поэтому вышла на улицу. Такси у подъезда не было. Пошла в сторону остановки, зашла за угол дома и увидела, что М.В. сидит в такси, где также находится телевизор. М.В. сказал, что телевизор нашел и что его нужно сдать в ломбард. Съездили на такси, взяла паспорт, приехали в магазин «Монета», где сдала телевизор в ломбард на свой паспорт. Приемщик потребовал пульт, поэтому М.В. сказал ей, где лежит пульт. Поехала на такси, взяла пульт на полу у входа в комнату Б.Т.В., привезла и отдала его приемщику. Приемщик за телевизор дал 400 рублей, которые сразу отдала М.В., и тот ушел. Видела, что дверь в комнату Б.Т.В. повреждена, но не придала этому значения, так как дверь была повреждена уже давно. Сама в ее комнату не заходила. Вину не признает, так как кражу не совершала. По этой же причине не признает и исковых требований Б.Т.В..

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Б.Т.В.. о том, что у нее имеется комната № в квартире по <адрес>, которая ей досталась в наследство. В комнате она постоянно не проживает, но хранит вещи и закрывает комнату на металлическую дверь. В 4-х других комнатах этой квартиры живут другие хозяева, в том числе ФИО1, которая злоупотребляет спиртными напитками. 25.03.2018 года в 13 часов ей позвонила соседка и сообщила, что дверь в ее комнату взломана и с тумбочки пропал телевизор. Заявила о краже в полицию. Когда сама 30.03.2018 года смогла прийти в комнату, то убедилась, что дверь сильно повреждена, а из комнаты пропал телевизор «Тошиба» модель 25СJZ5SR стоимостью 2710 рублей с пультом дистанционного управления в комплекте. Когда в полиции просмотрела записи с камер видеонаблюдения от дома №, то увидела, что 25.03.2018 года в 10 часов 10 минут утра к их подъезду подъехала машина такси, из которой вышла ФИО1 и зашла в подъезд. Через 15 минут ФИО1 вышла и позвала мужчину, который также вышел из такси и зашел в подъезд за ФИО1. Вскоре ФИО1 вышла из подъезда о чем-то переговорила с водителем такси, вернулась в подъезд, откуда через 2-3 минуты вышел мужчина, который вынес телевизор, похищенный из квартиры Б.Т.В., загрузил его в такси и уехал. Еще через минуту из подъезда вышла ФИО1 и пошла за дом вслед за такси. В связи с тем, что ей не возмещен ущерб от кражи и повреждения двери, заявляет гражданский иск о взыскании с ФИО1 2710 рублей – стоимость похищенного телевизора, 7844 рубля – стоимость восстановительного ремонта двери и 500 рублей – стоимость услуг лица, проводившего оценку.

Показаниями свидетеля С.М.М.. о том, что он проживает с Б.Т.В. и знает, что у той есть комната № в квартире по <адрес>. Последний раз они в комнате были 13.03.2018 года. Все было в порядке. Вещи стояли на месте. 25.03.2018 года Б.Т.В. прозвонила соседка и сообщила, что дверь в комнату взломана и пропал телевизор. Сами в тот момент были за пределами города, а когда приехали, убедились, что дверь в комнату действительно взломана и сильно повреждена. Из комнаты пропал телевизор «Тошиба», который до этого стоял на тумбочке.

Показаниями в ходе следствия свидетеля М.В.. о том, что 25.03.2018 года он выпивал с ФИО1, а когда у них кончилось спиртное, ФИО1 предложила съездить в их квартиру и забрать долг у К.А.А. Вызвали такси и подъехали к общежитию, где живет ФИО1. ФИО1 пошла в подъезд, а он остался в машине. Минут через 15 ФИО1 вышла и позвала его зайти в подъезд. Зашел за ФИО1 в подъезд, поднялся на 3 этаж и увидел, что там стоит телевизор «Тошиба». ФИО1 велела ему взять телевизор и нести в такси, пояснив, что телевизор ее. Он пошел на выход, а ФИО1 сказала ему: сесть в такси и заехать за угол, пообещав подойти туда чуть позже. Сделал так, как велела ФИО1. Когда ФИО1 за углом дома тоже села в такси, то велела водителю ехать к дому по <адрес>, чтобы взять паспорт. Взяв паспорт, ФИО1 велела ехать к магазину «Монета», где сдала телевизор в комиссионный магазин. При сдаче телевизора в магазин приемщик потребовал пульт, поэтому ФИО1 съездила и привезла пульт. В этот момент его позвал знакомый, поэтому ушел и не знает, за какую сумму ФИО1 сдала телевизор. Позже при встрече ФИО1 сказала, что просила такси уехать за угол, так как не хотела, чтобы машину зафиксировали камеры видеонаблюдения. Из этого понял, что ФИО1 совершила кражу. (т.1 л.д.112-114)

Свои показания о том, что именно ФИО1 указала ему на стоящий на лестничной площадке телевизор и велела нести его в такси, и что именно она сдала этот телевизор в ломбард на свой паспорт, съездив предварительно за пультом, свидетель М.В. подтвердил во время очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.165-168,205-207)

Показаниями в ходе следствия свидетеля М.Р.И.. о том, что 25.03.2018 года утром он на такси по вызову подвозил ФИО1 и М.В. к дому по <адрес>. ФИО1 зашла в угловой подъезд, а М.В. остался в машине. Минут через 10-15 ФИО1 вышла из подъезда и позвала М.В., который зашел в подъезд, а ФИО1 сразу подошла к такси и сказала, что они сейчас вынесут телевизор. Минут через 5 М.В. вынес телевизор, погрузил его в такси и сказал заехать за угол, где они остановились ждать ФИО1. Когда ФИО1 через несколько минут подошла к ним, то они, по ее указанию, поехали к дому по <адрес>, где ФИО1 сходила и забрала свой паспорт. ФИО1 велела ехать к магазину «Монета», куда М.В. занес телевизор. Через несколько минут ФИО1 вышла из магазина, села в такси и поехала вновь к дому по <адрес>, чтобы забрать пульт от телевизора. Забрав пульт, ФИО1 привезла его в магазин. Через некоторое время ФИО1 вышла, он свозил ее вновь к дому по <адрес>, откуда ФИО1 вышла с мужчиной. Они снова приехали к магазину «Монета», в который ФИО1 зашла уже с этим мужчиной. Из магазина мужчина вышел с небольшим пакетом. Он отвез их к дому по <адрес>, где ФИО1 и мужчина вышли. За поездки с ним рассчитался мужчина. (т.1 л.д.132-134)

Свои показания о том, что именно ФИО1 первой зашла в подъезд, а затем позвала туда М.В., который вынес из подъезда телевизор, свидетель М.Р.И. подтвердил во время очной ставки с ФИО1, дополнив, что сразу, как только М.В. зашел в подъезд, ФИО1 предупредила М.Р.И., что они вынесут телевизор. Позже именно ФИО1 он возил к этому же дому, чтобы она взяла пульт от телевизора. (т.1 л.д.201-204)

Показаниями в ходе следствия свидетеля К.А.А.. о том, что он с Т.Н.А. живет в комнате № по <адрес>, за которую деньги платит матери ФИО1 Всего в квартире 4 комнаты, которые принадлежат разным лицам. 25.03.2018 года в 09 часов со Т.Н.А. ушел в магазин, а когда часа через 3 вернулся, увидел, что в комнате №, которая принадлежит Б.Т.В., дверь сильно помята и приоткрыта, на тумбочке не было телевизора. Позвонил и сказал об этом Б.Т.В., которая была в поездке. По просьбе Б.Т.В. вызвали полицию. Когда сотрудники полиции делали осмотр места происшествия, соседка сказала, что утром в квартиру приходила ФИО1 (т.1 л.д.143-145)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Т.Н.А.., которая полностью подтвердила показания свидетеля К.А.А. об обстоятельствах обнаружения кражи из комнаты Б.Т.В. и дополнила, что наличие телевизора на тумбочке их просила проверить по телефону сама Б.Т.В.. (т.1 л.д.146-148)

Показаниями в ходе следствия свидетеля М.А.А.. о том, что он живет в комнате №3 по <адрес>. 25.03.2018 года после 10 часов 30 минут вышел из своей комнаты и увидел, что дверь в комнату №, которая принадлежит Б.Т.В., приоткрыта. Ушел по своим делам, а когда вернулся, то сосед К.А.А. включил свет и он увидел, что дверь в комнату Б.Т.В. повреждена. Позвонили Б.Т.В., которая просила проверить наличие на месте телевизора, но телевизора в комнате не оказалось. (т.1 л.д.139-141)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Б.В.В.. о том, что 25.03.2018 года около 11 часов он увидел, что в их квартире приоткрыта дверь в комнате Б.Т.В. Не придал этому значения, но когда собрались соседи, рассмотрел, что дверь в комнату Б.Т.В. повреждена, сломан замок. Знает от соседей, что из комнаты пропал телевизор. (т.1 л.д.149-151)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Г.В.П.. о том, что он проживает в квартире по <адрес>. 25.03.2018 года в начале 11 часа по домофону ему позвонила ФИО1 и просила открыть входную дверь в подъезд. Он ее впустил. Примерно через час ФИО1 снова звонила в домофон и просила ее впустить, но он ей дверь больше открывать не стал. Позже узнал, что из квартиры № украли телевизор. (т.1 л.д.155-156)

Показаниями свидетеля Ю.Г.П.. о том, что она проживает в квартире по <адрес>. 25.03.2018 года около 12 часов ей по домофону позвонила ФИО1 и просила открыть входную дверь в подъезд, говорила, что хочет проверить квартирантов. Она ее впустила. Позже узнала, что из квартиры № украли телевизор. (т.1 л.д.153-154)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Т.Н.В.. о том, что 25.03.2018 года он в магазине «Монета» принял на комиссию от ФИО1 телевизор «Тошиба». Данные ФИО1 сверял с ее паспортом. Телевизор в магазин в сопровождении ФИО1 внес мужчина. Изначально ФИО1 принесла телевизор без пульта, но потом по его требованию сама поехала и привезла пульт. Он оформил договор комиссии и акт приема-передачи на комиссию и выдал ФИО1 за телевизор 400 рублей. ФИО1 у него спросила, не закладывала ли в магазин вещи ее дочь. Проверил и сказал, что ее дочь сдала сотовый телефон. ФИО1 уехала, но вскоре вернулась с мужчиной, который телефон выкупил.

(т.1 л.д.136-138)

Показаниями свидетеля Г.М.Х.. о том, что у ее дочери - ФИО1 есть комната в квартире по <адрес>, которую она сдает. От квартирантки узнала, что там из соседней комнаты украли телевизор. Дочь о краже не говорит, но сообщает, что шла рядом, когда переносили телевизор, и дала паспорт, чтобы его сдали в ломбард.

Протоколами осмотра места происшествия и предметов о том, что в квартире по <адрес> имеется домофон. В комнате № дверь открыта и дверное полотно деформировано. В комнате на тумбе имеются след наложения пыли прямоугольной формы размером 50х80 см. К тумбе подходит телевизионный кабель, а сам телевизор отсутствует. Изъят фрагмент дверного полотна. (т.1 л.д.10-13,33-34)

Копиями свидетельства о государственной регистрации права и свидетельства о праве на наследство по закону, о том, что комната № по <адрес> принадлежит Б.Т.В. (т.1 л.д.103-107)

Письмом и протоколами осмотра предметов о том, что компьютерным центром «Эскейп» предоставлен CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения, на котором зафиксировано, что 25.03.2018 года в 10 часов 10 минут к дому по <адрес> подъехала машина такси, из которой вышла ФИО1 и пошла во 2-ой подъезд. В 10 часов 19 минут 19 секунд из такси вышел и пошел в подъезд М.В. 10 часов 19 минут 57 секунд к такси подходит ФИО1, которая говорит что-то водителю и через 20 секунд уходит в подъезд. В 10 часов 23 минуты 19 секунд к такси от подъезда подходит М.В., грузит в такси телевизор и сам садится в машину, которая заезжает за угол. В 10 часов 26 минут со стороны 2-го подъезда выходит ФИО1 и идет вслед за такси за угол дома. Присутствовавший при просмотре видеозаписи М.В. пояснил, что на видеозаписи он узнает себя, как мужчину, который вынес из подъезда и погрузил в такси телевизор, а также ФИО1, которая вместе с ним приехала на такси и в подъезде дала ему телевизор для погрузки в машину. ФИО1 при просмотре записи от пояснений отказалась. (т.1 л.д.174,175-187,188,209-218)

Исследованием и заключением оценочной экспертизы № о том, что по состоянию на 25.03.2018 года стоимость телевизора «Тошиба» модель 25СJZ5SR с пультом дистанционного управления составляет 2710 рублей. (т.1 л.д.57-65,70-83)

Протоколом осмотра документов о том, что ООО «Изумруд» представлены акт приема-передачи на комиссию, договор комиссии № и копия руководства по эксплуатации о том, что 25.03.2018 года ФИО1 сдала в магазин за 400 рублей телевизор «Тошиба» модель 25СJZ5SR и пульт дистанционного управления. (т.1 л.д.86-88,91,92-94)

Оценочным исследованием и товарным чеком о том, что стоимость восстановительных работ металлической двери, установленной по адресу: <адрес> – по состоянию на 30.05.2018 года без учета НДС составляет 7844 рубля, а стоимость оценочного исследования составляет 500 рублей. (приобщено во время судебного заседания)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

Не признание ФИО1 своей вины, её заявление, что кражу она не совершала, суд оценивает критически, как способ её защиты, стремление избежать ответственность за содеянное. По этой же причине мнение адвоката Сатмухамедовой Д.Т. об оправдании ФИО1 суд считает неубедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так именно ФИО1 знала о наличии в коммунальной квартире, где у нее имеется своя комната, комнаты Б.Т.В., где хозяева постоянно не проживают, но хранят свои вещи, в том числе телевизор. Это ФИО1 видела сама, поскольку, по показаниям Б.Т.В., бывала в ее комнате и видела имевшуюся в ней обстановку.

Свидетель М.В., в ходе предварительного следствия категорично, не смотря на отрицания подсудимой, указал, что именно ФИО2 показала ему уже стоявший в подъезде телевизор и велела нести его в такси, заверив, что телевизор принадлежит ей.

М.В. перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд, не смотря на утверждение ФИО1 об оговоре с его стороны, принимает его показания при постановлении приговора за основу.

Показания свидетеля М.В. об обстоятельствах, при которых телевизор вынесли из подъезда и загрузили в такси, полностью подтвердил водитель такси – свидетель М.Р.И.

Тот факт, что именно ФИО1 первой зашла в подъезд и лишь через 10 минут позвала туда М.В. и тут же предупредила водителя такси, что они будут грузить телевизор, однозначно свидетельствует, что хищение совершила она одна и еще до захода в подъезд М.В., так как уже в этот момент она называла таксисту какое конкретно имущество будет загружено в такси.

М.В. в подъезде находился недолго и вынес из него телевизор уже через 3 минуты минут после выхода из такси. Изложенное также подтверждает, что М.В. не участвовал во взломе двери и совершении хищения, а только забрал и загрузил в такси уже приготовленный для выноса телевизор, так как 3-х минут явно недостаточно для того, чтобы подняться на 4 этаж, взломать дверь в комнату, где он ранее не бывал, отсоединить телевизор и вынести его из подъезда в такси, спустившись с 4-го этажа. Время: не более 3-х минут – четко зафиксировано камерами видеонаблюдения, которые зафиксировали как вход М.В. в подъезд в 10 часов 19 минут, последующий заход в подъезд ФИО1 в 10 часов 20 минут 17 секунд, а затем выход М.В. из подъезда с телевизором в 10 часов 23 минуты 19 секунд.

В последующем именно ФИО1 из ломбарда едет за пультом для телевизора и выносит пульт именно из того подъезда, где и была совершена кража телевизора. Забирая пульт из комнаты Б.Т.В., когда М.В. оставался в ломбарде, ФИО1 не могла не осознавать, что совершает хищение.

Решение: отправиться за пультом – ФИО1, вопреки ее утверждению и указанию, что ее за пультом послал М.В., принимает самостоятельно, без обсуждения с М.В.. Данное обстоятельство категорично подтвердил приемщик магазина Т.Н.В.

То, что ФИО1 знает, где находится пульт и привозит его, а в последующем именно она забирает деньги, вырученные от сдачи телевизора на комиссию, дополнительно подтверждает ее вину именно в совершении хищения.

Все изложенное с учетом времени нахождения в подъезде М.В., который уже через 3 минуты вышел из подъезда и погрузил в такси телевизор, позволяет суду сделать однозначный вывод, о несостоятельности версии подсудимой ФИО1 о том, что они с М.В. после выхода из такси на кухне квартиры распивали спиртное, затем она ходила в туалет и только затем М.В. ушел и, успев взломать дверь, похитил телевизор.

Напротив непродолжительное: не более 3-х минут – время нахождения М.В. в подъезде, где комната Б.Т.В. расположена на 4 этаже, свидетельствует, что взлом двери в комнату Б.Т.В. и хищение телевизора из нее было совершено именно ФИО1, а М.В. лишь помог ей вынести и загрузить в такси уже похищенный и подготовленный к погрузке телевизор.

Все изложенное выше и несостоятельность утверждений подсудимой ФИО1 о том, что телевизор похитила не она, а М.В., дополнительно подтверждается и тем, что ФИО1 в судебном заседании так и не смогла объяснить, почему из машины такси не вышел сразу и не зашел вместе с ней к К.А.А. М.В.; почему, если К.А.А. не оказалось дома, а они с М.В. зашли в квартиру его ждать, они не отпустили такси.

С учетом изложенного суд считает вину ФИО1 в совершении кражи телевизора из комнаты Б.Т.В. полностью доказанной.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимой квалифицировал правильно, поэтому суд действия ФИО1 квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е.тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно: взломав дверь, незаконно проникла в комнату Б.Т.В., откуда похитил телевизор с пультом стоимостью 2710 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что для хищения виновное лицо взломало входную дверь в комнату потерпевшей, которая является обособленным помещением предназначенным для проживания граждан.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: ФИО1 совершено умышленное оконченное тяжкое преступление.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, разведена, работает без юридического оформления трудовых отношений, характеризуется как лицо, жалоб от соседей не имеющее, но привлекалась к административной ответственности в связи со злоупотреблением спиртными напитками, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая общественную опасность и вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемой и условия жизни её семьи, её материальное положение, суд полагает справедливым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, являются поведение подсудимой после совершения преступления, когда она, будучи под подпиской о невыезде, нарушений не допустила и начала работать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, а также ст.53-1 УК РФ с назначением ей наказания условно или со снижением категории преступления на менее тяжкую либо с назначением альтернативного наказания в виде принудительных работ нет.

Вместе с тем, учитывая размер причиненного хищением ущерба и другие обстоятельства преступления, а именно: хищение из комнаты, в которой потерпевшие проживали не постоянно и фактически появлялись редко, а также то, что подсудимая ранее судима не была, после совершения преступления нарушений не допустила и начала работать, суд полагает возможным расценить совокупность указанных обстоятельств как исключительные обстоятельства и применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент дверного полотна и CD-диск – подлежит оставлению на хранение в материалах уголовного дела.

Разрешая гражданский иск Б.Т.В. к ФИО1 о взыскании 2710 рублей – стоимости похищенного телевизора, 7844 рублей – стоимости восстановительного ремонта поврежденной в момент хищения двери, а также 500 рублей затрат на проведение оценочного исследования, а всего 11054 рубля, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, полагает его подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку имущественный вред потерпевшей был причинен умышленными виновными действиями ФИО1

Не признание ФИО1 гражданского иска суд не может расценить как обстоятельство, влекущее отказ в его удовлетворении, так как виновность именно ФИО1 в причинении истице имущественного ущерба в результате повреждения двери и хищения ее имущества полностью подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей с применением положений ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскание штрафа произвести путем перечисления денежных средств на счет Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Орское», УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/сч <***>)

ИНН: <***>

КПП: 561401001

ОКАТО: 53423364000

ОКТМО: 53723000001

Р\сч: 40101810200000010010

ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ

БИК: 045354001

КБК: 18811621040046000140

УИН: 00000000000000000000.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Б.Т.В. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Т.В. в возмещение материального вреда 11054 (одиннадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ивлев П.А.

ФИО31

ФИО31

ФИО31