Решение № 2-477/2017 2-477/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-477/2017

№ 2-477/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 9 августа 2017 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к указанному ответчику, в котором просят взыскать с ФИО3 в пользу истцов имущественный вред в размере 67682 рубля, оплату госпошлины в сумме 2231 рубль и стоимость услуг юриста за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила их и просит взыскать с ответчика имущественный вред согласно отчета оценщика в размере 64682 рубля и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2231 рубля, оплаты услуг юриста в размере 4000 рублей и оплаты услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддерживает уточненные требования.

Согласно исковому заявлению, истцы являются собственниками жилого помещения - ххххххх многоквартирном доме ххххххх

хх.хх.хххх. произошло затопление данной квартиры, при котором было повреждено имущество истцов.

Согласно акту осмотра жилого помещения от хх.хх.хххх., составленному ООО «Жилищная компания-2», при обследовании квартиры истцов обнаружены: в кухне - на потолке следы протекания, намокание линолеума; в спальне - на потолке следы протекания, повреждение встроенного шкафа из ламинированной плиты, намокание дивана, книг и одежды; в прихожей - на потолке следы протекания, разрушение потолочных швов, намокание линолеума, повреждение освещения; в зале - на потолке следы протекания, намокание линолеума и паласа; в санузле - повреждение освещения.

Также указанным актом установлено, что причиной протекания воды в квартиру явилось вырывание метапола с полотенцесушителя вследствие слабой обтяжки фитингов в ванной комнате ххххххх.

Согласно отчету по определению стоимости работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного ххххххх от хх.хх.хххх, составленному независимым оценщиком ИП Г.., истцам причинен ущерб в размере 67682 рубля, в том числе 64682 рубля стоимость восстановительного ремонта и 3000 рублей стоимость услуг оценщика.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника имущества, в связи с чем, истцы полагают, что виновником в причинении вреда является ответчик.

В добровольном порядке ФИО3 возместить причиненный ущерб отказался.

Кроме того, поскольку истцы не обладают специальными юридическими познаниями, они обратились к адвокату для составления искового заявления, услуги которого оплачены в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебной повесткой и копией искового заявления возвращен в суд по истечении срока хранения. Поскольку ответчик отказался принять судебную повестку, на основании ст.117 ГПК РФ суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ххххххх (л.д. 8-12).

В судебном заседании установлено, что вследствие вырывания метапола из полотенцесушителя по причине слабой обтяжки фитингов в ванной комнате ххххххх, произошло затопление ххххххх, что также подтверждается актом осмотра от хх.хх.хххх (л.д. 18).

Согласно выписке из ЕГРП № хх от хх.хх.хххх, ххххххх принадлежит ответчику ФИО3 (л.д. 14).

Согласно акту осмотра от хх.хх.хххх, составленному ООО «хххххххх» по факту затопления квартиры истцов, установлено следующее: в кухне - на потолке следы протекания, на линолеуме и под ним - вода; в спальне – во встроенной нише – намокшие одежда и книги, от полочек отслаивается отделочная кайма, диван мокрый, в местах примыкания потолочных плит перекрытия – бурые пятна по всей площади комнаты; в прихожей - в местах примыкания потолочных плит перекрытия обвалились швы по всей длине, видны бурые пятна, на линолеуме и под ним – вода; в зале - на потолке в районе балконной двери – бурые пятна от воды, намокание линолеума и паласа; в прихожей и санузле – отсутствует освещение (л.д. 18).

Согласно Отчету причиненного ущерба № хх от хх.хх.хххх, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истцам составила 64682 рубля (л.д. 19-26).

В судебном заседании установлены доказательства залива ххххххх по адресу: ххххххх, причиной которого явилась течь на полотенцесушителе в вышерасположенной ххххххх, принадлежащей ответчику ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что собственник ххххххх ответчик ФИО3 обязан следить за принадлежащим ему жилым помещением и находящимся в нем оборудованием, и с учетом требований ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Таким образом, исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу имущественного вреда в размере 64682 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так истцы понесли следующие судебные расходы:

– оплата госпошлины в размере 2231 рубль (л.д. 4);

– стоимость услуг оценщика в сумме 3000 рублей (л.д. 19-26);

– расходы на консультацию и составление искового заявления в сумме 4000 рублей (л.д. 28).

Таким образом, судебные расходы в общей сумме 9231 рубль также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 имущественный вред по 32341 рублей в пользу каждого и судебные расходы по 4615 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 9 августа 2017 года.

Председательствующий А.В. Зыбенский