Решение № 2-3278/2020 2-3278/2020~М-3006/2020 М-3006/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3278/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, чтодомовладениес кадастровым номером №, инвентарный номер №, общей площадью 52,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

ФИО1 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке наследования после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.252 ГК РФимущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способеиусловияхразделаобщего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Заключить соглашение ореальномразделеспорного домовладения с ответчиком не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит произвестиреальныйразделдомовладения с хоз.постройками по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом АНО «ПОСЭО» ФИО4, прекратив право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования в уточненном варианте поддержала по доводам, изложенным в нем, и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что истец не возражает против выплаты ответчику денежной компенсации за превышение выделяемой доли, а также выразила готовность нести расходы на необходимое переоборудование в жилом доме по данному варианту. Суду показала, что вариант №, разработанный экспертом по предложению обеих сторон, учитывает все их пожелания, включает в раздел хозяйственную постройку - сарай литер Г2, который входит в состав спорного домовладения, так как он существовал на момент смерти наследодателя и на сегодняшний день не снесен.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, не возражали против реального раздела жилого дома по адресу: <адрес>, однако, возражали произвести раздел по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом АНО «ПОСЭО» ФИО4, только по тем основаниям, что право собственности как сторон, так и наследодателя на хозяйственное строение – сарай литер Г2 в установленном законом порядке не зарегистрировано. Суду пояснили, что согласны произвести раздел жилого дома по варианту № экспертного заключения, который соответствует варианту № за исключением включения в раздел сарая литер Г2 и уменьшением, в связи с этим, стоимости компенсационных выплат. При этом, ответчик не возражал получить денежную компенсацию, рассчитанную экспертом, за несоответствие долям в праве собственности на дом выделяемым помещениям, а также согласен нести расходы на необходимое переоборудование в жилом доме по данному варианту.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

По положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ реконструкция является действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. Отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске и признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из: жилого дома литер А площадью 52,5 кв.м, веранды литер а площадью 24,8 кв.м, пристройки литер а2 площадью 32,5 кв.м, сарая литер Г2 площадью 13,1 кв.м, забор, ворота, АОГВ-11, ванна с подв.хол.воды, принадлежало на праве собственности ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № (технический паспорт ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

На сегодняшний день указанное выше спорное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности:

ФИО1 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке наследования после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и выпиской из ЕГРН, в которой отражена схема расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, в составе данного объекта учтена хоз.постройка – литер Г2 (л.д.12-16).

Соглашение о реальном разделе указанного выше домовладения истцом и ответчиком в досудебном порядке не достигнуто.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ПОСЭО» ФИО4

Согласно заключению эксперта АНО «ПОСЭО» ФИО4 №,в исследуемом доме произведена перепланировка, в результате чего изменилась площадь жилых помещений; снесена веранда лит. а с ограждающими каркасными стенами, вместо нее устроена веранда лит. а3 с ограждающими стенами из силикатного кирпича; снесена часть несущей стены между помещениями №№,3,4 в лит А, сделан проем в несущей стене между помещениями № в лит. А и помещением № в лит. а2; демонтирован один оконный блок в помещении № лит. А, демонтированы частично фронтоны дома, демонтирована часть чердачного перекрытия в помещении № лит. А и часть перекрытия пола в помещении № лит. А, заделан проем в помещении № лит. А; произведена замена ванны на душевую кабину. Рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 2287 011 рублей. Принимая во внимание объемно- и архитектурно-планировочное решение спорного жилого дома, его техническое состояние, величину общей площади помещений, приходящуюся на идеальные доли сторон, техническая возможность раздела спорного дома имеется. Экспертом предложено четыре варианта раздела домовладения и построек хозяйственного назначения, разработанных с учетом размера идеальных долей сторон в праве собственности на дом и с отступлением от идеальных долей с учетом порядка пользования, а также предложений сторон. Предложенные варианты раздела жилого дома выполнены с учетом требований СП <данные изъяты>. Экспертом определены необходимые работы по переоборудованию с определением стоимости данных работ. Одновременно с этим, по каждому из вариантов экспертом рассчитана стоимость денежной компенсации за разницу стоимости выделяемой части дома размеру доли в праве собственности на дом. При этом, эксперт ФИО4 указала на то, что в указанном домовладении были самовольно возведены: в 2006 году - пристройка лит. а2, в 2008 году - веранда лит. а3, соответствующие градостроительным, строительным нормам и пожарным правилам, а также иным обязательным требованиям, необходимым для нормальной эксплуатации строений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает возможным положить в основу своего решения выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «ПОСЭО» ФИО4, поскольку указанное заключение является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, не противоречит иным доказательствам, представленным в дело. Перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования, и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 252 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая, что объект, который заявлен истцом к разделу в части пристройки литер «а2» и веранды литер «а3», имеют признаки самовольного строительства, сторонами не заявлены требования о сохранении дома в перепланированном виде, то суд не находит каких-либо правовых оснований для включения данных объектов в раздел жилого дома.

Суд с учетом пояснений сторон и их пожеланий, полагает возможным произвести раздел домовладения с хоз.постройками по варианту № экспертного заключения АНО «ПОСЭО» ФИО4, по которому:

- в собственность ФИО1 выделяется часть <адрес>, состоящую из: части помещения № литер А площадью 8,6 кв.м, помещения № литер А площадью 7,0 кв.м, помещения № литер А площадью 6,9 кв.м, части помещения № литер А площадью 11,2 кв.м, а также постройки вспомогательного и хозяйственного назначения и оборудование: сарай литер Г2, 1/2 часть водопровода, четырехкомфорочная плита, <данные изъяты> 1/2 часть канализации, что соответствует 65/100 долям в праве собственности на дом;

- в собственность ФИО2 выделить часть <адрес>, состоящую из: части помещения № литер А площадью 12,4 кв.м, части помещения литер А площадью 6,0 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения и оборудование: 1/2 часть водопровода, 1/2 часть канализации, душевая кабина с подводом холодной воды, что соответствует 35/100 долям в праве собственности на дом.

Разница стоимости между фактически выделяемой долей и долей в праве собственности составляет 215093 руб., которая подлежит взысканию со стороны ФИО1 в пользу ФИО2

При данном варианте раздела сторонам необходимо провести перепланировку и предусмотреть устройство инженерного оборудования в той части дома, где оно отсутствует, общая стоимость работ определена экспертом в размере 372190 руб.

Руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", расходы по переоборудованию жилого дома возлагаются на собственников пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение.

По данному варианту предусмотрены отдельные входы в выделяемые части дома сторонам, через пристройки литер а2 и литер а3, соответствующие градостроительным, строительным нормам и пожарным правилам, а также иным обязательным требованиям, против чего, возражений у сторон не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о необходимости исключения из раздела надворного строения - сарая литер Г2 и производства раздела по варианту № экспертного заключения, поскольку с учетом принципа единства целевого назначения жилого дома и хозяйственных построек, входящих в состав домовладения, он также подлежит разделу. При этом суд учитывает, что согласно сведениям Бюро технической инвентаризации относительно состава спорного домовладения, с учетом технической его документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственная постройка - сарай литер Г2 - входила в состав спорного домовладения. Таким образом, данная постройка существовала как на момент вступления ФИО3 в наследство после смерти ФИО7, так и на момент приобретения сторонами по настоящему делу доли в праве собственности на домовладение.

Варианты №,2 экспертного заключения судом во внимание не принимаются, так как обе стороны возражали против указанных вариантов, кроме того, при последующем разделе земельного участка граница участков под домом будет носить изломанный характер.

Руководствуясь ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, - удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, по варианту № экспертного заключения АНО «ПОСЭО» ФИО4, по которому:

- выделить в собственность ФИО1 часть <адрес> (автономный жилой блок), общей жилой площадью – 33,7 кв.м,, состоящую из: части помещения № литер А площадью 8,6 кв.м, помещения № литер А площадью 7,0 кв.м, помещения № литер А площадью 6,9 кв.м, части помещения № литер А площадью 11,2 кв.м, а также постройки вспомогательного и хозяйственного назначения и оборудование: сарай литер Г2, 1/2 часть водопровода, четырехкомфорочная плита, АОГВ-80, 1/2 часть канализации;

- выделить в собственность ФИО2 часть <адрес> (автономный жилой блок), общей жилой площадью – 18,4 кв.м,, состоящую из: части помещения № литер А площадью 12,4 кв.м, части помещения литер А площадью 6,0 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения и оборудование: 1/2 часть водопровода, 1/2 часть канализации, душевая кабина с подводом холодной воды.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, - прекратить.

Возложить обязанность по перепланировке и переустройству жилого дома на ФИО1, ФИО2 путем устройства кирпичных фундаментов, устройства гидроизоляции, устройства стен из бревен, устройства деревянных перегородок, заделки проемов в деревянных стенах, демонтажа трубопроводов отопления, обработки концов труб после газовой резки вручную. Затраты на производство работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома в сумме 156304 руб. распределить между ФИО1, ФИО2 с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Обязать ФИО1 произвести необходимое переоборудование в выделяемой ей части дома (часть №) путем: монтажа водомерного узла, поддона т.д, установки ванны.

Обязать ФИО8 произвести необходимое переоборудование в выделяемой ему части дома (часть №) путем: устройства ответвления от ж/б опоры, прокладки проводов, монтажа электроприборов и аппаратов, приобретения электроприборов и аппаратов, установки отопительного водогрейного котла, приобретения котла, ввода газопровода в здание.

Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за несоответствие выделяемой доли в пользу ФИО8 в сумме 215093 руб. и за разницу в стоимости переоборудования выделенных изолированных помещений в сумме 37012 руб.

Настоящее решение является основанием для проведения процедуры кадастрового учета и государственной регистрации образованных объектов любой стороной настоящего гражданского дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус