Решение № 2-1061/2017 2-1061/2017~М-8730/2016 М-8730/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1061/2017

Дело № 2-1061/17 26 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт Петербурга в составе: председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре Мубарановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 09.06.2012, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 295 727,35 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Volkswagen, модель Tiguan, 2012 г.в., номер кузова №, номер двигателя №.

В обоснование требований истец указал, что 09.06.2012 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 938 583 руб. на срок до 20.06.2017 на приобретение транспортного средства марки Volkswagen, модель Tiguan, 2012 г.в., номер кузова №, номер двигателя №, а заемщики обязались вернуть денежные средства и уплатить проценты из расчета 15,5% годовых на условиях Кредитного договора.

Автомобиль, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 08.06.2012 № 029434 с использованием кредитных средств, предоставленных банком по договору, находится в залоге у Банка согласно п. 5.2 Договора. Залоговая стоимость – 1042870 руб. Оплата автомобиля подтверждается платежным поручением приходным кассовым ордером № 01/2 от 07.04.2012.

Как указывает истец, обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 20.10.2016 составляет 295 727,35 руб.

Требование о досрочном возврате кредита от 26.09.2016 оставлено ответчиками без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом по месту регистрации, однако судебные извещения были возвращены в адрес суда без вручения адресатам с отметкой о невручении в виду неявки за получением корреспонденции. В силу ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09.06.2012 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 938 583 руб. на срок до 20.06.2017 на приобретение транспортного средства марки Volkswagen, модель Tiguan, 2012 г.в., номер кузова №, номер двигателя №, а заемщики обязались вернуть денежные средства и уплатить проценты из расчета 15,5% годовых на условиях Кредитного договора.

Предоставление истцом денежных средств ответчику подтверждается выпиской по ссудному счету и банковским ордером № 600421 от 09.06.2012.

Пунктом 4.2.1 Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно в соответствии с п.п. 4.2 договора.

Согласно графику погашения кредита, платежи предусмотрены с 20.07.2012 ежемесячно 20 числа до 20.06.2017, размер аннуитетных платежей равен 15 643,05 руб. ( л.д. 16).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.7 Договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за время фактического использования кредита.

Из представленного суду расчета, не оспоренного ответчиками, следует, что задолженность по договору <***> от 09.06.2012 по состоянию на 20.10.2016 составляет 295 727,35 руб., в том числе: срочный основной долг – 125 144,40 руб., просроченный основной долг – 150 120,99 руб., проценты за пользование кредитом – 3 511,88 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 15 907,09 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 1042,99 руб.

Банком в адрес ответчиков было направлено требование от 26.09.2016 о погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 29-30).

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, суммы, образующие задолженность подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

Автомобиль, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 08.06.2012 № 029434 с использованием кредитных средств, предоставленных банком по договору, находится в залоге у Банка согласно п. 5.2 Договора. Залоговая стоимость – 1042870 руб. Оплата автомобиля подтверждается платежным поручением приходным кассовым ордером № 01/2 от 07.04.2012.

В силу статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания (ст. 336 ГК Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является залог автомобиля по договору о залоге автомобиля, приобретенного в будущем <***>-3 от 09.06.2012.

Таким образом, автомобиль, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 08.06.2012 № 029434 с использованием кредитных средств, предоставленных банком по договору, находится в залоге у Банка согласно п. 5.2 Договора, залоговая стоимость составляет 1042870 руб. Оплата автомобиля подтверждается платежным поручением приходным кассовым ордером № 01/2 от 07.04.2012.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора достоверно установлено, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, то суд находит обоснованным требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18 157,27 руб. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 09.06.2012, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 09.06.2012 в сумме 295 727,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 157,27 руб., а всего 313 884 (триста тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 62 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – транспортное средство марки Volkswagen, модель Tiguan, 2012 г.в., номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащее ФИО1, денежные средства, полученные от реализации автомобиля направить в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 09.06.2012.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через суд принявший решение.

Судья Е.М. Осипова