Решение № 2-1996/2017 2-1996/2017~М-1577/2017 М-1577/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1996/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Пермского муниципального района <адрес> – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – ООО «Газпром трансгаз Чайковский») - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пермского муниципального района <адрес>, ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Пермского муниципального района <адрес>, администрации Сылвенского сельского поселения <адрес>, ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о взыскании расходов по сносу строений в размере 100 000 рублей, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, предъявив требования к администрации Пермского муниципального района <адрес>, ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о взыскании расходов по сносу строений в размере 100 000 рублей, расходов на приобретение жилого строения и земельного участка в размере 1 250 000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 750 000 рублей, жилое строение без права регистрации проживания, состоящее из основного одноэтажного брусчатого строения, общей площадью 33,9 кв.м, стоимостью 500 000 рублей, расположенные по адресу: примерно 0,001 км по направлению на север от ориентира СНТ «Ерепеты». Общая стоимость приобретенного имущества составила 1 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило предупреждение о сносе строений, расположенных на принадлежащем ей земельном участке, в связи с тем, что на расстоянии менее 150 м расположен газопровод и ввиду возможности возникновения чрезвычайной ситуации строение подлежит сносу. Истец не согласилась с требованием о сносе строения. ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к ФИО1 о сносе строения. Решение вступило в законную силу. Для того чтобы исполнить решение суда о сносе строения истец обратилась в специализированную организацию, которая осуществляет снос строений. Согласно коммерческому предложению ИП ФИО4 стоимость услуг по демонтажу с применением специальной техники составит 100 000 рублей. Поскольку при заключении и регистрации сделки купли-продажи истцу не была предоставлена информация о каких-либо препятствиях или обременениях относительно данных объектов, ни в договоре купли-продажи, ни в кадастровых документах не были отражены сведения о том, что на данной территории располагается газопровод и строительство запрещено, строительство газопровода и выделение земли под строительство садовых домиков не было должным образом согласовано, истец с учетом уточненных требований, просит взыскать солидарно с ООО «Газпром трансгаз Чайковский», администрации Пермского муниципального района расходы по сносу строения в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей; взыскать с ООО «Газпром трансгаз Чайковский» расходы на приобретение жилого строения и земельного участка в размере 1 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 650 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Чайковский» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск (л.д. 56-59).

Представитель ответчика администрации Пермского муниципального района ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск (л.д. 88-89).

Ответчик администрация Сылвенского сельского поселения не направила в судебное заседание представителя. Глава поселения в заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя администрации, представил письменные возражения на иск (л.д. 35).

Третье лицо СНТ «Ерепеты» в судебное заседание не направило представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не направило представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к ФИО1 об устранении нарушений безопасных минимальных расстояний путем сноса объекта недвижимости, запрещения возведения строений и сооружений на земельном участке, установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит одноэтажное жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для садоводства, на землях населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22, 36-54).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Из договора купли-продажи земельного участка с жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, действующая по доверенностям от имени ФИО6 и ФИО7, продала ФИО1 в собственность одноэтажное жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для садоводства, на землях населенных пунктов, расположенные по адресу: примерно 0,001 км по направлению на север от ориентира СНТ «Ерепеты», расположенного по адресу: <адрес>. Продавцу ФИО6 ? доля земельного участка принадлежала на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, продавцу ФИО7 ? доля земельного участка принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое строение принадлежало ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма сделки составила 1 250 000 руб., денежная сумма передана покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается распиской на договоре (л.д. 23).

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к ФИО1 об устранении нарушений безопасных минимальных расстояний путем сноса объекта недвижимости, запрещения возведения строений и сооружений на земельном участке. Исковые требования ООО «Газпром трансгаз Чайковский» удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность устранить нарушение безопасных минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения РФ магистральных газопроводов «Нижняя Тура - Пермь-1,2,3» путем сноса объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № участок № СНТ «Ерепеты» по адресу: <адрес>», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, и не возводить строения и сооружения на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 167-173, дело №).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 214-216, дело №).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Газпром трансгаз Чайковский», администрация Пермского муниципального района <адрес>, администрация Сылвенского сельского поселения ФИО1, СНТ «Ерепеты» являлись лицами, участвующими в вышеуказанном деле.

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отводе земельных участков под строительство газопровода «Н.Тура-Пермь». Аналогичное решение об отводе земельных участков для строительства газопровода «Н.Тура-Пермь» принято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственной комиссии представлен к приемке в эксплуатацию законченный строительством газопровод «Нижняя Тура-Пермь», построенный из труб 1020,720,529 мм. Газопровод принят к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ представителями АЭС и кооператива «Ерепеты» составлен акт о том, что кооператив «Ерепеты» строит дачные домики в охранной зоне магистрального газопровода «Н.Тура-Пермь 1». В охранную зону попадает 25 строений, которые уже в стадии завершения. При проверке документов, рабочих чертежей установлено отсутствие выноски газопроводов. Сделаны замеры охранной зоны и предложено убрать постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ начальник Пермской ЛЭС и землеустроитель <адрес> сверили нанесенные газопроводы «Н.Тура-Пермь-Горький» с отводами, нанесенными на планшеты Пермского райисполкома, установлено верное нанесение, дополнительно включен отвод на ГРС «Усть-Качка». ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора птицефабрики «Сылвенская» поступило сообщение главного инженера Пермского ЛПУМГ о том, что работниками на землях, принадлежащих птицефабрике, грубо нарушаются правила охраны газопроводов. В частности указано, что в д. Ерепеты в районе газопровода «Н.Тура-Пермь» расположен садоводческий кооператив. Отражено, что согласованный с Пермским ЛПУМГ генеральный план не выполняется, дома строятся в непосредственной близости от газопроводов. Выставлено требование до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать самовольные постройки и обеспечить соблюдение охранных зон ГРС и газопроводов.

ДД.ММ.ГГГГ для коллективного садоводства птицефабрике «Сылвенская» в бессрочное пользование предоставлено 39 га земель в границах согласно плану землепользования.

Свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании решения Троицкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческому товариществу «Ерепеты» предоставлен земельный участок площадью 28 га для садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ главе администрации <адрес> прокурором природоохранной межрайонной прокуратуры вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому в районе д. Ерепеты в 300-метровой зоне газопровода Н.Тура-Пермь-1» без согласования с Пермским ЛПУ ведется возделывание земли и возведение построек членами садоводческого кооператива. Предписано не допускать строительство каких-либо объектов в охранных зонах газопроводов без согласования с Пермским ЛМПУГ.

Во исполнение предписания, Главой Троицкой сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ утверждены мероприятия по устранению нарушений землепользования в пределах охранной зоны газопроводов на территории Троицкого сельсовета, в соответствии с которыми также указано на необходимость перенесения границы 300-метровой охранной зоны газопровода с масштабированного фотоснимка на схему земельных участков КС «Ерепеты».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем администрации <адрес> и представителем Пермского ЛМПУГ, следует, что газопроводы и отводы «Н.Тура-Пермь-Горький» проходят по территории <адрес>, нанесены на карты.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по итогам работ, в соответствии с которым проверено соответствие нанесения газопровода на карты <адрес>, расхождений не выявлено.

Согласно акту проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по адресу: <адрес>, зона минимальных расстояний от магистральных газопроводов «Нижняя Тура-Пермь, 1, 2, 3». В ходе проверки установлено, что с учетом расположения трубопроводов на местности, установленных минимальных расстояний от осей газопроводов до коллективного сада, а также перекрытия зоны минимальных расстояний МГ «Н.Тура-Пермь, 1, 2» зоной минимальных расстояний МГ «Н.Тура-Пермь 3», минимальное расстояние от ближайшего проходящего газопровода МГ «Н.Тура-Пермь 1» до СНТ «Ерепеты» составляет 325 метров. В данную зону минимальных расстояний попадают земельные участки, принадлежащие членам СНТ «Ерепеты», в том числе и участок №. При этом контролирующим органом установлено, что в зоне минимальных расстояний попали земельные участки со строениями, в том числе с №. Непосредственная близость садовых земельных участков и возведенных на них строений с участком прохождения магистрального газопровода подтверждена фотоматериалом и планом, где отражено место прохождения газопровода и близость к нему земельных участков, в том числе №.

В адрес председателя СНТ «Ерепеты» и собственника земельного участка ФИО1, находящегося в зоне минимальных расстояний, направлялось уведомление о необходимости устранения нарушений зон минимальных расстояний.

Согласно свидетельству о регистрации права производственно- технологические комплексы Магистральный газопровод «Нижняя Тура-Пермь, 1, 2, 3» находятся в собственности ОАО «Газпром» на основании актов государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 1974, 1975 годов, сводных планов приватизации 1994 года.

ДД.ММ.ГГГГ данные магистральные газопроводы переданы в аренду ООО «Газпром трансгаз Чайковский». Данные газопроводы зарегистрированы в качестве опасных производственных объектов.

Из планово-картографических материалов, следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода «Нижняя Тура – Пермь» 1,2,3» на расстоянии менее 150 м. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода. На данном земельном участке в границах участка расположены садовый дом, гараж и хозяйственная постройка.

В период с 2007 года по 2015 год в периодическом печатном издании газета «Нива» публиковалось сообщение о прохождении магистрального газопровода по территории <адрес>.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что строительство дома и построек на земельном участке с кадастровым номером № осуществлено без согласования с собственником либо пользователем газопровода, а их нахождение в зоне минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, создает угрозу безопасности самих построек и находящихся в них гражданам. Учитывая, что ООО «Газпром трансгаз Чайковский», как законный владелец магистрального газопровода, вправе требовать устранения нарушения своих прав и интересов путем сноса установленных в зоне минимально допустимых расстояний построек, ФИО1, являясь собственником указанного земельного участка с расположенными на нем строениями, является лицом, на которое должна быть возложена обязанность устранить нарушения зон минимальных расстояний до газопровода путем сноса строения, суд принял решение о сносе строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Исходя из смысла вышеназванных положений закона, право на возмещение убытков предоставлено собственникам и иным титульным владельцам земельных участков, правомочия которых были ограничены при установлении соответствующего обременения.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения прав ФИО1, обоснованность заявленных убытков и их размер, а также доказательства того, что по вине ответчиков причинены истцу убытки.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Чайковский», администрации Пермского муниципального района расходов по сносу строения в размере 100 000 рублей, с ООО «Газпром трансгаз Чайковский» расходов, понесенных при приобретении вышеуказанных жилого строения и земельного участка, в размере 1 250 000 рублей, суд исходит из того, что в период прокладки магистрального газопровода «Нижняя Тура - Пермь-1,2,3» истец собственником земельного участка с кадастровым номером № не являлась, право собственности ФИО1 на земельный участок и постройки возникло в 2010 году на основании сделки, заключенной с ФИО6 и ФИО7, следовательно, проложенный и введенный в эксплуатацию в 1974-1975 г.г. магистральный газопровод не мог ни ограничить права истца, ни причинить ей убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики не нарушали прав истца, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Чайковский», администрации Пермского муниципального района расходов по сносу строения в размере 100 000 рублей, с ООО «Газпром трансгаз Чайковский» расходов, понесенных при приобретении вышеуказанных жилого строения и земельного участка, в размере 1 250 000 рублей.

Доводы истца о том, что после наложения ограничений прав на землю в связи с установлением охранных и санитарно-защитных зон объектов магистрального трубопроводного транспорта она не может заниматься садоводством, несостоятельны, поскольку целевое назначение и разрешенное использование земельного участка истца в настоящее время остается прежним: под садоводство, земли населенных пунктов (л.д. 36-37). В силу требований п. 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований к возмещению заявленных убытков, учитывая, что ограничение прав на землю в связи с установлением охранных и санитарно-защитных зон объектов магистрального трубопроводного транспорта установлено законом, в том числе Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Минтопэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правилами охраны систем газоснабжения, утвержденными Минтопэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о допущенном бездействии ответчика ООО «Газпром Трансгаз Чайковский», выразившегося в несвоевременном внесении в ГКН сведений о зонах с особыми условиями использования территорий магистральных трубопроводов, что свою очередь привело к нарушению ее прав по владению, пользованию участком, отклоняются судом. В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют федеральные законы, устанавливающие обязательность государственной регистрации ограничений прав на землю в связи с установлением охранных и санитарно-защитных зон объектов магистрального трубопроводного транспорта. Указанные ограничения прав собственности на земельные участки считаются установленными в соответствии с п. 3 ст. 56 и п.п. 6, 8 ст. 90 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Магистральные трубопроводы», СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца о том, что покупая земельный участок, она не знала о его нахождении в зоне минимальных расстояний до магистрального газопровода, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, свидетельствуют о нарушении прав истца именно со стороны продавцов ФИО6 и ФИО7

Согласно п. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку гражданским законодательством регулируются имущественные отношения и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, взыскание с ответчиков убытков, которые причинены истцу вследствие приобретения земельного участка, не соответствующего условиям договора, заключенного с иным лицом, является недопустимым.

Обстоятельств наличия прямой причинно-следственной связи между поведением ответчиков и невозможностью использования истцом земельного участка, сноса строений, расположенных на земельном участке, и как следствие причинения убытков, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеется иной способ защиты нарушенного права – взыскание убытков с продавцов недвижимого имущества.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Пермского муниципального района <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» о взыскании расходов по сносу строений в размере 100 000 рублей, расходов на приобретение жилого строения и земельного участка в размере 1 250 000 рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись /

Копия верна.

Судья К.А. Ежова