Решение № 2-3564/2018 2-3564/2018 ~ М-2044/2018 М-2044/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-3564/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 мая 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Поскольку в досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, он был вынужден обратиться в суд. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскано: сумма страхового возмещения в размере 394 400 рублей, из которых в исполнение сумма 313 600 рублей не приводилась, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 824 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 219 рублей 92 копеек, штраф в размере 197 259 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 390 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании просил исковое заявление ФИО3 оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а в случае если иск будет удовлетворен – снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – автомобилю марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 313 600 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 394 400 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 824 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 383 рублей, расходы по отправлению заявления и претензии курьерской почтой в размере 219 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 197 259 рублей. Настоящее решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения на сумму 313 600 рублей постановлено не исполнять.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки изменено, снижен ее размер с 82 824 рублей до 10 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки является обязательным, в случае, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Однако, как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, и взыскивая страховое возмещение, неустойку, суд по ранее рассмотренному делу с участием тех лиц признал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требования о взыскании неустойки вследствие отказа страховой компании в надлежащем порядке удовлетворить заявление истца о страховом возмещении были заявлены в основном иске. Между ответчиком и истцом сложилось одно правоотношение в виде неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, что повлекло взыскание неустойки. Новый иск был предъявлен в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в нем истец просит взыскать неустойку за другой период.

Поскольку ранее принятым решением суда с ответчика в пользу истца уже были взысканы страховое возмещение и неустойка за иной период, доводы представителя ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО3 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию неустойки. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 394 400 рублей*1%*81день, что составляет 319 464 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 80 800 рублей*1%*258дней, что составляет 208 464 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, истцом, с учетом ранее взысканной суммы неустойки в размере 10 000 рублей, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 390 000 рублей.

Судом проверен, представленный истцом расчет неустойки, признается арифметически верным, и ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, и поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в сумме 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 390 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С. Волынец

Копия верна: Ю.С.Волынец