Решение № 2-1900/2017 2-1900/2017 ~ М-1378/2017 М-1378/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1900/2017

Дело № 2-1900/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Смирновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 05.05.2017г. в 01час.20мин. по адресу: * произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива госномер * под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota RAV4 госномер * под управлением ФИО1 Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4 госномер * были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. 29.05.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 68 352,62руб. Не согласившись с суммой, выплаченной в счет страхового возмещения, она обратилась за проведением повторной экспертизы в экспертное учреждение ООО «Нижегородская Экспертная Компания». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 139 957руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 71 604,38руб. За услуги независимой экспертизы была произведена оплата в размере 7000руб. 06.06.2017г. она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим, ФИО1 просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 71 604,38руб., оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения в сумме 7000руб., расходы по составлению досудебной претензии 3000руб., расходы на эвакуацию автомобиля 7500руб., неустойку за период с 30.05.2017г. по 30.06.2017г. в сумме 22 913,28руб. и с 01.07.2017г. в размере 716,04руб. за каждый день по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., штраф в размере 50% от недополученного страхового возмещения, расходы по составлению искового заявления в размере 2000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., расходы за копирование документов в размере 2800руб., расходы по составлению доверенности 1650руб., расходы по отправке досудебных претензий в размере 75,50руб., расходы по отправке искового заявления 127,50руб.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и с учетом уточненных требований просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 71 036,38руб., оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения в сумме 7000руб., расходы по составлению досудебной претензии 3000руб., расходы на эвакуацию автомобиля 7500руб., неустойку за период с 30.05.2017г. по 24.10.2017г. в размере 104 422руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., штраф в размере 50% от недополученного страхового возмещения, расходы по составлению искового заявления в размере 2000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., расходы за копирование документов в размере 2800руб., расходы по составлению доверенности 1650руб., расходы по отправке досудебных претензий в размере 75,50руб., расходы по отправке искового заявления 127,50руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием её представителей.

Представитель истца – ФИО3 (по доверенности) уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в представленном письменном отзыве просил в иске истцу отказать в полном объеме, если разница между результатом судебной экспертизы и выплаченной суммой страхового возмещения составляет менее 10%, а в случае вынесения решения суда в пользу истца просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу, моральному вреду, также в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ просил снизить расходы за представителя.

Третье лицо – ФИО2 просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Закону об ОСАГО и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что собственником автомобиля Toyota RAV4 госномер К929ХХ152 является ФИО1

05.05.2017г. на *а * произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Нива» госномер М211НУ152, в результате нарушения Правил дорожного движения, а именно: п.9.10 ПДД совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV4 госномер * под управлением водителя ФИО1 Факт совершения ДТП подтверждается справкой о ДТП от 05.05.2017г.

Постановлением * по делу об административном правонарушении от 05.05.2017г. ФИО2 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500руб. Данное постановление ФИО2 не обжаловал.

Кроме того, постановлением о назначении административного наказания от 24.05.2017г. мирового судьи судебного участка * Лысковского судебного района *, и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района * ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2, что повлекло к причинению ущерба. В действиях ФИО1 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового события, 10.05.2017г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее ДТП 05.05.2017г. страховым случаем, 29.05.2017г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 68 352,62руб., что подтверждается платежным поручением *.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась в ООО «Нижегородская экспертная компания» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению * от 01.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 госномер * на дату ДТП 05.05.2017г. с учетом износа составляет 139 957руб.

02.06.2017г. ФИО1 направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила возместить невыплаченное страховое возмещение в сумме 71 604,38руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000руб., расходы на эвакуацию в размере 7500руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 3000руб., неустойку с 30.05.2017г. по день выплаты страхового возмещения в размере 716,05руб. в день.

Однако 16.06.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направило отказ в осуществлении возмещения убытков.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Об обязательном применении Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, указано также в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

В связи с тем, что в материалы дела были представлены два заключения: экспертное заключение № * от 17.05.2017г., составленные ООО «Партнер» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» и экспертное заключение * от 01.06.2017г., составленное ООО «Нижегородская экспертная компания» по инициативе истца ФИО1, противоречащих друг другу, а именно: по экспертному заключению № * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 госномер * с учетом износа определена в сумме 68 352,62руб., а по экспертному заключению * - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 госномер * с учетом износа составила 139 957руб., то по ходатайству ответчика определением суда от 28.07.2017г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы * от 22.09.2017г., проведенной ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 госномер * с учетом износа на дату ДТП определяется равной 139 389руб.

Не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется оснований, т.к. экспертиза была назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» *-П от 19.09.2014г., изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах дела, учитывая заключение судебной экспертизы, которым определен реальный ущерб в виде суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 139 389руб. и с учетом пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 68 352,62руб., суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в пользу истца составляет 71 036,38руб., исходя из расчета: (139 389руб. – 68 352,62руб.).

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 71 036,38руб.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 7000руб., связанные с оплатой независимой экспертизы.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах дела суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 500руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000руб. и почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 75,50руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которое является законным и обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 10 мая 2017г. в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку необходимо взыскать за период с 30.05.2017г. по 24.10.2017г., т.е. по день вынесения решения суда. Сумма неустойки будет составлять: 88 611,88руб. (71 036,38руб. (страховое возмещение) + 7 000руб. (расходы за независимую экспертизу) + 7 500руб. (расходы по эвакуации) + 3000руб. (расходы по составлению претензии) + 75,50руб. (почтовые расходы по направлению досудебной претензии) х 1% х 148 дней (период просрочки с 30.05.2017г. по 24.10.2017г.) = 131 145,58руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которого следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Имеющимися в материалах дела письменными возражениями СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждено, что ответчиком было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и, учитывая тот факт, что сумма неустойки, равная 131 145,58руб., явно не соразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком, размеру, причиненного потребителю ущерба, а также отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие неблагоприятных последствий, повлекших для истца значительные убытки, соотношение непосредственно самой суммы неустойки и основного долга, то при таких обстоятельствах дела суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 15 000руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 1000руб., при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины СПАО «РЕСО-Гарантия» и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не учитываются (пункт указанного постановления).

Сумма страхового возмещения, взысканная с ответчика в пользу ФИО1, составляет – 88 611,88руб, 50% от неё – 44 305,94руб.

Предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не выплачивает истцу страховое возмещение, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и к размеру штрафа, то суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности * от 22.06.2017, выданной ФИО1 представителям ФИО3 и ФИО4 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно: по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения при ДТП от 05.05.2017г.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности представителя в размере 1650руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 1000руб.

Также в силу ст.94, ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по копированию документов в сумме 2800руб. и почтовые расходы в сумме 127,50руб. за направление искового заявления в суд.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 572,24руб. (3 272,24руб. – с требований материального характера и 300руб. – с требования нематериального характера, т.е. с компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 71 036,38руб., расходы за услуги независимой экспертизы в размере 7 000руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 7 500руб., неустойку за период с 30.05.2017г. по 24.10.2017г. в размере 15 000руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 15 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000руб., расходы по копированию документов в сумме 2 800руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650руб., почтовые расходы в сумме 203руб., а всего 125 189,38руб.

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в госдоход в сумме 3 572,24руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е. Ю.