Решение № 2-2406/2019 2-2406/2019~М-1467/2019 М-1467/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2406/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2406/2019 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите правы потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 07.07.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. 11.07.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 13.07.2018 года ей было выдано направление на восстановительный ремонт на СТО ООО «Звезда Сибири», однако, ремонт на СТО не был произведен, в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.10.2018 года ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 46100 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась к эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97200 рублей, услуги эксперта были оплачены в размере 7500 рублей. Обратившись к ответчику с претензией, истцу 20.12.2018 года было доплачено страховое возмещение в размере 51100 рублей, а также расходы эксперта в размере 7500 рублей. 27.02.2019 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия об уплате неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение. 07.03.2019 года ответчик в ответ на претензию выплатил неустойку в размере 18672 рублей. Однако, считает, что ответчиком неправильно была рассчитана неустойка, считает, что неустойку необходимо исчислять с 21 дня после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, т.е. с 31.07.2018 года. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 88776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в судебном заседании 15.04.2019 года суду объяснила, что получив от страховой компании направление на ремонт, она предоставила транспортное средство на осмотр ООО «Звезда Сибири», после которого были выявлены скрытые повреждения. Поскольку она уезжала в планируемый летний отпуск, она выдала доверенность своей тёте Свидетель №1, которая должна была заниматься контролем по ремонту машины. Со слов тёти, ей стало известно, что на СТО с неё дополнительно попросили произвести доплату в размере 32000 рублей, впоследствии договорились о доплате в сумме 7056 рублей, которые были оплачены 21.08.2018 года. По возвращению из отпуска, она начала выяснять в связи с чем сотрудник СТО потребовал доплату. Поскольку к ремонту так и не приступили, она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных истцом требованиях, считает, что неустойку необходимо исчислять с 21 дня после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, т.е. с <дата>.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, суду объяснила, что, в соответствии с «Законом об ОСАГО», после поступления заявления от истца и всех необходимых документов, ей было выдано направление на ремонт, СТО выбрала сама ФИО1 из всех, предложенных ей. После того, как автомобиль истцом был представлен на СТО, был произведен его осмотр, выявлены скрытые дефекты, затем между СТО и страховщиком была согласована сумма ремонта. Пригласив для согласования представителя ФИО1, действующей по доверенности, 09.08.2018 года было достигнуто соглашение о замене части деталей на оригинальные, часть деталей было решено заменить на аналоги, часть отремонтировать. В связи с заменой запчастей на оригинальные было достигнуто соглашение о доплате за заказываемые запчасти в размере 7056 рублей, которые были внесены представителем истца 21.08.2018 года. По возвращению истца из отпуска, 23.08.2018 года ею было подано заявление в страховую компанию с требованием о разъяснении необходимости произведенной доплаты в сумме 7056 рублей. 30.08.2018 года истцу был дан письменный ответ, который получен ею лично, с разъяснением, что она вправе обратиться на СТО за возвратом уплаченных денежных средств, в этом случае при ремонте на автомобиль будут установлены сертифицированные аналоги запчастей. После того, как страховой компании стало известно, что истец обратилась на СТО с требованием вернуть ей уплаченные денежные средства, а также направление на ремонт, в её адрес было направлено уведомление о том, что она вправе поменять СТО или обратиться с заявлением о замене вида страхового возмещения на выплату денежных средств, в связи с чем, ей необходимо было подать соответствующее заявление с указанием банковских реквизитов. Однако, истец с данным заявлением не обратилась. Страховое возмещение ей было перечислено 19.10.2018 года, информация о банковских реквизитах была использована при подаче истцом заявления о наступлении другого страхового события. Считает, что страховой компанией не было допущено нарушения сроков, поскольку направление на ремонт было выдано в установленный законом срок. Срок ремонта также не был нарушен, поскольку автомобиль на ремонт истцом не предоставлялся.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Звезда Сибири» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 допрошенная в судебном заседании 15.04.2019 года показала, что после произошедшего ДТП, её племянница ФИО1 уехала в отпуск, на Кубань, выдав доверенность на представление её интересов в страховой компании и СТО в связи с наступившим страховым случае. 08.08.2018г. ей позвонили с СТО и пригласили приехать обсудить вопросы по ремонту автомобиля. 09.08.2018г. она приехала и менеджер объяснил, что в случае ремонта автомобиля и замены запчастей на оригинальные необходимо оплатить 32000 рублей. Поскольку такой суммы у неё не было, она уточнила, возможно ли снизить стоимость запасных частей. Ей предложили частичный ремонт с аналогами и оригиналами. Они с менеджером обсудили каждую деталь подлежащую ремонту или замене, в результате к доплате определили сумму в размере 7056 рублей. Данная сумма ею была внесена в кассу, при этом ей сообщили, что срок доставки примерно 10-14 дней. После возвращения племянницы из отпуска вопросом ремонта автомобиля она не занималась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закон «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано о том, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что 07.07.2018 года транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, постановлением от 07.07.2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 31).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №, договор заключен 15.12.2017 года (л.д.91).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

11.07.2018 года истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением (л.д.33), согласно Акту осмотра транспортного средства от 11.07.2018 года поврежденный автомобиль осмотрен (л.д.34-35).

13.07.2018 года страховая компания ответчика выдала истцу направление на ремонт согласно её заявлению на СТО ООО «Звезда Сибири» (л.д.48).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из направления на ремонт, выданного истцу видно, что представитель истца, действующая по доверенности Свидетель №1, была согласна на увеличение срока проведения восстановительного ремонта, на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей), а также была согласна на проведение доплаты за запчасти в размере 7056 рублей (л.д.48)

Данная доплата была произведена представителем истца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2018 года (л.д.107)

24.08.2018 года истцом в адрес ответчика была подана претензия, в которой она просила сообщить в связи с чем, с неё была затребована доплата в размере 7056 рублей (л.д.58).

В ответ на указанную претензию, 30.08.2018 года страховая компания сообщила истцу о том, что данная доплата была произведена в соответствии с действующим законодательством, с согласия её представителя, действующего по доверенности. Кроме того, истцу было разъяснено, что она вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной суммы, также вправе выбрать иную СТОА, либо изменить форму страхового возмещения путем заключения соглашения, предусмотренного п.16.1 «ж» ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (л.д.60-62).

03.09.2018 года истец обратилась в ООО «Звезда Сибири» с заявлением о возврате денежных средств в размере 7056 рублей и аннулировании направления на ремонт (л.д.65).

04.10.2018 года страховой компанией в адрес истца было направлено письмо, в котором они просили сообщить об актуальности направления на ремонт, либо об изменении формы страхового возмещения и обращении в филиал с соответствующим заявлением. Также просили сообщить банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата будет производиться в безналичном расчете (л.д.67-68).

Как видно из материалов дела, с заявлением об изменении формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты истцом было подано в адрес ответчика 23.10.2018 года (л.д.69).

Страховое возмещение в размере 46100 рублей ответчиком выплачено 19.10.2018 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д.72).

11.12.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 51100 рублей и расходов за проведение экспертизы в размере 7500 рублей (л.д.73).

20.12.2018 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 51100 рублей и возмещены расходы за проведение экспертизы в размере 7500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

27.02.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 107448 рублей. Из данной претензии видно, что неустойка была рассчитана истцом с суммы выплаченного страхового возмещения в размере 97200 рублей, за период с 31.07.2018 года (день, следующий за двадцатым днем с момента обращения с заявлением о наступлении страхового события) до 19.12.2018 года (день произведения дополнительной выплаты) (л.д.91-92).

07.03.2019 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 18672 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д.97).

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, истец обратилась в суд с данным иском.

Однако, суд считает, что оснований для взыскания неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в данном случае не имеется, поскольку срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а также впоследствии срок осуществления страховой выплаты в пределах лимита ответственности по ОСАГО при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. «е», «ж» ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО», страховщиком нарушен не был.

Реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предполагает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным) потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Страховой акт ответчиком был составлен 18.10.2018 года (л.д.8).

Страховое возмещение в размере 46100 рублей было перечислено 19.10.2018 года, в предусмотренный законом срок. Доплата страхового возмещения в размере 51700 рублей была произведена ответчиком 20.12.2018 года, т.е. с нарушением срока на 36 дней (заявление от истца об изменении формы страхового возмещения подано 23.10.2018 года, следовательно, последний день выплаты страхового возмещения 12.11.2018 года), таким образом, неустойка составила 18 612 рублей (51700 х 1% х 36 дн.)

Данная неустойка была выплачена истцу 07.03.2019 года после поступления от истца претензии от 27.03.2019 года, в пределах десяти дней, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факта нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не было установлено, следовательно, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева

Секретарь с/з _________А.ФИО5

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №__________

Секретарь с/з __________ А.ФИО5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2406/2019 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите правы потребителей,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Л.Ф. Ушанёва