Решение № 2-222/2018 2-222/2018~М-226/2018 М-226/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-222/2018

Дело № 2-222/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 17 сентября 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Сагалакове Я.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Боградский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, мотивировав заявление тем, что 22 марта 2016 года истец приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент» (наименование смартфона) за 54 391 рубль 50 копеек, (модуль памяти) за 1 011 рублей 50 копеек, стекло за 841 рубль 50 копеек, ЦП iPhone пакет базовый по 1 351 рубль 50 копеек, что подтверждается справкой от продавца, выданной вместо кассового чека. Товар был приобретен в кредит.

В процессе эксплуатации в течение 2 лет в телефоне обнаружена неисправность, ранее не оговоренная продавцом, а именно: телефон перестал принимать сигнал Wi Fi и сигнал сети сотового оператора.

10 сентября 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику.

В претензии истца был указан недостаток, обнаруженный в товаре и требования в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму за телефон и комплектующие, а так же возместить убытки.

Поскольку гарантийный срок, установленный в 12 месяцев, истек, обязанность по доказыванию лежит на потребителе, ФИО2 обратился в ООО «Красноярская независимая экспертиза» для установления причин возникновения недостатков, оплатив 10 000 рублей.

Заключением эксперта установлено наличие производственного недостатка, который носит существенный характер.

Действий по принятию мер к урегулированию вопроса в досудебном порядке ответчиком принято не было.

Дополнительные товары и услуги в виде чехла, стекла, наклейки стекла и настройки телефона невозможно использовать к другим аппаратам и являются разовыми.

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законных требований истца, исчерпав все возможные способы досудебного разрешения спора, в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вынужден добиваться выполнения данных требований в судебном порядке.

Из-за действий ответчика, истец попал в стрессовую ситуацию, результатом которой стала депрессия, истец находился в угнетенном, подавленном состоянии, испытывал нравственные и физические страдания, глубоко морально переживал в виду необходимости постоянно совершать дальние поездки от места жительства до продавца.

Просит расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком на (наименование смартфона), взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 54 391 рубль 50 копеек, проценты по кредиту в размере 11 206 рублей 61 копейку, стоимость дополнительных товаров и услуг в размере 3 621 рубль, в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертиза в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие истца.

От представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик признает в части расторжения договора и взыскании денежных средств за оплату товара ненадлежащего качестве (наименование смартфона) 54 391 рубль 50 копеек, а так же расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, в остальной части исковые требования не признает.

В судебном представитель ответчика ФИО1, поддержав отзыв, пояснил, что ответчиком так же признаются требования в части взыскания процентов по кредитному договору. Просил обязать истца вернуть ответчику товар ненадлежащего качества.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 указанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2016 года истец приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент» (наименование смартфона) за 54 391 рубль 50 копеек, (модуль памяти) за 1 011 рублей 50 копеек, стекло за 841 рубль 50 копеек, ЦП iPhone пакет базовый по 1 351 рубль 50 копеек, что подтверждается справкой ответчика. Так же в справке имеется отметка об оплате товаров по кредиту (л.д. 7).

Как следует из обстоятельств, изложенных в содержании иска, в процессе непродолжительной эксплуатации в телефоне обнаружена неисправность ранее не оговоренная продавцом, а именно: телефон перестал принимать сигнал Wi Fi и сигнал сети сотового оператора.

Согласно заключению эксперта (номер) от 25 августа 2017 года ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» недостаток в товаре – не ловит сеть. Причиной образования недостатка являются некачественные комплектующие (скрытый производственный недостаток, образовавшийся в момент сборки смартфона), а именно материнская плата. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя экспертом в ходе исследования не обнаружено. На территории Российской Федерации изготовителем фирмы Apple работы по устранению недостатка не производятся, изготовитель производит замену бракованного изделия на новое (прошедшее процедуру восстановления), в связи с чем недостаток, выявленный в ремонте, классифицируется как существенный, поскольку устранение его на территории Российской Федерации не представляется возможным (л.д. 14-18).

10 сентября 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи от 23 марта 2016 года, возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 68 012 рублей 50 копеек и процентов по кредиту в размере 11 206 рублей 61 копейка (л.д. 8).

Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В процессе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части требований о расторжении договора купли-продажи между истцом и ответчиком (наименование смартфона), взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 54 391 рубль 50 копеек, процентов по кредиту в размере 11 206 рублей 61 копейка, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает частичное признание ответчиком исковых требований, поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает, чьих-либо прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, требования истца в части расторжения договора купли-продажи между истцом и ответчиком (наименование смартфона), взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 54 391 рубль 50 копеек, процентов по кредиту в размере 11 206 рублей 61 копейка, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Стоимость сопутствующих товаров, предназначенных для использования смартфона: (модуль памяти) за 1 011 рублей 50 копеек, стекло за 841 рубль 50 копеек, ЦП iPhone пакет базовый по 1 351 рубль 50 копеек, - являются убытками истца, так как ответчиком не представлено суду доказательств возможности использования данных товаров без смартфона. Суд считает, что сумма – 3 621 рубль так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает размер требований о компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие настоящего судебного спора свидетельствует о том, что ответчик-продавец не удовлетворил в добровольном порядке требования истца-потребителя ввиду продажи некачественного товара.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 40 109 рублей 55 копеек (54 391,50+11 206,61+1 000+3 621+10 000) *50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ООО «М.видео Менеджмент» в размере 3 886 рублей 57 копеек (300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 3 586 рублей 57 копеек – по требованию о взыскании денежных средств).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом суд приходит в выводу об обоснованности требований ответчика об обязании возврата товара ненадлежащего качества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи (наименование смартфона), заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» 22 марта 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 54 391 (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто один) рубль 50 копеек, проценты по кредиту в размере 11 206 (одиннадцать тысяч двести шесть) рублей 61 копейка, стоимость дополнительных товаров и услуг в размере 3 621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 40 109 (сорок тысяч сто девять) рублей 55 копеек, всего взыскать 120 328 (сто двадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 886 (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» следующее имущество:

- (наименование смартфона) надлежащего качества с сохраненным товарным видом и потребительскими свойствами, которыми этот товар обладал в момент покупки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 сентября 2018 года.

Судья Ю.Н. Асеева