Решение № 7-117/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 7-117/2025

Судья Корчева А.С. Дело № 7-117/2025

УИД 53RS0022-01-2025-008307-88


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием защитника Бородулина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Бородулина С.И, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту – ООО «<...>») на основании ордера <...> от <...>, на определение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> об отклонении ходатайства генерального директора ООО «<...>» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<...>»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...> ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения ООО «<...>» к административной ответственности, законный представитель указанного юридического лица генеральный директор ФИО1 обратился в Новгородский районный суд <...> с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> ходатайство генерального директора ООО «<...>» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от <...> в отношении ООО «<...>» отклонено, жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник Бородулин С.И. просит отменить определение судьи Новгородского районного суда <...> от <...> и рассмотреть жалобу по существу, приводя доводы о необоснованности выводов судьи о неуважительном характере причин пропуска срока обжалования постановления, а также о незаконности привлечения ООО «<...>» к административной ответственности.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на определение судьи районного суда об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении защитником Бородулиным С.И. соблюден.

В судебное заседание, состоявшееся <...> в 10 часов 00 минут, законный представитель ООО «<...>», а также представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства судьей областного суда дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании защитником Бородулиным С.И., судья областного суда приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время осуществления должностным лицом производства по настоящему делу) предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из представленных материалов дела следует, что <...> должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление <...>, которым собственник (владелец) транспортного средства без марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> заказное письмо, содержащее копию постановления, вручено ООО «<...>» <...>.

Изложенное свидетельствует, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации ООО «<...>» права на обжалование постановления: копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом изложенного, последним днем для подачи жалобы являлось <...> (рабочий день). Следовательно, <...> постановление по делу об административном правонарушении от <...> в отношении ООО «<...>» вступило в законную силу.

Из материалов дела также усматривается, что жалобу на названное выше постановление законный представитель ООО «<...>» направил по почте <...>, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы, и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Отклоняя ходатайство генерального директора ООО «<...>» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от <...>, судья Новгородского районного суда <...> пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и положений КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <...><...>-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <...><...>-О-О, от <...><...>-О-О, от <...><...>-О-О, от <...><...>-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее; то есть такие обстоятельства, которые находятся вне контроля лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка; не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. При этом, обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Оценивая доводы настоящей жалобы о наличии у Общества уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления, судья областного суда приходит к выводу о несостоятельности приведенных в жалобе мотивов для признания уважительными причин пропуска процессуального срока.

Изложенные защитником в жалобе обстоятельства, связанные с обращением Общества в адвокатский кабинет Бородулина С.И. в целях подготовки жалобы на постановление, занятостью последнего в других судебных процессах <...>, 3 июля и <...>, и тем, что из отведенного законом 10-дневного срока обжалования два дня пришлись на выходные дни (28 и <...>), не являются основанием, подтверждающим невозможность своевременной подачи жалобы, поскольку не лишали возможности законного представителя ООО «<...>» самостоятельно либо с привлечением иного защитника своевременно обжаловать постановление, учитывая при этом, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо требований к содержанию и форме жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которая, как обоснованно отмечено судьей районного суда, могла быть подана, в том числе и в электронном виде.

Данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, материалы дела не содержат.

Поскольку в деле не имеется доказательств того, что законный представитель ООО «<...>» при обращении с жалобой на постановление в Новгородский районный суд <...> столкнулся с обстоятельствами, которые не зависели бы от его воли, либо находились вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, объективно препятствовали либо исключали возможность своевременного обжалования постановления должностного лица, судья районного суда пришел к верному выводу, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного генеральным директором Общества ФИО1 не имеется.

Несогласие защитника с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств основанием к отмене судебного акта не является.

Вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления рассмотрен судьей районного суда объективно и полно, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения судьи районного суда, не установлено.

В той части, в которой заявитель просит рассмотреть по существу жалобу на постановление должностного лица, жалоба не может быть удовлетворена, поскольку означенное постановление вступило в законную силу, что исключает возможность его пересмотра судьей областного суда в порядке статей 30.2 – 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

определение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> об отклонении ходатайства генерального директора ООО «<...>» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<...>», оставить без изменения, жалобу защитника Бородулина С.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина