Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-854/2018;)~М-806/2018 2-854/2018 М-806/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 04 февраля 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к ФИО1 ФИО17 о выделении доли в имуществе супругов, нажитом во время брака, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО25 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2 Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, она является единственным наследником своей матери. В период с ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО6 и ими было нажито совместно имущество в виде: <данные изъяты> Всего на общую сумму 1.156.000 рублей. Кроме того, до вступления ФИО2 в брак с ответчиком, она приобрела имущество в виде: <данные изъяты>

<данные изъяты>. В связи с чем, истица просила суд определить равными по ? доли каждого в имуществе и произвести раздел имущества, приобретенного в период брака ФИО2 и ФИО6; включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО2, состоявшей в браке с ФИО6 ? доли в имуществе супругов нажитом во время брака; передать в собственность ФИО6 имущество нажитое в браке с ФИО2 и взыскать с него в пользу истицы денежную компенсацию в размере 578.000 рублей; признать за истицей право собственности в порядке наследования по завещанию на холодильник двухкамерный, стиральную машину «Indesit», печь микроволновую и обязать ФИО2 передать истице указанное имущество.

Впоследствии истица ФИО26 увеличила исковые требования, просила суд также разделить и включить в состав наследства открывшегося после смерти ФИО2, половину денежных средств от суммы <данные изъяты> рублей, находившихся на счете ФИО6 на дату смерти ФИО2

Ответчик ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО27 в котором просил суд, не включать в состав наследственного имущества <данные изъяты> поскольку они были приобретены до брака; определить стоимость имущества приобретенного в период брака с ФИО2 за счет общего семейного бюджета на сумму <данные изъяты>, из которых супружеская доля, подлежащая наследованию, составляет <данные изъяты> рублей. С учетом того, что велосипед черного цвета с сеткой и металлические качели он готов передать истице, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, то готов компенсировать <данные изъяты> рублей; передать истице стиральную машину марки «<данные изъяты> передать истице холодильник двухкамерный, микроволновую печь с выплатой ему компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии ответчик ФИО6 увеличил встречные исковые требования, просил суд также учесть в качестве компенсации по иску взыскиваемой с него в пользу истицы, половину денежных средств от суммы <данные изъяты> рублей, находившихся на счете ФИО2 после смерти и которыми распорядилась опекун истицы ФИО7

В судебном заседании <данные изъяты> ФИО28., ее законный представитель – <данные изъяты> ФИО7, увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные содержанию иска, заявленные встречные исковые требования не признали.

Представитель истицы по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно. Ранее участвуя в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречный иск не признала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные содержанию встречного иска, просил его удовлетворить.

Заслушав истицу, ее законного представителя, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит первоначальный иск и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 заключили брак, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истица ФИО3 является дочерью ФИО2, о чем свидетельствует актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Краснокаменского нотариального округа ФИО5, ФИО2 завещала все принадлежащее ей имущество своей дочери ФИО3 <данные изъяты>

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По правилам ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, в случае наличия у ФИО6 и ФИО2 совместно нажитого имущества в период брака, доля в имуществе умершего супруга ФИО2, подлежит наследованию ее наследниками по закону или завещанию.

В первоначальном иске истицей ФИО3 заявлено в качестве совместно нажитого, следующее имущество: <данные изъяты>

Ответчик ФИО14 имел возражения относительно включения в состав совместно нажитого в период брака имущества в виде: <данные изъяты>

Также, ФИО14 имел возражения относительно заявленной в иске стоимости отдельного имущества, указывая, что с учетом износа стоимость <данные изъяты>

Кроме того, оспаривал заявленную стоимость <данные изъяты> что данное имущество составляет меньшую стоимость.

Определением суда от 07 сентября 2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о <адрес>

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость дачного участка № <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Кроме того, ответчик ФИО6 самостоятельно обратился за оценкой автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость легкового автомобиля марки «<данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>

Суд полагает возможным согласиться с указанной оценкой имущества, поскольку, экспертные исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, в связи с чем, принимаются судом за основу размера стоимости спорного имущества.

Оценивая кухонный гарнитур (угловой), коричневого цвета с обеденной зоной в размере <данные изъяты>190 рублей, ответчик ФИО6 представил суду товарный и кассовый чеки о приобретении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине <адрес>, кухонного гарнитура <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что в 2014 году работала в должности <данные изъяты> Ознакомившись с документами на приобретение кухонного гарнитура «Моника», пояснила, что сумма в размере 32.190 рублей является предоплатой заказа и при поступлении заказа в магазин, покупатель внес остальную часть от стоимости гарнитура в размере 30.000 рублей. Если гарнитур был выдан покупателям, следовательно, стоимость гарнитура была уплачена полностью в размере 62.190 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость заявленного к разделу кухонного гарнитура (углового), коричневого цвета с обеденной зоной составляет 62.190 рублей.

Относительно остального имущества, совместность приобретения которого в браке с ФИО2 ответчик ФИО6 не отрицал, но оспаривал его стоимость, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявляя различную стоимость имущества в виде: <данные изъяты>

Возражений относительно оценки стоимости качелей <данные изъяты> ответчик ФИО6 не имел, заявляя самостоятельное требования о передаче данного имущества истице и снижении с его учетом, денежной компенсации подлежащей выплате ФИО3, в связи с чем, суд принимает за основу также согласованную между сторонами стоимость имущества в указанном размере.

Ответчик ФИО14 в ходе судебного разбирательства возражал относительно включения в состав совместно нажитого в период брака имущества в виде: <данные изъяты> он приобрел до вступления в брак с ФИО2

Свидетель ФИО10 суду показала, что является <данные изъяты> ответчика ФИО6 Она хорошо помнит, что спальный гарнитур «<данные изъяты> ФИО6 на денежные средства которые она и родители подарили ФИО6 на день рождения.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ранее работала вместе и дружила с ФИО2, они хорошо общались, ФИО2 делилась с ней своими радостями и заботами. В частности она рассказывала, что когда ФИО2 начала жить и вышла замуж за ФИО4, у него была квартира холостяка, то есть, было мало мебели, отсутствовал спальный гарнитур, необходимая бытовая техника. Кроме того, ФИО2 делилась с ней радостью от приобретения нового фотоаппарата, демонстрировала его, пояснила, что он стоит <данные изъяты> рублей.

Согласно представленного ФИО29 кассового чека ЗАО «<данные изъяты>» от 22 марта 2014 года, он приобрел фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО30 поскольку доказательств приобретения указанного имущества на личные денежные средства, ответчиком суду представлено не было.

К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что фотоаппарат был куплен ФИО6 на денежные средства, которые она и их родители подарили ФИО6 на день рождения, суд относится критически, поскольку ФИО10 является родной сестрой ответчика, в связи с чем, может быть заинтересована в исходе дела в пользу близкого родственника.

Кроме того, суд отмечает, что согласно кассовому чеку ЗАО «<данные изъяты>», ФИО4 приобрел фотоаппарат <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, а родился ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог получить в дар денежные средства на покупку фотоаппарата в честь празднования дня рождения в марте 2014 года, до его фактического наступления.

Согласно представленного ФИО6 паспорта на спальный гарнитур «<данные изъяты>», данный набор модульной мебели произведен в <данные изъяты>

Вместе с тем, суд отмечает, что дата производства мебели не является датой ее продажи, в связи с чем, не доказывает возникновения права собственности ответчика ФИО6 на указанное имущество до заключения брака с ФИО2

Из пояснений истицы ФИО3, являющейся дочерью ФИО2, представителя ФИО7, являющейся матерью ФИО2, показаний свидетеля ФИО11, являющейся подругой ФИО2, следует, что спальный гарнитур «<данные изъяты>» был приобретен ФИО2 и ФИО6 после вступления в брак, для совместного проживания, после того, как они произвели ремонт в квартире ФИО4

Учитывая данные пояснения, целевую принадлежность <данные изъяты>, был приобретен ФИО2 и ФИО14 в период брака и является их совместно нажитым имуществом.

Обратного ответчик ФИО2 не доказал, представив суду только паспорт изделия и не представив документы о приобретении спорного имущества.

К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что спальный гарнитур «<данные изъяты>» приобретался ее братом ФИО4 в 2010 году, когда он проживал один, суд относится критически по вышеуказанным основаниям.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об общности имущества ФИО6 и ФИО2 в виде телевизора производства КНР стоимостью <данные изъяты>.000 рублей, поскольку ответчик ФИО6, не отрицая факт нахождения среди совместного имущества данного телевизора, не представил суду доказательств, почему данное имущество должно быть исключено из совместно нажитого имущества супругов, не представил суду документов о его приобретении в период до регистрации брака с ФИО2

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО6 не возражал в передаче ему в собственность спорного имущества и выплате ФИО3 пропорциональной ? доли денежной компенсации, за исключением велосипеда черного цвета с сеткой и металлических качелей, которые он готов передать истице.

Вместе с тем, суд отмечает, что металлические качели с тентом, являются предметом придомового интерьера, приобретались для размещения на садовом участке, где и находятся в настоящее время, в связи с чем, их передача в собственность несовершеннолетней истице не представляется целесообразной. Аналогичные выводы у суда и в отношении велосипеда черного цвета с сеткой, который приобретался ФИО6 для личного использования, с учетом физиологических особенностей (пол, рост, вес), на основании чего, передача в собственность несовершеннолетней истице указанного имущества, которое она никогда не использовала, не будет отвечать ее интересам. Кроме того, истица ФИО3, самостоятельных требований о передаче ей какого-либо имущества, не заявляла, в связи с чем, в указанной части встречного иска следует отказать.

Требования истицы ФИО3, о признании за ней права собственности на ? долю совместно нажитого между ФИО6 и ФИО2 имущества и истребовании у ФИО6 имущества, основаны на заявленном факте права ФИО3 на наследство после смерти умершей матери ФИО2

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. ст. 1152 и 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранности наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно материалам дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, приняла наследство за своей матерью ФИО2, а следовательно, ее требования о признании за ней права на имущество в порядке наследования, подлежат удовлетворению <данные изъяты>

Таким образом, в собственность ФИО6 необходимо передать следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего на общую сумму 800.480 рублей.

С учетом передачи ответчику ФИО6 имущества, включающего в себя и наследственную долю ФИО3, с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? стоимости указанного имущества в сумме 400.240 рублей.

Кроме того, истица просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на холодильник двухкамерный, стиральную машину «Indesit», печь микроволновую и обязать ФИО2 передать ей указанное имущество.

Согласно товарному чеку магазина «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 приобрела стиральную машину <данные изъяты>

Согласно товарному и кассовому чекам ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 приобрела холодильник <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>

Как пояснила ФИО13 она приобретала данный холодильник на средства ФИО2 и для нее, данный холодильник в настоящее время находится в квартире ФИО6

Относительно требований о возврате микроволновой печи стоимостью <данные изъяты> рублей, ответчик ФИО6 не отрицал, что данная микроволновая печь была передана в его квартиру ФИО7, до брака с ФИО2 он лично данную микроволновую печь не приобретал.

При таком положении, исковые требования ФИО3 о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на холодильник двухкамерный <данные изъяты> печь микроволновую и возложении обязанности на ФИО2 передать ей указанное имущество, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что данное имущество не является совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО2

Также, истица ФИО3 просила разделить и включить в состав наследства открывшегося после смерти ФИО2, половину денежных средств от суммы <данные изъяты> рублей, находившихся на счете ФИО6 на дату смерти ФИО2, а ответчик ФИО6 обратился с аналогичными встречными требованиями, просил учесть половину денежных средств от суммы <данные изъяты> рублей, находившихся на счете ФИО2 после смерти, и которыми распорядилась опекун истицы ФИО7, в качестве компенсации по иску взыскиваемой с него в пользу истицы.

Согласно информации ПАО Банк <данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти ФИО2) остаток денежных средств на счете ФИО6 № составил <данные изъяты>

Соответственно, половина указанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, являлась супружеской долей жены ФИО6 – ФИО2 и в связи с ее смертью, должна включаться в состав наследства.

Согласно информации ПАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, опекун истицы ФИО7, действуя по доверенности от ФИО2, закрыла счет № открытый на имя ФИО2, сняв с него денежные средства в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что распорядилась денежными средствами в интересах ФИО3, отдавала в том числе долги семьи.

Указанные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО2, половина данных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, являлась собственностью ФИО6

При таком положении, учитывая заявленные исковые требования, суд полагает возможным взаимно зачесть указанные денежные средства <данные изъяты> определив к взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причитающиеся ей как наследнику по завещанию.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск и встречный иск подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск и встречный иск удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака ФИО2 и ФИО1 ФИО18, определив по ? доли каждого в праве собственности на имущество.

Включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО2, ? доли в имуществе супругов нажитом во время брака с ФИО1 ФИО19.

Передать в собственность ФИО1 ФИО20 следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере ? стоимости указанного имущества в сумме 400.240 рублей (четыреста тысяч двести сорок рублей).

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по завещанию на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО1 ФИО22, по вступлению решения суда в законную силу, передать ФИО3 имущество в виде: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 33.714,16 рублей (тридцать три тысячи семьсот четырнадцать рублей 16 копеек), причитающиеся ей как наследнику по завещанию.

В остальной части первоначального иска и встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.