Решение № 2-3350/2025 2-3350/2025~М-1690/2025 М-1690/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-3350/2025

Дело № 2-3350/2025 УИД- 65RS0001-01-2025-003695-90
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Сим О.Н.,

при секретаре Пахаль И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с названным иском к ФИО1, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был выдан кредит в размере 819 320,53 рублей, на срок до 20 февраля 2027 года с уплатой 13,9 % годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 05.01.2025 года размер задолженности по кредитному договору составляет 1 504 734,63 рублей, из которых: 810 033,97 рублей- просроченный основной долг, 308 603,91 рублей-проценты за пользование кредитом, 96 329,27 рублей-проценты на просроченный основной долг, 160 474,15 рублей-пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 129 293,33 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с этим, истец просит расторгнуть кредитный договор, и досрочно взыскать с заемщика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 504 734 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 047 рублей 35 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил. Согласно содержащегося в исковом заявлении ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание вызывался и не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки не сообщил. Представил ходатайство, согласно которого просил передать дело по подсудности по месту проживания ответчика.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2025 года в передаче дела по подсудности по месту проживания ответчика отказано.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пункт 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, 15 марта 2021 года, между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 819 320,53 рублей под 13,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункта 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами 20 числа каждого текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания Заемщиком настоящих Индивидуальных условий составляет 14 088 рублей.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за неисполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определены - за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 05.11.2024 года в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитного договора которое ответчиком исполнено не было.

Поскольку сроки исполнения, являющиеся существенным условием соглашения, и как установлено в судебном заседании, действительно нарушены ответчиком, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 05.01.2025 года размер задолженности по кредитному договору составляет 1 504 734,63 рублей, из которых: 810 033,97 рублей- просроченный основной долг, 308 603,91 рублей-проценты за пользование кредитом, 96 329,27 рублей-проценты на просроченный основной долг, 160 474,15 рублей-пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 129 293,33 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Данный расчет, выполненный в соответствии с положениями индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, общих условий предоставления потребительских кредитов, судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о неоднократном обращении в Банк с вопросом о продлении карты и невозможности получения карты какими –либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд не установил просрочку кредитора.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должна компенсировать потери кредитора.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, при этом, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, периода допущенной просрочки, суд полагает, что оснований для снижения пени за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 504 734,63 рублей, из которых: 810 033,97 рублей- просроченный основной долг, 308 603,91 рублей-проценты за пользование кредитом, 96 329,27 рублей-проценты на просроченный основной долг, 160 474,15 рублей-пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 129 293,33 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Поскольку заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд считает требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании с ФИО1 пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 06.01.2025 и до 19.06.2025г.(дата расторжения договора) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает проценты на сумму основного долга за период с 06.01.2025г. по 19.06.2025г. из расчета 0,1% в день в сумме :

810 033,97х 0,1%х 165=133 655,60 рублей.

Кроме того суд взыскивает пеню на неуплаченные проценты с 06.01.2025г. по 19.06.2025г. из расчета 0,1% в день в сумме.

(308 603,91+96239,27)х 0.1% х 165=66 799,12рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 047,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> ) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (№) задолженность по кредитному договору в размере 1 504 734,63 рублей, из которых: 810 033,97 рублей- просроченный основной долг, 308 603,91 рублей-проценты за пользование кредитом, 96 329,27 рублей-проценты на просроченный основной долг, 160 474,15 рублей-пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 129 293,33 рублей - пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 06.01.2025г. по 19.06.2025г. в сумме 133 655,60 рублей, пени на неуплаченные проценты с 06.01.2025г. по 19.06.2025г. в сумме 66 799,12 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 047,35 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Н. Сим.