Решение № 2-3422/2018 2-3422/2018~М-2354/2018 М-2354/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3422/2018

Дело №2-3422\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 об обязании передать комплект ключей от входной двери, не чинении препятствии в пользование 4\5 долей в квартире, взыскании денежной компенсации за долю в квартире, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

По встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании передать комплект ключей от входной двери, не чинении препятствии в пользование 4\5 долей в квартире, взыскании денежной компенсации за долю в квартире, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года был определен порядок пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности по адресу: <адрес>. По решению суда в ее пользование передана жилая комната площадью 13.5 кв. м., ответчику и <данные изъяты> комната площадью 11, 9 кв. м. Данное решение вступило в законную силу. Впоследствии ответчик создал невыносимые условия для ее проживания, сломал перегородку в спорной квартире, поменял замки на входной двери, занял для проживания жилое помещение обшей площадью 13.5 и не пускает ее в квартиру. На сегодняшний день ее доля составляет 1\5, а у ответчика 4\5 доли. Истец с учетом уточнений и по результатам судебной строительной экспертизы, руководствуясь ст. 252 ГК РФ просит суд обязать ответчика ФИО3 передать ей второй комплект ключей от входной двери, не чинить препятствия в пользовании, распоряжении и владении 4/5 доли в двухкомнатной квартирой. Взыскать с ответчика в пользу нее денежную компенсацию в размере 1 418 000 рублей ввиду невозможности выделить в натуре 4/5 доли в праве общей долевой собственности. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки: услуги представителя в размере 25 000 рублей, а также оплаченную госпошлину в размере 900 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей - за препятствие со стороны ответчика в проживании и пользовании истцу своей долей в квартире в течении 15 лет.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, в обоснование указав, что ФИО1 самовольно лишив его в пользовании подсобными помещениями врезала замок в дверь между коридорами площадью 2,5 кв.м. и 3,2 кв.м. Сам он ответчице не препятствует в пользовании комнатой площадью 13,5 кв.м. Ответчица длительное время не производит оплату жилья. ФИО3 просит суд обязать ответчика устранить и не чинить ему препятствий в пользовании коридором площадью 3,2 кв.м., путем снятия врезного замка между коридорами площадью 3,2 кв.м. и 2,5 кв.м.

В судебном заседании ФИО1., ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске. При этом ФИО1 указала, что брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ годах, длительное время в спорной квартире не проживает, сама она вступила повторно в брак в ДД.ММ.ГГГГ года и проживает с семьей в <адрес>, где является собственником 1\3 доли жилого дома. Также указала, что действительно в августе ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено решение суда о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с нее расходов за ЖКУ. Встречные требования не признала, указала, что по решению суда была проведена перепланировка, никакие препятствия ответчику в пользовании коридором с ее стороны не чинятся.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО5 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные требования ФИО1 не признали, встречные требования поддержали, при этом указали, что, истец одновременно с взысканием денежной компенсации за свою долю просит передать ключи от квартиры, что противоречит друг другу, не представлены документы несения истцом расходов на представителя и причинения ей морального вреда. Также указали, что существенного интереса истца в проживании в спорной квартире не имеется, так как имеет другую семью и постоянно проживает в <адрес> со своей семьей. Также ФИО6 указал, что есть решение суда по которому в его пользу с ФИО6 взысканы денежные средства за ЖКУ. ФИО3 на выкуп доли истца не согласен.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 16.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация ГО г.Уфа.

На судебное заседание представитель Администрации ГО г.Уфа не явился, извещен.

В судебном заседании по ходатайству ответчика по первоначальному иску был допрошен свидетель.

Так в судебном заседании свидетель ФИО 1, указал, сто более ДД.ММ.ГГГГ лет он проживает по соседству с ФИО6 в квартире <адрес> проживает ФИО6 один, его квартира из скольких комнат состоит сказать не может, в коридоре видел дверь со врезным замком, но что за дверь сказать не может.

С учетом мнения лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд пришел к следующему.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 16.07.2018 года принять отказ от ФИО1 отказ от иска в части и производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой исходя из того, что истцу принадлежит 4\5 доли, ответчику 1\5 доля, об обязании ответчика за свой счет произвести установку сломанной им перегородки между двумя жилыми помещениями, то есть привести жилые помещения в соответствие с техническим паспортом квартиры прекращено (л.д.80).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно справки ЕРКЦ «Вологодское» от ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире на регистрационном учете состоит ФИО1 и ФИО3 (л.д.7).

Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: у ФИО3-4\5 доли, у ФИО1-1\5 доли (л.д.20-21).

Согласно техническому паспорту квартира по вышеуказанному адресу состоит из двух жилых комнат площадью 11.9 кв.м. и 13,5 кв.м., кухни 5,9 кв.м., ванной комнаты 3,0 кв.м., коридора 2,5 кв.м., 3,2 кв.м. и 1,8 кв.м. (л.д.68).

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 19 марта 2002 года ФИО1 разрешено перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес> по плану, согласованному с Администрацией Калининского района г.Уфы. Определён размер коридора в комнате площадью 17.0 кв.м., ширина1 м.30 см., длина 2 м. 80 см. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г.Уфы от 19.01.2004 года определен порядок пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности по адресу: <адрес> В пользование ФИО1 передана жилая комната площадью 13.5 кв. м., ФИО3 и его ФИО12 комната площадью 11, 9 кв. м. (л.д.19). Данное решение вступило в законную силу.

Также установлено, что в спорной квартире ФИО1 не проживает, в квартире проживает ФИО3

Истец ФИО1 предъявляя вышеуказанные требования, ссылается на то, что ответчик самовольно занял для проживания жилое помещение обшей площадью 13.5 и не пускает ее в квартиру и поскольку выдел доли в натуре невозможно просит взыскать денежную компенсацию за ее долю в квартире.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 16.07.2018 года судом назначена судебная строительно- оценочная экспертиза (л.д.80-81).

Согласно заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 2110000 рублей, рыночная стоимость 4\5 долей в праве общей долевой собственности составляет 1418000 рублей. Выделение доли ФИО1-4\5 доли невозможно, так как доля жилой площади другого собственника при разделе долей в натуре не будет соответствовать требования СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Применение правила, изложенного в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех условий, а именно:

1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация;

2) невозможности выделить ее в натуре;

3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.

Применение положений статьи 252 ГК РФ допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли.

Иное толкование статьи 252 ГК РФ противоречило бы статье 35 Конституции РФ и статье 209 ГК РФ, согласно которым собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. ГК РФ не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определением Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О установлено, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже, если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и его доля незначительно.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, реальную возможность совместного пользования и т.д.

Доля у ответчика ФИО3 в спорной квартире составляет 1\5 доля, на выплату компенсации в размере 1418000 рублей не согласен.

Как было установлено и следует из материалов дела ответчик ФИО3 согласия на принятие в свою собственность доли ФИО1 в имуществе не выражал. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиком ФИО3 выплатить денежную компенсацию ФИО1, истцом в суд не представлено.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли

Учитывая, что принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации за 4\5 долей, принадлежащую истцу, что не лишает истца распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу денежной компенсации за 4\5 доли в спорной квартире следует отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6 об обязании передать комплект ключей от входной двери квартиры, поскольку сама ФИО6 не намерена проживать в спорной квартире, между сторонами неприязненные отношения. Истцом не представлены доказательства и не установлено, что истец ФИО1 имеет существенный интерес в использовании общим имуществом, также не установлено ее нуждаемость в использовании спорным имуществом в силу возраста, состояния здоровья и т.д. Напротив, как было установлено ФИО1 имеет другую семью, длительное время проживает по иному адресу: <адрес>, где является сособственником жилого дома.

При наличии существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, истец не была лишена возможности предъявить иск о вселении.

Как было установлено и не оспаривалось стороной истца по основаниям создания препятствия в пользовании жилым помещением, о вселении в спорную квартиру, истцом в судебном порядке никогда требований не заявлялось.

Обстоятельства указывают на необоснованность защиты истцом своих прав сособственника посредством подачи иска в суд о взыскании с ответчика соответствующей денежной компенсации.

Таким образом, истцом ФИО1 не заявлено, и истцом не доказано, что она имеет существенный интерес в использовании общего имущества в виде спорной квартиры и нуждается в нем, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Согласно положениям ГПК РФ, судебные расходы, услуги представителя истцу также не подлежат возмещению, являются производными основного, то суд в требованиях в этой части также отказывает. Кроме того, расходы истца на представителя не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный истцом обстоятельства (за препятствия со стороны ответчика в проживании и пользовании своей доли в квартире в течении 15 лет) не указывают на нарушение ответчиком ФИО3 имущественных либо личных неимущественных прав истца, а потому не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку она возможна только в случаях, прямо предусмотренных в законе.

ФИО2 предъявлены встречные требования к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, посколкьу ответчика врезала замок в дверь между коридорами площадью 2,5 кв.м. и 3,2 кв.м.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку как было установлено и не оспаривается сторонами, что фактически в спорной квартире проживает и пользуется единолично ФИО3, имеется вступившее решение суда о перепланировке квартиры. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих требований суду не представлено и судом не добыто.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований как истцу ФИО1 и встречного иска ФИО3 судом отказано в полном объеме, расходы по судебной экспертизе в сумме 10 000 рублей не возмещены, то с них подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по 10000 рублей с каждого.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании передать комплект ключей от входной двери, не чинении препятствии в пользование 4\5 долей в квартире, взыскании денежной компенсации за долю в квартире, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по судебной экспертизе 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по судебной экспертизе 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова