Решение № 2-1054/2018 2-1054/2018~М-872/2018 М-872/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1054/2018

Дело № 2-1054/2018 г.

32RS0004-01-2018-001433-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2018 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ. выдало ФИО1 кредит в сумме 500 000,00 руб. на срок 162 мес. под 21 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №.... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В течение срока действия кредитного договора заемщик ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Заемщику и поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с тем, что ответчики нарушают условия кредитного договора по осуществлению частичного погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 415 536,83 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты- 1 955, 90 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2 909,80руб.; просроченные проценты- 36 239,90руб.; просроченный основной долг – 374 431, 23руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 355,37 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что считает незаконным взыскание неустойки за просроченные проценты, т.к. это противоречит ст.811 ГК РФ, которая предусматривает начисление процентов только на сумму основного долга, но не на проценты. Кроме того, процент за просрочку уплаты суммы долга и процентов завышен, так как ставка 0,1 процент в день от суммы задолженности составляет 36,5% годовых, что значительно превышает процентную ставку кредитору.

Согласно статье 167 (ч. 3) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ., выдало ФИО1 кредит в сумме 500 000,00 руб. на срок 162 месяца ( ДД.ММ.ГГГГ) под 21 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №.... от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2

С условиями кредитного договора были ознакомлены заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2

Согласно п. 2 вышеуказанных договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек других расходов банка по взысканию долга.

Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2.3.5 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии графиком платежей.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов: пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям кредитного договора обязательства заемщика считают надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредит уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия кредитного договора заемщик ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.В соответствии с ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Из материалов дела следует, что ответчики нарушили сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в сумме 415 536,83 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 1 955, 90 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2 909,80руб.; просроченные проценты- 36 239,90руб.; просроченный основной долг – 374 431, 23руб.

Доказательств оплаты кредита ответчиками не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Ответчик ФИО1 полагает, что истцом незаконно произведен расчет неустойки за просроченные проценты, и этот процент значительно завышен. Однако расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация о предоставляемой банковской услуге общих условиях, согласно которым при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременно погашении иной задолженности по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах. Содержание документов, подписанных ответчиками позволяли им определить размер возникшего обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств (комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафы).

Суд принимает предоставленный истцом расчет суммы задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела, является арифметически верным.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не погашая сумму кредита, ответчики тем самым не выполняют свое обязательство по кредитному договору, поэтому у банка возникло право потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом ходатайства ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты, взыскав с ответчиков сумму 1000 руб.

Всего с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 414 580,93 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с те, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в полном размере, т. е. 7 355,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414 580,93 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 355,37 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья В.В.Фещукова