Решение № 2-1637/2020 2-4/2021 2-4/2021(2-1637/2020;)~М-452/2020 М-452/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1637/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре И.В. Барбашиной

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.03.2021 года (л.д.55 том 2), доверенности от 20.12.2019 года №36АВ3066238 (л.д.25 том 1), представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.05.2018 года (л.д.34 том 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (сокращенное наименование: ООО специализированный застройщик «Выбор»), в котором просила:

1. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 207099,33 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 183,64 рублей и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 255,04 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 49703,83 рублей за период с 06.01.2020 года по 29.01.2020 года, продолжив ее начисление в размере 1 % от 207099,33 рублей с 30.01.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

4. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, которая была приобретена у ответчика ООО специализированный застройщик «Выбор», являющегося застройщиком указанного многоквартирного дома. Гарантийный срок на указанный дом составляет пять дел. В ходе эксплуатации квартиры, ФИО3 были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, стоимость устранения которых согласно локальному сметному расчету от 16.12.2019 года № 1 составляет 207099,33 рублей. 25.12.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении указанной суммы в добровольном порядке, которая была оставлено ООО «Выбор» без ответа. Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, ФИО3 на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начислена неустойка за период с 06.01.2020 года по 29.01.2020 года, которую истец просит начислять в размере 1 % от 207099,33 рублей с 30.01.2020 года по день фактического исполнения решения суда. Полагая, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ФИО3 заявлены соответствующие требования (л.д.4-7 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.03.2020 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.71-75 том 1), заключение которой предоставлено суду 19.06.2020 года (л.д.80-105 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.07.2020 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д.115-120 том 1), заключение которой предоставлено суду 30.09.2020 года (л.д.135-140 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.10.2020 года по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза (л.д.155-160 том 1), заключение которой предоставлено суду 26.01.2021 года (л.д.176-204 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.02.2021 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д.37-45 том 2), заключение которой предоставлено суду 09.03.2021 года (л.д.56-81 том 2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.03.2021 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО3 к ООО «Выбор», в котором истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 249284,45 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 183,64 рублей и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 255,04 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 1074414,04 рублей за период с 07.01.2020 года по 12.03.2021 года, продолжив ее начисление в размере 1 % от 249284,45 рублей с 13.03.2021 года по день фактического исполнения решения суда.

4. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (л.д.87-92 том 2).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, обеспечили явку уполномоченного представителя, в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.26 том 1, л.д.86 том 2), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.03.2021 года (л.д.55 том 2), доверенности от 20.12.2019 года №36АВ3066238 (л.д.25 том 1), уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что расчет стоимости устранения недостатков согласно экспертному заключению от 05.03.2021 года не может быть принят судом по причине того, что перерасчет на отклонение железобетонных блоков произведен без учета того, что до истца как потребителя в момент заключения договора не была донесена информация о таких конструктивных элементах.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.05.2018 года (л.д.34 том 1), иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.95-100 том 2), в случае удовлетворения требований истца, просила суд снизить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, назначение: жилое, площадью 37,6 кв.м., этаж (№), расположенная по адресу: <адрес>, переулок Калашникова, <адрес>, кадастровый (№), право собственности зарегистрировано 16.07.2019 года за № регистрации (№) на основании договора купли-продажи квартиры от 08.07.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.07.2019 года (л.д.14-15 том 1), выпиской из ЕГРН от 20.02.2020 года (л.д.37-41 том 1).

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик ООО специализированный застройщик «Выбор», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2018 года (№) (л.д.54-59 том 1).

08.07.2019 года между продавцом ООО специализированный застройщик «Выбор» и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой была оценена сторонами в сумму 1609000 рублей и передана продавцом покупателю по акту приема-передачи 08.07.2019 года (л.д.9-12 том 1).

В связи с наличием строительных дефектов указанного жилого помещения, ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 «Центр защиты дольщиков» для расчета стоимости устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно локальному сметному расчету устранения строительных недостатков (№) от 16.12.2019 года, составленного ИП ФИО4 «Центр защиты дольщиков», установлен перечень работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков данного объекта, стоимость которых составила 207099,33 рублей (л.д.16-18 том 1).

25.12.2019 года ФИО3 направила в адрес ООО Специализированный застройщик «Выбор» претензию о выплате компенсации на устранение строительных недостатков, которая была вручена ответчику 27.12.2019 года (л.д.19-23 том 1).

В связи с не урегулированием спора во внесудебном порядке, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В целях производства судебной экспертизы ответчиком предоставлены суду листы части проектной документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.61-66 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.03.2020 года по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки выполненных застройщиком строительных работ и нарушения действующих строительных норм и правил, а также проектной документации? Если имеются, то какие и каковы причины их появления?

2. С учетом ответа на первый вопрос, привели ли имеющиеся недостатки к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и (или) делающие ее непригодной для предусмотренного договором использования?

3. Какие из указанных недостатков возможно обнаружить при приемке объекта?

4. Какова стоимость работ по устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>? (л.д.71-75 том 1).

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» от 05.06.2020 года № 134-2 эксперт (ФИО)7 пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки выполненных застройщиком строительных работ:

- нарушение требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» при устройстве готового покрытия (линолеума) в жилой комнате местами выявлены незначительные отклонения уровня пола достигающие отметки до 4 мм;

- нарушение сборки дверного короба между коридором и совмещенным санузлом, между коридором и жилой комнатой;

- ж/б конструкция вентиляционного короба была «завалена» при монтаже, размер отклонения от вертикали превышает допустимый допуск равный 15 мм.

Нарушения, связанные с несоблюдением требований проектной документации не выявлено.

Причины пояснения вышеперечисленных недостатков связаны с несоблюдением норм и правил монтажа.

2. Имеющиеся недостатки привели к незначительному ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом не делающие ее непригодной для предусмотренного договором использования.

3. Все вышеперечисленные недостатки возможно обнаружить при приемке объекта.

4. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 22269,00 рублей (л.д.82-105 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.07.2020 года по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», на разрешение эксперта которого поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в <адрес> (л.д.115-120 том 1).

Согласно дополнению к экспертному заключению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) эксперт (ФИО)7 предоставил суду локальный сметный расчет (№), в котором сметная стоимость строительных работ составила 32880 рублей (л.д.135-140 том 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста (ФИО)8, работающий у ИП ФИО5, суду пояснил, что экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ФИО)7 выявлены недостатки в одной из комнат, где имеется перепад высот на поверхности пола составляет до 4 мм, но в локальном сметном расчете указал только стоимость работ по замене линолеума, не указав стоимость работ по выравниванию пола. Кроме того, экспертом не указано с помощью каких инструментом производилась экспертиза (л.д.153-154 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.10.2020 года по гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки выполненных застройщиком строительных работ и нарушения действующих строительных норм и правил, а также проектной документации? Если имеются, то какие и каковы причины их появления?

2. С учетом ответа на первый вопрос, привели ли имеющиеся недостатки к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и (или) делающие ее непригодной для предусмотренного договором использования?

3. Какие из указанных недостатков возможно обнаружить при приемке объекта?

4. Какова стоимость работ по устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>? (л.д.155-160 том 1).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.01.2021 года (№) эксперты (ФИО)10 и (ФИО)11 пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. В ходе проведения осмотра были выявлены следующие дефекты и недостатки выполненных строительно-отделочных работ в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>

1). Жилая (площадь 19,2 кв.м.):

- при измерении железобетонной поверхности стены смежной с помещением кухни (участок стены площадью 6,5 кв.м.) было зафиксировано отклонение от вертикали составляющее 6 мм на 1 метр. В месте выявления данного отклонения, стена имеет ровную плоскость, а, следовательно, отклонение данного участка стены на весь элемент будет составлять 15 мм (расчет: 2,55 м (высота стены) х 6 мм (выявленное отклонение на 1 метр) = 15мм), что превышает максимально допустимое отклонение объемных железобетонных блоков равное 10 мм, согласно требований Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3).

Также отклонение от вертикали было зафиксировано на стене смежной с соседней квартирой (участок стены площадью 7,4 кв.м.), составляющее 6 мм на 1 метр, на весь элемент будет составлять 15 мм (расчет: 2,55 м (высота стены) х 6 мм (выявленное отклонение на 1 метр) = 15мм) и наружной стене (участок стены площадью 6,0 кв.м.), составляющее 8 мм на 1 метр, на весь элемент будет составлять 20 мм (расчет: 2,55 мм (высота стены) х 8 мм (выявленное отклонение на 1 метр) = 20 мм), что превышает максимально допустимое отклонение объемных железобетонных блоков равное 10 мм, согласно требований Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3).

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум) выявлено отклонение от плоскости составляющее 3 мм (участок площадью 2,0 кв.м., по центру помещения), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которой отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм.

- при измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4 мм на 1 метр, согласно п.7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с поправкой).

2). Кухня (площадь 10,8 кв.м.):

- при измерении железобетонной поверхности стены смежной с жилой комнатой (участок стены площадью 4,5 кв.м.) было зафиксировано отклонение от вертикали составляющее 6 мм на 1 метр. В месте выявления данного отклонения, стена имеет ровную плоскость, а, следовательно, отклонение данного участка стены на весь элемент будет составлять 15 мм (расчет: 2,55 м (высота стены) х 6 мм (выявленное отклонение на 1 м) = 15 мм), что превышает максимально допустимое отклонение объемных железобетонных блоков равное 10 мм, согласно требованиям Таблицы 6.1 СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3).

Также отклонение от вертикали было зафиксировано на стене справа от входа (участок стены площадью 0,8 кв.м.), составляющее 6 мм на 1 м, на весь элемент будет составлять 15 мм (расчет: 2,55 м (высота стены) х 6 мм (выявленное отклонение на 1 м) = 15 мм), что превышает максимально допустимое отклонение объемных железобетонных блоков равное 10 мм, согласно требованиям Таблицы 6.1 СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3).

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум) выявлено отклонение от плоскости составляющее 10 мм (участок площадью 4,0 кв.м., по центру помещения), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которой отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм.

- при измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 3 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 м согласно п.7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с поправкой).

При обследовании балконного блока было выявлено отклонение коробки от вертикали равное 4 мм на 1 м, что превышает допустимое отклонение равное 1,5 мм на 1 м смонтированной конструкции, согласно требованиям, п.Г.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)» и п.5.2.4. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

3). Прихожая (площадь 3,3 кв.м.):

- при измерении железобетонной поверхности стены смежной с помещением кухни (участок стены 2,0 кв.м.), было зафиксировано отклонение от вертикали составляющее 6 мм на 1 м. В месте выявления данного отклонения стена имеет ровную плоскость, а, следовательно, отклонение данного участка стены на весь элемент будет составлять 15 мм (расчет: 2,55 м (высота стены) х 6 мм (выявленное отклонение на 1 м) = 15 мм), что превышает максимально допустимое отклонение объемных железобетонных блоков равное 10 мм, согласно требованиям Таблицы 6.1 СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3).

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум) выявлено отклонение от плоскости составляющее 5 мм (участок площадью 2,0 кв.м., по центру помещения), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которой отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм.

4). Санузел (площадь 4,0 кв.м.):

- при измерении железобетонной поверхности стены смежной с помещением кухни (участок стены 4,5 кв.м.), было зафиксировано отклонение от вертикали составляющее 7 мм на 1 м. В месте выявления данного отклонения стена имеет ровную плоскость, а, следовательно, отклонение данного участка стены на весь элемент будет составлять 18 мм (расчет: 2,55 м (высота стены) х 7 мм (выявленное отклонение на 1 м) = 18 мм), что превышает максимально допустимое отклонение объемных железобетонных блоков равное 10 мм, согласно требованиям Таблицы 6.1 СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3).

- при измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 6 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 м согласно п.7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с поправкой).

Сопоставляя данные полученные в ходе экспертного обследования с данными указанными в проектной документации (л.д.61-66 том 1), было установлено, что выполненные застройщиком строительные работы не соответствуют проектной документации, а именно фактически в санузле по стенам выполнено декоративное покрытие, при этом согласно проекту в санузле стены облицовываются керамической плиткой.

Все выявленные недостатки общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес>, являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве исследуемой квартиры.

2. Выявленные при ответе на первый вопрос недостатки в выполненных застройщиком строительно-отделочных работах, ухудшили внешний вид (эстетический вид) и эксплуатационные характеристики исследуемой квартиры, при этом, данные недостатки не ухудшили качество самой квартиры, как обособленного помещения, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (согласно определения «квартира»).

Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

3. Все выявленные недостатки общестроительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возможно было обнаружить при приемке исследуемого объекта путем измерительного контроля.

4. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете № 1 и в ценах на 4 квартал 2020 года составляет 249284,45 рублей.

Расхождение выводов по данной экспертизе с первичной экспертизой (№) от 05.06.2020 года, выполненной экспертом Центра ФГБУ ВО «ВГТУ» (ФИО)7 происходит из-за расхождений в объемах и видах выявленных недостатков общестроительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и стоимости их устранения (л.д.179-204 том 1).

Для разъяснения подготовленного заключения судебной экспертизы судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание для допроса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 подтвердил сделанные им выводы в рамках проведенного экспертного исследования, суду пояснил, что форма объемных блоков не учитывалась при определении отклонения строительного элемента от заданной оси, поскольку застройщиком не была предоставлена в распоряжение эксперта проектная документация и в случае ее предоставления стоимость устранения недостатков может измениться (л.д.33-36 том 2).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 подтвердила сделанные ей выводы в рамках проведенного экспертного исследования, суду пояснила, что при производстве расчета применяется коэффициент 1,5, который применим как для капитального ремонта, так и для текущего с осложненными условиями производства работ.

Ответчиком дополнительно предоставлена проектная документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.3-27 том 2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.02.2021 года по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки в выполненных застройщиком строительных работах, указанные в исковом заявлении и экспертном заключении, с учетом дополнительно представленных ООО специализированный застройщик «Выбор» материалов проектной документации?

2. Какова стоимость работ по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом ответа на вопрос (№)? (л.д.37-45 том 2).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.03.2021 года (№) эксперты (ФИО)10 и (ФИО)11 пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. В ходе проведения осмотра были выявлены следующие дефекты и недостатки выполненных строительно-отделочных работ в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

1). Жилая (площадь 19,2 кв.м.):

- при измерении железобетонной поверхности стены смежной с помещением кухни было зафиксировано отклонение от вертикали составляющее 6 мм на 1 метр (в сторону помещения). В месте выявления данного отклонения, стена имеет ровную плоскость, а, следовательно, отклонение данного участка стены на весь элемент будет составлять 15 мм (расчет: 2,55 м (высота стены) х 6 мм (выявленное отклонение на 1 метр) = 15мм), что не превышает максимально допустимое отклонение объемных железобетонных блоков равное 10 мм, согласно требований Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3), с учетом того, что данная поверхность стены является частью объемного ж/б блока, в котором конструктивно заложен уклон в сторону жилых помещений в верхней части блока, составляющий 14 мм на высоту блока (стены) 2,6 м.

Также отклонение от вертикали было зафиксировано на стене смежной с соседней квартирой, составляющее 6 мм на 1 метр, на весь элемент будет составлять 15 мм (расчет: 2,55 м (высота стены) х 6 мм (выявленное отклонение на 1 метр) = 15мм) и на наружной стене, составляющее 8 мм на 1 метр, на весь элемент будет составлять 20 мм (расчет: 2,55 мм (высота стены) х 8 мм (выявленное отклонение на 1 метр) = 20 мм), что не превышает максимально допустимое отклонение объемных железобетонных блоков равное 10 мм, согласно требований Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3), с учетом того, что данная поверхность стены является частью объемного ж/б блока, в котором конструктивно заложен уклон в сторону жилых помещений в верхней части блока, составляющий 14 мм на высоту блока (стены) 2,6 м.

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум) выявлено отклонение от плоскости составляющее 3 мм (участок площадью 2,0 кв.м., по центру помещения), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которой отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм.

- при измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение которое составляет 1,5 мм на 1 м согласно п.7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с поправкой).

2). Кухня (площадь 10,8 кв.м.):

- при измерении железобетонной поверхности стены смежной с жилой комнатой было зафиксировано отклонение от вертикали составляющее 6 мм на 1 метр. В месте выявления данного отклонения, стена имеет ровную плоскость, а, следовательно, отклонение данного участка стены на весь элемент будет составлять 15 мм (расчет: 2,55 м (высота стены) х 6 мм (выявленное отклонение на 1 м) = 15 мм), что не превышает максимально допустимое отклонение объемных железобетонных блоков равное 10 мм, согласно требованиям Таблицы 6.1 СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3), с учетом того, что данная поверхность стены является частью объемного ж/б блока, в котором конструктивно заложен уклон в сторону жилых помещений в верхней части блока, составляющий 14 мм на высоту блока (стены) 2,6 м.

Также отклонение от вертикали было зафиксировано на стене справа от входа (участок стены площадью 0,8 кв.м., не является частью стены объемного железобетонного блока), составляющее 6 мм на 1 м, на весь элемент будет составлять 15 мм (расчет: 2,55 м (высота стены) х 6 мм (выявленное отклонение на 1 м) = 15 мм), что превышает максимально допустимое отклонение объемных железобетонных блоков равное 10 мм, согласно требованиям Таблицы 6.1 СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3).

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум) выявлено отклонение от плоскости составляющее 10 мм (участок площадью 4,0 кв.м., по центру помещения), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которой отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм.

- при измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 3 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 м согласно п.7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с поправкой).

При обследовании балконного блока было выявлено отклонение коробки от вертикали равное 4 мм на 1 м, что превышает допустимое отклонение равное 1,5 мм на 1 м смонтированной конструкции, согласно требованиям, п.Г.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)» и п.5.2.4. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

3). Прихожая (площадь 3,3 кв.м.):

- при измерении железобетонной поверхности стены смежной с помещением кухни (участок стены площадью 2,0 кв.м., не является частью стены объемного ж/б блока), было зафиксировано отклонение от вертикали составляющее 6 мм на 1 м. В месте выявления данного отклонения стена имеет ровную плоскость, а, следовательно, отклонение данного участка стены на весь элемент будет составлять 15 мм (расчет: 2,55 м (высота стены) х 6 мм (выявленное отклонение на 1 м) = 15 мм), что превышает максимально допустимое отклонение объемных железобетонных блоков равное 10 мм, согласно требованиям Таблицы 6.1 СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3).

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум) выявлено отклонение от плоскости составляющее 5 мм (участок площадью 2,0 кв.м., по центру помещения), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которой отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм.

4). Санузел (площадь 4,0 кв.м.):

- при измерении железобетонной поверхности стены смежной с помещением кухни (участок стены 4,5 кв.м., не является частью стены объемного ж/б блока), было зафиксировано отклонение от вертикали составляющее 7 мм на 1 м. В месте выявления данного отклонения стена имеет ровную плоскость, а, следовательно, отклонение данного участка стены на весь элемент будет составлять 18 мм (расчет: 2,55 м (высота стены) х 7 мм (выявленное отклонение на 1 м) = 18 мм), что превышает максимально допустимое отклонение объемных железобетонных блоков равное 10 мм, согласно требованиям Таблицы 6.1 СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3).

- при измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 6 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 м согласно п.7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с поправкой).

Выявленные недостатки в квартире по адресу: <адрес>, частично имеются, в том числе, в исковом заявлении и экспертном заключении (имеются некоторые различия в параметрах и локализации выявленных недостатков).

2. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших в следствие нарушения застройщиком условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры равна нулю.

В рамках экспертной инициативы составлен локальный сметный расчет (№) (приложение к заключению эксперта), в котором рассчитана стоимость устранения недостатков общестроительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявленных при проведении исследования по первому вопросу, в ценах на IV квартал 2020 года, составляющая: 125119,96 рублей (л.д.59-70 том 2).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 05.03.2021 года (№), сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу и полученными в рамках рассмотрения гражданского дела экспертными заключениями, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной 05.03.2021 года экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, а проведенные ранее судебные экспертизы имеют установленные изъяны, что не позволяет суду положить их в основу судебного решения.

Суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

Суд критически относится к доводам истца относительно необоснованности расчета стоимости устранения недостатков, приведенного в заключении судебной экспертизы от 05.03.2021 года и необходимости применения расчета экспертов, сделанного в заключении от 20.01.2021 года в сумме 249284,45 рублей, поскольку выводы эксперта по расчету стоимости устранения недостатков в сумме 125119,96 мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы от 05.03.2021 года (№) в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права и заключением судебной экспертизы от 05.03.2021 года (№), приходит к выводу об установлении факта наличия недостатков в выполненных застройщиком ООО специализированный застройщик «Выбор» работах при строительстве <адрес>, в рамках установленного законом гарантийного срока, стоимость устранения которых составляет 125119,96 рублей, что свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований в указанной части. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, а ссылки на отсутствие нарушений со стороны застройщика при установленных судом обстоятельствах является необоснованной.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать с ООО специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков в размере 125119,96 рублей, поскольку недостатки строительных работ в квартире истца были обнаружены в течение предусмотренного законом пятилетнего срока, в течение которого она как потребитель имеет право на обращение к застройщику.

Также суд считает обоснованными требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ООО специализированный застройщик «Выбор» претензии и искового заявления, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в сумме 438,68 рублей (183,64 + 255,04).

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок удовлетворения требования потребителя исчисляется в календарных днях.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца ответчиком получена 27.12.2029 года, десятидневный срок для ее удовлетворения истек 06.01.2020 года, в связи с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки, которую суд рассчитывает исходя из 1% от определенной судом стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере 125119,96 рублей за период с 06.01.2020 года по 12.03.2021 года (430 дней) в сумме 538016 рублей в пользу каждого из истцов исходя из 1251,20 рублей в день с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки и штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ООО Специализированный застройщик «Выбор» и считает чрезмерной неустойку в размере 1251,20 рублей в день и сумму неустойки за период с 06.01.2020 года по 12.03.2021 года (430 дней) в размере 538 016 рублей, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 50 000 рублей.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится негативно на производственной деятельности ответчика.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком суд считает обоснованными, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 13 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца и, учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который суд, с учетом просьбы ответчика о его снижении, полагает возможным определить в размере 30000 рублей в пользу каждого из истцов.

Помимо указанного, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию определенная согласно ст.333.19. НК РФ государственная пошлина в сумме 5011 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор», в пользу ФИО3, расходы на устранение строительных недостатков в размере 125119,96 рублей, почтовые расходы в размере 438,68 рублей, неустойку за период с 07.01.2020 года по 12.03.2021 года в размере 50000 рублей, продолжив ее начисление в размере 1 % от суммы 125119,96 рублей с 13.03.2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 011 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 19 марта 2021 года

1версия для печати