Решение № 2-110/2021 2-110/2021(2-1142/2020;)~М-1157/2020 2-1142/2020 М-1157/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-110/2021

Решение в окончательной форме вынесено 02.07.2021г.

76RS0011-01-2020-001718-92

Дело № 2-110/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.06.2021г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

22.06.2020г. в 14 час 56 мин у <адрес> ФИО3, управляя ТС- автомобилем Ленд Ровер г.р.з.№, в результате несоблюдения дистанции до впереди идущего ТС- автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. № под управлением ФИО4, нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с указанным ТС. По данному факту ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ на основании постановления ОГИБДД от 22.06.2020г. В момент ДТП ФИО3 не имел права на управление ТС, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района от 11.09.2020г. ( водительское удостоверение было изъято на основании приговора Угличского райсуда от 18.01.2018г. по ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 30.01.2018г.), ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ.

В постановлении от 22.06.2020г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности и в Сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, указаны повреждения ТС Сузуки Гранд Витара: задние левая и правая двери, задние крылья левое и правое, крышка багажника, задний бампер, задние фонари, заднее правое стекло и т.д.

Сразу после ДТП, потерпевший ФИО4 обратился к ИП ФИО5, являющейся экспертом-техником, для определения размера затрат на ремонт ТС.

Осмотр поврежденного ТС был произведен ИП ФИО5 24.06.2020г. и 01.07.2020г. В соответствии с расчетом стоимости ремонта ТС от 27.06.2020г., величина восстановительных расходов в рамках ОСАГО по состоянию на 22.06.2020г. с учетом износа определена экспертом-техником в размере 329300 руб. Рыночная стоимость ТС Сузуки Гранд Витара определена в размере 562604 руб., стоимость годных остатков- 171200 руб., т.о. полной гибели ТС экспертом не установлено. Пробег эксперт-техник определяла по средненормативному ежегодному для данной категории ТС, процент износа составил более 50. Экспертное заключение ИП ФИО5 не оформлялось, выполнен только 27.06.2020г. расчет стоимости восстановительного ремонта и ФИО4 выдана соответствующая справка 20.07.2020г.

26.06.2020г. ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика, поврежденное ТС было осмотрено экспертом-техником ФИО6, результаты осмотра отражены в Актах №165 от 02.07.2020г. и №165/доп. От 06.07.2020г. Данный эксперт-техник также экспертное заключение не выполнял.

20.07.2020г. потерпевшему выплачено 243100 руб. Не согласившись с указанной суммой, ФИО4 направил в страховую компанию претензию 28.07.2020г. о доплате страхового возмещения на основании расчета, выполненного ИП ФИО5

После получения данной претензии, ФИО4 перечислено страховой компанией еще 86200 руб. Т.о. общая сумма страховой выплаты составила 329300 руб.

10.08.2020г. в адрес ФИО3 было направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в порядке регресса, однако данное требование оставлено им без удовлетворения. С учетом изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, по основаниям пп. «в» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО», ст.1064 ГК РФ в размере 329300 руб. и расходов по уплате госпошлины- 6493 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его интересы представлял адвокат Лотков М.В., который исковые требования не признал, пояснив следующее. Ответчик не оспаривает факт ДТП, свою вину в его совершении, отсутствие права на управление ТС в момент ДТП. Не согласен с размером ущерба, заявленным истцом. Также не согласен с размером ущерба, определенным экспертом ИП ФИО7 от 16.06.2021г. Полагает, что размер ущерба необоснованно завышен. Поскольку изначально страховой компанией не было выполнено требование закона «Об ОСАГО» по проведению независимой технической экспертизы, экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненное в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда о проведении автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика, в принципе не может восполнить допущенное истцом нарушение закона. В случае, если исковые требования будут удовлетворены судом, ответчик ходатайствует о применении положений ст.1083 ГК РФ и просит снизить размер ущерба до максимально возможного.

Заслушав представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-267/2020г. в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Установлено, что на момент ДТП ответственность ФИО3 была застрахована САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО №, ответственность потерпевшего ФИО4- СК «СервисРезерв», полис ОСАГО №. Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждена материалами по факту ДТП, в т.ч. сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей от 22.06.2020г., протоколом об отстранении ФИО3 от управления ТС, протоколом об административном правонарушении по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи с/у №1 от 11.09.2020г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, где отражено, что на момент ДТП ФИО3 не имел права на управление ТС, водительское удостоверение было изъято на основании приговора Угличского райсуда от 18.01.2018г. по ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 30.01.2018г. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в лице его представителя в суде.

В соответствии с пп. «в» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

После обращения потерпевшего ФИО4 с заявлением о возмещении ущерба, 20.07.2020г. страховой компанией ему было выплачено 243100 руб., затем еще 86200 руб. Т.о. общая сумма страховой выплаты составила 329300 руб., что подтверждено документально платежными поручениями № от 20.07.2020г. и № от 07.08.2020г. Т.о., у САО «Ресо-Гарантия» возникло право регрессного требования к ФИО3

Доводы ответчика о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению, завышен истцом, суд полагает несостоятельными. Установлено, что в постановлении от 22.06.2020г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности и в Сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, указаны повреждения ТС Сузуки Гранд Витара, в т.ч. задние левая и правая двери, задние крылья левое и правое, крышка багажника, задний бампер, задние фонари, заднее правое стекло и т.д. Сразу после ДТП, потерпевший ФИО4 обратился к ИП ФИО5, являющейся экспертом-техником, для определения размера затрат на ремонт ТС. Осмотр поврежденного ТС был произведен ИП ФИО5 24.06.2020г. и 01.07.2020г. В соответствии с расчетом стоимости ремонта ТС от 27.06.2020г., величина восстановительных расходов в рамках ОСАГО по состоянию на 22.06.2020г. с учетом износа определена экспертом-техником в размере 329300 руб. Рыночная стоимость ТС Сузуки Гранд Витара определена в размере 562604 руб., стоимость годных остатков- 171200 руб., т.о. полной гибели ТС экспертом не установлено. Экспертное заключение ИП ФИО5 не оформлялось, выполнен только 27.06.2020г. расчет стоимости восстановительного ремонта и ФИО4 выдана соответствующая справка 20.07.2020г. По направлению страховщика, поврежденное ТС осматривалось экспертом-техником ФИО1 результаты осмотра отражены в Актах №165 от 02.07.2020г. и №165/доп. от 06.07.2020г. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом назначалась автотехническая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС - автомашины Сузуки Гранд Витара г.р.з.С 741 УМ 76 по относящимся к произошедшему 22.06.2020г. ДТП повреждениям, с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Банком России от 19.09.2014г. №432П, рыночной (доаварийной) стоимости и стоимости годных остатков данного автомобиля на дату ДТП. В соответствии с выводами экспертизы №213032 от 16.06.2021г., выполненной экспертом-техником ФИО2 наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 342800,00 руб., рыночная стоимость ТС Сузуки Гранд Витара на дату ДТП составляла 552000,00 руб., т.о. полная гибель ТС не наступила, в данном случае стоимость годных остатков не рассчитывается. Данное экспертное заключение, суд полагает достоверным и допустимым доказательством по делу, в нем детально отражены имеющиеся у автомобиля повреждения, произведена калькуляция стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности. Т.о., довод ответчика о том, что размер ущерба подлежит доказыванию исключительно экспертным заключением, несостоятелен.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства, в своей совокупности, не противоречат доказательствам, полученным в ходе рассмотрения дела, а именно экспертному заключению, как в части объема повреждений ТС, так и в части стоимости восстановительного ремонта.

Так, в ходе судебного разбирательства 16.04.2021г. допрошена эксперт-техник ИП ФИО5, которая пояснила, что экспертное заключение ею по обращению ФИО4 не оформлялось, но производился осмотр поврежденного ТС 24.06.2020г. и 01.07.2020г., произведен расчет рыночной стоимости ТС на дату ДТП, стоимость годных остатков. Установлено, что тотальная гибель ТС отсутствует, после чего определен расчет стоимости восстановительного ремонта, произведена фотофиксация повреждений. Аналогичные пояснения о произведенном осмотре ТС по направлению страховой компании, даны в судебном заседании экспертом-техником ФИО1

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в суде пояснил, что основные повреждения его ТС были причинены ударом сзади, весь кузов требовалось менять. Той суммы, которую ему выплатила страховая компания, на ремонт не хватило, поэтому он продал автомобиль. Приобретал его с пробегом 20000 км, без повреждений, ранее в иных ДТП данное ТС не участвовало.

Суд учитывает, что истцом заявлены требования в меньшем размере, чем установлено экспертом-техником ФИО2., свои исковые требования истец не увеличивал. Доказательств иного, меньшего размера ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Суд полагает, что оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ при определении размера регрессных требований и их уменьшении не имеется. Ответчиком не представлено доказательств тяжелого имущественного положения. Напротив, установлено, что он имеет постоянное место работы ( ООО «<данные изъяты>») и доход, имеет в собственности дорогостоящее имущество, в т.ч. недвижимое ( <данные изъяты>), несколько транспортных средств ( <данные изъяты>). Т.о., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса 329300,00 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска, в силу ст.98 ГПК РФ, в размере 6493,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 329300,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6493,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова