Решение № 12-19/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 12-19/2018

№ 12-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ


РЕШЕНИЕ

с.Месягутово РБ 25 мая 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова <данные изъяты> при секретаре Гареевой <данные изъяты> с участием ФИО1 <данные изъяты>., рассмотрев жалобу

ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Правонарушение ФИО1 <данные изъяты> совершено при обстоятельствах, описанных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 <данные изъяты> обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное в связи с нарушением требований КоАП РФ и производство по делу прекратить, обосновав тем, что оно вынесено в отсутствие доказательств, необходимых для наличия состава правонарушения, судом не верно оценены представленные административным органом доказательства, суд безоговорочно принял за основу позицию сотрудников ГИБДД, доказательств его виновности в суд не представлено, кроме того, в судебном заседании участия не принимал, сообщения о дне рассмотрения дела не получал, его отношение к протоколу и действиям сотрудников ГИБДД частично отражено в протоколе и его доводы не исследованы в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты>. жалобу поддержал, пояснил, что он не явился в судебное заседание, поскольку у его телефона был сломан экран, он не смог прочитать СМС уведомление. Согласие на СМС уведомление он давал. В указанном в протоколе месте и указанное время, он действительно управлял данным транспортным средством. Ехал на своей автомашине, в автомашине были знакомые ФИО3 и ФИО4 Он действительно в указанном месте совершил обгон транспортного средства, маневр обгона он начал в зоне разрешающего знака, однако когда обогнал автомобиль, то его остановили, сказали, что он совершил обгон в зоне действия запрещающего знака. Он запрещающего знак не видел, так как он как раз был перекрыт той автомашиной, которую он обгонял. Дублирующего знака не было. Он потом посмотрел, действительно запрещающий знак в том месте находится. После просмотра видеозаписи дополнил, что он не отрицает тот факт, что совершил обгон в зоне действия знака, запрещающего обгон, но он его не видел.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомашине ФИО1 <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. За рулём был ФИО1, в автомашине еще была ФИО8 Она сидела на заднем сиденье, смотрела на дорогу. Перед тем как их остановили сотрудники ГИБДД ФИО1 совершил обгон грузовой автомашины. Она видела, что он совершил в зоне разрешающего знака. Она видела, что обгон он закончил перед запрещающим обгон знаком. Она видела этот знак.

Свидетель ФИО4 показала, ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомашине ФИО1 <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. За рулём был ФИО1. Она сидела на переднем сиденье. Перед тем как их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 совершил маневр обгона грузового автомобиля. Она смотрела на дорогу, но каких-либо дорожных знаков она не видела. Она расписывалась в протоколе.

Представитель правонарушителя ФИО2 <данные изъяты> пояснила, что данное постановление является незаконным. Ему вменяется повторное нарушение. Мировым судьёй не выяснено каким образом была зафиксировано правонарушение автоматической камерой или нет. Согласно ГОСТУ предусмотрено дублирование знаков на противоположной обочине. Из материалов дела усматривается, что дублирующего знака 3.20 «Обгон запрещен» не имеется. Из видеозаписи видно, что ФИО1 начал обгон в зоне действия знака разрешающего обгон, а знак 3.20 «Обгон запрещен» перекрывается автомашиной, которая двигается в попутном направлении. Таким образом, ФИО1 не мог видеть этот знак, а дорожной разметки, запрещающей обгон, так же не имелось. По вышеизложенным обстоятельствам просит признать постановление мирового судьи незаконным, отменить его и либо направить на новое рассмотрение, либо прекратить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции, исследовав все собранные по делу доказательства, дал им полную и объективную оценку и на основании этого верно квалифицировал действия ФИО1 <данные изъяты> по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 <данные изъяты> в совершении правонарушения установлена судом совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги <адрес>, видеозаписью совершенного правонарушении, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

Наказание ФИО1 <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ и в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей постановление вынесено правильно.

К доводам ФИО1 <данные изъяты> о том, что его отношение к протоколу и действиям сотрудников ГИБДД частично отражено в протоколе и его доводы не исследованы в полном объеме судом первой инстанции, суд относится критически и не может, принять в качестве доказательства невиновности, поскольку изложенные объяснения ФИО1 <данные изъяты> указанные в протоколе об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание, видеозапись представлена на обозрение судье в судебном заседании и им дана правовая оценка.

Доводы ФИО1 <данные изъяты> изложенные в жалобе, а именно то обстоятельство, что суд безоговорочно принял за основу позицию сотрудников ГИБДД, не состоятельны, доказательств обратного заявителем не представлено.

Также ФИО1 <данные изъяты> указывает на то, что дело рассмотрено без его участия, СМС-сообщения о дне рассмотрения дела им получено не было. Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты>, дал согласие на свое уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону, указанному в протоколе, о чем расписался. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени, дате и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отправке СМС, которое доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ в № часов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не видел запрещающий знак, ввиду чего он подлежит освобождению от ответственности, суд считает необоснованными.

Доводы защитника о том, что мировым судьёй не выяснено Ким образом произведена видеофиксация правонарушения, камерой, работающей в автоматическом режиме, или нет, суд считает необоснованными, поскольку из представленной видеозаписи усматривается, что она произведена сотрудником ГИБДД в ручном режиме, что так же подтверждается звуковым сопровождением.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку они противоречат доказательствам, представленным в деле, а так же показаниям самого правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

судья: <данные изъяты>.Привалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>