Апелляционное определение № 33-3826/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Юсупова В.О. УИД 38RS0034-01-2025-001554-07Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-3826/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Журавлёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1737/2025 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец КПК «ГоСотделение» обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что Дата изъята между КПК «ГоСотделение» и ФИО1 был заключен договор займа Номер изъят, в соответствии с которым ответчику истцом был предоставлен заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязался их возвратить в срок до Дата изъята и уплатить начисленные на сумму займа проценты и штрафы (неустойки) в случае ненадлежащего исполнения, предусмотренные договором.

Факт получения суммы займа ФИО1 подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца по договору займа Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 1 231 569,07 руб., в том числе: пени в размере 94 069,07 руб.; проценты в размере 137 500,00 руб.; сумма основного долга в размере 1 000 000 руб.

По состоянию на Дата изъята ответчик свои обязательства по договору займа Номер изъят от Дата изъята не выполнил, что подтверждается справкой-расчетом займа от Дата изъята .

В целях своевременного возврата займа и причитающейся компенсации по нему, настоящий договор обеспечивается залогом.

Во исполнение п. 1.2.1 договора займа Номер изъят от Дата изъята между ответчиком и истцом был заключен договор залога Номер изъят от Дата изъята .

Согласно п. 1.2.1 договора залога предметом залога является транспортное средство НИССАН ДИЗЕЛЬ, 1999 года выпуска, г/н Номер изъят, идентификационный номер <***>, цвет кузова БЕЛЫЙ, шасси (рама) Номер изъят, кузов (кабина, прицеп) <***>, Номер изъят

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 1 231 569,07 руб., в том числе: пени в размере 94 069,07 руб.; проценты в размере 137 500 руб.; сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство НИССАН ДИЗЕЛЬ, 1999 года выпуска, г/н Номер изъят, идентификационный номер <***>, цвет кузова БЕЛЫЙ, шасси (рама) Номер изъят кузов (кабина, прицеп) <***>, Номер изъят, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги вышеуказанного автомобиля в размере 1 000 000 руб., взыскать штраф, предусмотренный пунктом 1.5.2 договора залога Номер изъят от Дата изъята в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 415,70 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.05.2025 исковые требования КПК «ГоСотделение» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу КПК «ГоСотделение» взыскана задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята в размере 1 231 569,07 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, транспортное средство марки НИССАН ДИЗЕЛЬ, 1999 года выпуска, г/н Номер изъят, идентификационный номер <***>, цвет кузова БЕЛЫЙ, шасси (рама) Номер изъят, кузов (кабина, прицеп) <***>, Номер изъят. С ФИО1 в пользу КПК «ГоСотделение» взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1.5.2 договора залога Номер изъят от Дата изъята , в размере 10 000 руб. С ФИО1 в пользу КПК «ГоСотделение» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 415,70 руб. В удовлетворении исковых требований КПК «ГоСотделение» об установления начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства марки НИССАН ДИЗЕЛЬ, 1999 года выпуска, г/н Номер изъят, идентификационный номер <***>, цвет кузова БЕЛЫЙ, шасси (рама) Номер изъят кузов (кабина, прицеп) <***>, Номер изъят, с которой начинаются торги, в размере 1 000 000 руб. – отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13.02.2026 ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит заочное решение суда отменить, указав в обоснование, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика.

Исследование представленных в материалы дела доказательств производилось только по копиям документов, представленных истцом, ответчик не имел возможности представить суду доказательства, которые могут повлиять на решение суда, в том числе ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (в части), доказательств оплаты задолженности.

Судом при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не учтено, что транспортное средство было приобретено в браке с ФИО4 и является совместной собственностью супругов. Соответственно права ФИО4, не привлеченной к участию в деле, затрагиваются оспариваемым решением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КПК «ГоСотделение» - ФИО3 просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО1, которому судебные извещения направлены по двум адресам, возвращены за истечением срока хранения; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца КПК «ГоСотделение» – ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между КПК «ГоСотделение» и ФИО1 был заключен договор займа Номер изъят, в соответствии с которым ответчику истцом был предоставлен заем на сумму 1 000 000 руб., под 36,00 % годовых.

Целью использования заемщиком кредитов (займа) стороны определили – займ на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Получение заемщиком суммы займа в размере 1 000 000 руб. по договору займа Номер изъят от Дата изъята подтверждается платежным поручением Номер изъят отДата изъята .

Согласно п. 5.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1,50% годовых от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются кредитором на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата суммы займа (части займа) и (или) процентов по нему, и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) и (или) процентов по нему включительно.

В обосновании заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик свои обязанности по договору не исполнил.

Как следует из искового заявления и согласно справке-расчета займа, задолженность по состоянию на Дата изъята составляет 1 231 569,07 руб., в том числе: пени в размере 94 069,07 руб.; проценты в размере 137 500 руб.; сумма основного долга в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора займа, заем предоставленный по договору обеспечивается залогом транспортного средства.

Дата изъята между КПК «Городское сберегательное отделение» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога имущества Номер изъят.

По условиям договора залога залогодатель передает залогодержателю транспортное средство НИССАН ДИЗЕЛЬ, 1999 года выпуска, г/н Номер изъят, идентификационный номер <***>, цвет кузова БЕЛЫЙ, шасси (рама) Номер изъят, кузов (кабина, прицеп) <***>, Номер изъят, в качестве обеспечения залогодателем обязательств заемщика по договору займа Номер изъят от Дата изъята , заключенного между залогодержателем (займодавцем) и ФИО1

Согласно п. 1.2.2 договора залога, вышеуказанный автомобиль, принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства Номер изъят 739326 и свидетельством о регистрации Номер изъят.

По данным отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Иркутское» по состоянию на Дата изъята собственником спорного автомобиля значится ответчик ФИО1

В нарушение условий договора займа заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

Стоимость заложенного имущества, которую установили стороны в договоре, составляет 1 000 000 руб. (п.1.2.3. договора залога Номер изъят от Дата изъята ).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 807, 808, 809, 810, 811, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа, правильности расчета задолженности, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца КПК «ГоСотделение» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа Номер изъят от Дата изъята в размере 1 231 569,07 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. В порядке ст. 330 ГК РФ судом с ответчика взыскан штраф.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного автомобиля, в связи с чем, удовлетворил исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд посчитал необоснованным требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, указав, что начальная продажная цена заложенного имущества, выставляемого на торги, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Судебное заседание по указанному гражданскому делу было назначено на Дата изъята на 11-00 часов, в адрес ФИО1 было направлено судебное извещение, по адресу, указанному в договоре займа, а также подтвержденному адресной справкой Номер изъят (л.д. 54), представленной по запросу суда: <адрес изъят>, которое вручено адресату электронно (л.д. 54а)

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах и поскольку обязанность по направлению ФИО1 судебной повестки о рассмотрении дела судом исполнена, а ответчиком указанная судебное извещение не получено, при этом, ответчик, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы ответчика о том, что исследование представленных в материалы дела доказательств производилось только по копиям документов, представленных истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, таким образом, суд первой инстанции разрешил настоящее дело без необходимости истребования оригиналов документов и на основании положения ст. 59 ГПК РФ, счел представленные доказательства истцом надлежащими, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что он не имел возможности представить суду доказательства, которые могут повлиять на решение суда, в том числе ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (в части), доказательства оплаты задолженности, поскольку будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, ответчик своим правом лично участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции не воспользовался, как и не направил письменные возражения относительно исковых требований. Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчиком сведений о том, что задолженность по договору займа была погашена, не представлено. Вместе с тем, с учетом положения ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом не учтено, что транспортное средство было приобретено в браке с ФИО4 и является совместной собственностью супругов. Соответственно права ФИО4, не привлеченной к участию в деле, затрагиваются оспариваемым решением, не являются основанием к отмене решения, поскольку как достоверно установлено судом первой инстанции договор займа с КПК «ГоСотделение» был заключен именно ФИО1, он же является залогодателем и собственником, за которым поставлено на регистрационный учет транспортное средство НИССАН ДИЗЕЛЬ, 1999 года выпуска, г/н Номер изъят, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Номер изъят от Дата изъята .

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов.

Так, по общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При этом договор займа, по которому один из супругов является заемщиком, не является сделкой по распоряжению имуществом, а потому согласие супруга на заключение такой сделки не требуется.

Напротив, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, указанной статьей предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Принимая во внимание положения ст. ст. 34 - 36 Семейного кодекса Российской Федерации при заключении одним из супругов договора займа или совершение иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Так, то обстоятельство, что движимое имущество (предмет залога) находится в совместной собственности супругов, не отменяет залог и не прекращает его, залогодержатель вправе требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости заложенного имущества вне зависимости от того, является это имущество совместной собственностью или право принадлежит единолично залогодателю (должнику).

Действующее законодательство не предусматривает безусловное привлечение к участию в деле членов семьи залогодателя при рассмотрении в суде споров о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО4 не является стороной спорных гражданско-правовых правоотношений.

Иные доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.