Решение № 12-10/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-10/2024

дело № 12-10/2024

УИД 59MS0118-01-2023-003863-76


РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В. при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, в связи с тем, что судебное заседание проходило без его участия, хотя он направлял ходатайство об отложении дела и направление на госпитализацию для проведения хирургической операции. В пояснении по факту совершения административного правонарушения, он указывал, что совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, так как не заметил знак. Патрульный автомобиль находился вне стационарного поста с выключенными проблесковыми маячками, что нарушает регламент МВД. Оснований для прохождения освидетельствования не имелось, поскольку алкогольные напитки он не употребляет, в связи с заболеванием. В прохождении освидетельствования с использованием алкотестера, имеющегося у сотрудников ГИБДД, ему отказали. На видеокамере, используемой сотрудниками ГИБДД, виден лишь сам обгон. Запись с видеорегистратора, где можно было бы увидеть дорожный знак, тем самым подтвердить или опровергнуть его доводы, предоставлена не была.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного наказания.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель P-S ASTRA, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон движущегося впереди автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи.

Вместе с тем, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя ввиду допущения нарушения процессуальных требований КоАП РФ.Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу положений 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном виде было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении в связи с заболеванием. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 приложено направление на госпитализацию на стационарное лечение в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница № 2 имени Ф.Х. Граля» (л.д.36, 37).

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» о предоставлении сведений о том находится ли ФИО1 на лечении и с каким диагнозом, может ли он принимать участие в судебном заседании (л.д.38).

В ответ на запрос медицинским учреждением ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» предоставлена информация о том, что ФИО1 не числится в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» (л.д.40-41).

Запрос о нахождении ФИО1 на госпитализации в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница № 2 имени Ф.Х. Граля» мировым судьей не направлялся. Рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, мировой судья не разрешил его ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с госпитализацией на стационарное лечение.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о результатах рассмотрения ходатайства ФИО1, что повлекло нарушение его прав на справедливое судебное разбирательство.

Указанные выше обстоятельства, выразившиеся в неразрешении мировым судьей ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и рассмотрении дела без выяснения причин неявки этого лица, позволяют сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было рассмотрено полно и всесторонне, как того требуют положения статьи 24.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволяют признать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек и возможность устранения процессуальных нарушений утрачена, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Ярушин