Постановление № 1-321/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-321/2025

дело № 1-321/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Усть-Илимск 22 октября 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Золотухина И.Н., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Рожковой А.В.,

в отсутствие потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обвиняется в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что данное преступление имело место 19 августа 2025 года в вечернее время, но не позднее 20 часов 57 минут. ФИО1 вменяется, что он, находясь около подъезда <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области, с лавки, расположенной около подъезда № 1 указанного дома, тайно похитил сотовый телефон «Realme Note 50», imei 1: №, imei 2: №, принадлежащий Б., причинив последней значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

От потерпевшей Б. поступило заявление, в котором последняя просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, похищенный телефон возвращен. Претензий к ФИО1 не имеется.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник адвокат Рожкова А.В. просила суд о прекращении уголовного дела, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Государственный обвинитель Золотухин И.Н. возражал по заявленному ходатайству, указав, что, несмотря на наличие оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагает, что ФИО1 должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что препятствий для применения вышеприведенных норм закона и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не имеется.

Потерпевшей Б. добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Причиненный вред заглажен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, он не судим, по настоящему уголовному делу полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. По месту жительства характеризуется посредственно.

В судебном заседании ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшей, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Поэтому при установлении обстоятельств, указывающих на наступившее между подсудимым и потерпевшей примирение, с учетом категории преступления и личности подсудимого, суд принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, в данном случае не является определяющей, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность прекращения дела за примирением по ходатайству потерпевшего, а такое ходатайство было заявлено.

Оснований сомневаться в добровольности заявления ходатайства суд не имеет.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для применения положений ст.76 УК РФ по данному уголовному делу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, упаковочную коробку от него, кассовый чек, оставить по принадлежности у потерпевшей Б.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Никешин