Решение № 2-1352/2024 2-1352/2024~М-487/2024 М-487/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1352/2024

Дело №2-1352/2024

УНД 92RS0004-01-2024-000751-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

29 июля 2024 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Романова С.А.,

при помощнике судьи – Пержинской К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухканен ... к Министерству обороны Российской Федерации, в/ч 80159, в/ч 40911, третьи лица – ФИО2 ..., ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, ФКУ «Управление Черноморского флота» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 посредством своего представителя обратился в суд с исковым заявлением к указанным ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Просит взыскать с ответчиков солидарно:

- 189474 рубля в возмещение ущерба, причинённого автомобилю истца;

- 8500 рублей – расходы на оценку ущерба;

- 50000 рублей – в возмещение пригнанного морального вреда;

- 30000 рублей – в возмещение расходов на представителя;

- 5159 рублей – в возмещение расходов по оплате госпошлины;

- почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 15.07.2023 г. на ул.Федоровская в с.Любимовка г.Севастополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УРАЛ г/н ..., под управлением военнослужащего ..., и автомобиля Киа-Рио г/н ..., принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 189474 рубля.

ФИО2 вину в совершении ДТП признал.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме. Относительно причиненного морального вреда пояснила, что истец понес нравственные страдание причинением его имущества и тем фактом, что автомобиль не отремонтирован и он лишен возможности им пользоваться.

В судебном заседании представители ответчиков в/ч 80159 и в/ч 40911 просят в удовлетворении иска отказать, считают надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца Министерство обороны Российской Федерации. Считают, что оснований для возмещения морального вреда не имеется.

От представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации поступили письменные возражения, согласно которых считает ФКУ «Управление Черноморского флота» распорядителем денежных средств в/ч 80159 (владельца транспортного средства). Доказательств виновности ФИО2 в ДТП не имеется. Считает размер причиненного материального ущерба и расходов на представителя завышенными. Оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при изложенной явке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

П.12 ст.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 года N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Судом установлено, что 15.07.2023 г. на ул.Федоровская в с.Любимовка г.Севастополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УРАЛ г/н ..., принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением военнослужащего ФИО2, и автомобиля Киа-Рио г/н ..., принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО1, а именно: водитель ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль Киа-Рио г/н ....

ФИО2 вину в совершении ДТП признал, что подтверждается его объяснением от 15.07.2023 года. Суд считает возможным принять признание вины ФИО2 исходя из обстоятельств ДТП, а именно: водитель ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль Киа-Рио г/н ....

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» без учета износа деталей составила 189474 рубля. Оснований не доверять заключению специалиста суд не усматривает, его выводы являются мотивированными и основанными на материалах ДТП.

Поэтому суд соглашаемся с позицией истца, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 189474 рубля, который подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку автомобиль УРАЛ г/н ..., принадлежащего Министерству обороны РФ, вне зависимости от фактического владельца данного транспортного средства (в/ч 80159) ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Минобороны России, как учредителя и собственника имущества от имени Российской Федерации. Поэтому суд признает по исковым требованиям истца надлежащим ответчиком Минобороны России.

Суд установил, что стоимость расходов истца на оценку ущерба составила 8500 рублей, поэтому данная сумма в порядке ст.98 ГПК РФ также подлежит возмещению истцу за счет Минобороны России, поскольку данные расходы являются необходимыми по делу для определения размера ущерба истцу.

Согласно ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Суд установил, что в обоснование причиненного морального вреда стороной истца указа лишь факт причинения имущественного вреда и невозможность использования автомобиля из-за его повреждения. При этом, каких-либо достоверных и объективных доказательств причинения вреда жизни и здоровью истца (вреда иным нематериальным благам истца) суду не представлено и материалы дела не содержат. Правоотношения по возмещению материального ущерба имуществу вследствие ДТП действующим гражданским законодательством не предусматривают безусловное возмещение морального вреда вследствие причинения материального ущерба, поэтому суд не усматривают оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований истца подлежит взысканию с Минобороны РФ госпошлина в размере 4989 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 616,80 рублей, понесенные при предъявлении иска, которые суд признает в полном объеме необходимыми, поскольку направлялись копии иска с приложенными документами лицам, чье участие по делу являлось необходимым вне зависимости от их процессуального статуса и итогового решения суда.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому с ответчика Минобороны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. Суд считает соответствующей объему оказанных истцу юридических услуг применительно к ст.100 ГПК РФ, обоснованной с учетом характера спорных правоотношений, длительности судебного разбирательства и объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь, ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тухканен ... ... удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Тухканен ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 189474 рубля, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 8500 рублей, в возмещение расходов на представителя 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4989 рублей, почтовые расходы 616,80 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2024 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя С.А. Романов