Решение № 2-972/2018 2-972/2018~М-1070/2018 М-1070/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-972/2018

К делу № 2-972 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 27 ноября 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Согласие» филиал в Краснодарском крае о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Согласие»: страховое возмещение в размере 125800 рублей; неустойку в сумме 1258 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50%; убытки, понесенные на оплату независимой оценки в сумме 8000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, составление доверенности на представителя – 1800 рублей, оплату почтового отправления – 108 рублей 50 копеек и телеграммного уведомления – 528 рублей 60 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2018 (14.50 ч.) на дороге Усть-Лабинск – Лабинск - Упорная произошло ДТП с участием водителя <М.С.С.> управлявшего автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак <номер> и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 № 1881022317777575603 транспортное средство истца Хендай, государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП получило множественные механические повреждения.

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 № 1881022317777575603 признан водитель <М.С.С.>

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ № <номер>), а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № <номер>).

19.06.2018 истцом в страховую компанию ООО «Согласие» было подано заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, ООО «Согласие» должно было произвести страховую выплату до 17.07.2018 (с учетом получения заявления 27.06.2018).

Истец предоставил поврежденный автомобиль страховщик, который осмотрел его, а так же организовал производство независимой технической экспертизы.

После осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, ООО СК «Согласие» направила в адрес истца письмо, в котором указывает, что ООО СК «СОГЛАСИЕ» с целью соответствия зафиксированных в акте осмотра от 19.06.2018 повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного мною события и установления причин их возникновения материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу в ООО «Юравтоцент».

Согласно экспертному заключению №130292 от 03.07.2018 ООО «Юравтоцентр» повреждения, перечисленные в акте осмотра от 19.06.2018 были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленного и не могли быть получены в данном ДТП, кроме царапины в нижней части крыла переднего левого, потому не могут быть учтены при рассмотрении заявленного истцом события.

14.08.2018 истец обратился к независимому эксперту-технику ИП «Независимая экспертиза» для определения суммы причиненного материального ущерба (Экспертное заключение №26/2018).

О проведении повторного осмотра транспортного средства экспертом-техником страховая компания ООО СК «Согласие» была уведомлена должным образом (стоимость отправления телеграммы составила 528,60 рублей) и проведена в присутствии представителя ООО СК «Согласие».

По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составила 125 800 рублей (плата услуг эксперта-техника 8 000 рублей).

30.08.2018 истцом ответчику была направлена претензия о досудебном урегулирования спора с просьбой произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (стоимость почтового отправления составила 108,50 рублей 50 копеек).

В итоговом ответе от 14.09.2018, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 17.07.2018 за один день составляет 1258 рублей.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

От представителя ответчика ООО «Согласие» ФИО4 в суд поступило возражение, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, с заявленными требованиями о взыскании страхового возмещения не согласна, поскольку согласно экспертному заключению №130292 от 03.07.2018 ООО «Юравтоцентр» повреждения, перечисленные в акте осмотра от 19.06.2018 были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленного и не могли быть получены в данном ДТП. С требованиями о взыскании неустойки и штрафа также не согласна, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание мнения сторон, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ и положениями Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела", установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль автомобилем Ниссан Кашкай, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается ПТС серии <номер> и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <номер>

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Согласие», согласно страховому полису серии <номер>, срок страхования с 27.08.2017 по 26.08.2018.

В период действия страхового полиса <номер>, 05.06.2018 (14.50 ч.) на дороге Усть-Лабинск – Лабинск - Упорная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 вышеуказанный автомобиль Ниссан Кашкай получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 № 1881022317777575603, виновным в совершении указанного ДТП признан <М.С.С.>

ФИО1 обратился в ООО «Согласие» по факту произошедшего ДТП с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК «СОГЛАСИЕ» материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу в ООО «Юравтоцент. Согласно экспертному заключению №130292 от 03.07.2018 ООО «Юравтоцентр» повреждения, перечисленные в акте осмотра от 19.06.2018 были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленного и не могли быть получены в данном ДТП, кроме царапины в нижней части крыла переднего левого.

Не согласившись с указанным отказом, 14.08.2018 истец обратился к независимому эксперту-технику для определения суммы причиненного материального ущерба, согласно экспертному заключению №26/2018 от 24.08.2018, составленному ИП <С.О.К.>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа составила 125 800 рублей.

30.08.2018 истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Согласие» была направлена досудебная претензия, однако ответчик его претензию удовлетворить отказался. При этом, представленную истцом экспертизу №26/2018 от 24.08.2018, ответчик не оспаривает.

Исходя из этого, не доверять указанному заключению эксперта, составленному экспертом ИП <С.О.К.>., у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, достаточно мотивированно. Данное заключение, по мнению суда, в полной мере соответствует положениям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, при определении суммы убытков, подлежащих возмещению, суд принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку оно не оспорено ответчиком, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа на дату ДТП (05.06.2018) составляет 125 800 рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель, в данном случае потерпевший, обладает правом выбора ответственного за вред лица для предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Таким образом, ответчик ООО СК «Согласие» не выполнил свои обязательства - страховое возмещение истцу ФИО1 не произвел).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено доказательств в опровержение доводов истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 125800 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как истец ФИО1 обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 27.06.2018, но страховое возмещение в установленный законом срок (по 16.07.2018 включительно) не выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 17.07.2018 по 27.11.2018 (134 дня просрочки) в размере 168572 рублей (исходя из следующего расчета: 125800 руб. х 1% х 134 дней просрочки), однако, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ до 125800 рублей, считая ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 30.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 62900 рублей, из расчета (125800 руб. х 50%).

Ходатайствуя о снижении размера штрафа, ответчик АО «СОГАЗ» не привел обоснований и доказательств его несоразмерности указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства и исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафных санкций, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усматривает.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд считает завышенным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию компенсация морального вреда, в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд понес расходы по оплате заключения №26/2018 от 24.08.2018, выполненного экспертом ИП <С.О.К.> в размере 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) можно рассматривать как убытки потерпевшего при условии, что страховщик уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства и самостоятельно не организовал проведение соответствующей экспертизы. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако согласно п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 до обращения в суд организовал оценку причиненного ущерба, именно в связи с несогласием осуществить страховую выплату, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и в соответствии с выводами проведенной им независимой технической экспертизы. Вследствие чего, понесенные истцом затраты по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей являются судебными издержками, возмещение которых производится по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей.

Также с ответчика подлежит взыскать судебные расходы истца по оплате почтового отправления – 108 рублей 50 копеек и телеграммного уведомления – 528 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд считает завышенным. Исходя из требований разумности, категории дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в доход бюджета МО Мостовский район подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6345 рублей (с суммы 314500 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770201001) в пользу <личные данные>, страховое возмещение в размере 125800 рублей, неустойку в размере 125800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 62900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате почтового отправления – 108 рублей 50 копеек и телеграммного уведомления – 528 рублей 60 копеек, а всего взыскать 348137 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета МО Мостовский район Краснодарского края в размере 6345 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018.

Судья В.Н. Ткаченко