Решение № 2-2147/2018 2-2147/2018 ~ М-1484/2018 М-1484/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2147/2018

Дело № 2-2147/2018

Изготовлено 30.05.2018.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО», ООО «Росторг Северо-Запад», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 01.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки «SCANIA» (регистрационный номер <***>) и автомобиля марки «КАМАЗ» (регистрационный номер <***>), под управлением водителя ФИО2 В результате действий водителя ФИО2 его автомобилю были причинены технические повреждения.

Его гражданская ответственность, как собственника автомобиля марки «SCANIA» (регистрационный номер <***>) на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового события 21.12.2017 он обратился к страховщику ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Страховая компания после осмотра поврежденного автомобиля, признав случай страховым, перечислила страховое возмещение в размере 200000 рублей.

По заключению независимого эксперта-техника ООО БНЭ «Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет 663881 рубль 50 копеек. За услуги эксперта-техника оплачено 25000 рублей.

15.03.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением ООО БНЭ «Эксперт», которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения 3000 рублей.

В ходе производства по делу судом в качестве соответчиков были привлечены ООО «Росторг Северо-Запад» и ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представил уточнения к иску, указав, что ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» произвело также выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей собственнику прицепа «SCHMITZ» (государственный номер <***>) ФИО3, то есть в пределах лимитов, установленных положениями Закона об ОСАГО. Поскольку сроки выплаты страховой компанией были нарушены, просил взыскать с ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» неустойку за период с 18.01.2018 по 05.02.2018 в размере 38000 рублей. с ООО «Росторг Северо-Запад» или с ФИО2 взыскать в счет возмещения материального ущерба 463881 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7838 рублей 82 копейки. Также просил распределить судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 900 рублей, услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 25000 рублей и его копии в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей между надлежащими ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО», извещенный судом надлежащим образом, не явился. В предыдущем судебном заседании ФИО6, представлявшая интересы ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО», исковые требования не признала, указав, что автомобиль с прицепом является автопоездом. С 2014 года на прицеп отдельно не оформляется полис ОСАГО, но ставится отметка, что автомобиль используется с прицепом. Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в равных долях по 2000000 рублей, оставшаяся сумма, рассчитанная в экспертном заключении истца, превышает лимит ответственности страховой компании, установленной законом. Полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения, поскольку автомобиль был осмотрен представителем страховщика, и страховое возмещение выплачено на основании независимой экспертизы, организованной ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО».

Указывала, что период неустойки определен истцом неверно, так как последний день для выплаты страхового возмещения 20.01.2018. С учетом нерабочих праздничных дней, просрочка наступает с 21.01.2018. В связи с чем, неустойка может быть рассчитана за 17 дней в размере 34000рублей (200000/1% х17). Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «Росторг Северо-Запад» и ответчик ФИО2 извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица САО «ВСК», будучи извещенным о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков, их представителей и неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что 01.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства тягач «SCANIA» (регистрационный номер <***>), принадлежащего истцу, с полуприцепом-фургоном (государственный номер <***>), принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «КАМАЗ» (регистрационный номер <***>), принадлежащего ООО «Росторг Северо-Запад» под управлением водителя ФИО2

В результате действий водителя ФИО2 автомобилю истца и полуприцепу-фургону, принадлежащему ФИО3 были причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля марки «SCANIA» (регистрационный номер <***>), на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована САО «ВСК».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец в соответствии с п. 14.1 Закона вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с наступлением страхового события 21.12.2017 истец обратился к страховщику ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Страховая компания после осмотра поврежденного автомобиля, на основании заключения независимой экспертизы ИП ФИО7 № от 10.01.2018, проведенной представителем страховщика, признала случай страховым и перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 200000 рублей. Также страховое возмещение в размере 200000 рублей было перечислено на счет ФИО3, являющейся собственником полуприцепа-фургона (государственный номер <***>).

Согласно представленному в материалы дела полису ЕЕЕ №, автомобиль «SCANIA» (регистрационный номер <***>).

Как разъяснено п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» страховое возмещение выплачено в размере 400000 рублей, суд считает, что обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, ответчиком исполнены.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2018 по 05.02.2018 в размере 38000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением истец обратился 21.12.2017. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 06.02.2018 года. Таким образом, суд признает, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков, установленных законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 15.000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу сверх лимита суммы страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Одновременно положения ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела, в том числе материала проверки по факту ДТП следует, что собственником автомобиля «КАМАЗ» (регистрационный номер <***>), на основании договора лизинга, является ООО «Росторг Северо-Запад», а водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Росторг Северо-Запад».

Принимая во внимание представленные доказательства, суд считает, что ответственность за ущерб автомобилю истца в части, превышающей лимит страховой ответственности, должна быть возложена на собственника автомобиля «КАМАЗ» (регистрационный номер <***>)- ООО «Росторг Северо-Запад».

По заключению независимого эксперта-техника ООО БНЭ «Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет 663881 рубль 50 копеек. За услуги эксперта-техника оплачено 25000 рублей.

Оценивая представленное истцом в подтверждение размера ущерба экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, стороной ответчика суду не предъявлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Росторг Северо-Запад» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 463881 рубль 50 копеек (663881 рубль 50 копеек -200000 рублей).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом документально подтверждены расходы на составление экспертного заключения в размере 25000 рублей, с ответчика ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 782 рубля 50 копеек рублей (3,13% от удовлетворенных судом), с ответчика ООО «Росторг Северо-Запад» в пользу истца - в размере 24217 рублей 50 копеек (96,87%).

Расходы за составление копии заключения, заявленные истцом в сумме 3000 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» в размере 93 рубля 90 копеек, с ООО «Росторг Северо-Запад»- в размере 2906 рублей 10 копеек.

Почтовые расходы, понесенные истцом в общей сумме 900 рублей, суд взыскивает с ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» в размере 28 рублей 17 копеек, с ООО «Росторг Северо-Запад» - в размере 871 рубль 83 копейки.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанцией НО Мурманская областная коллегия адвокатов.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в заявленном истцом размере.

Таким образом, с ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей 80 копеек, с ООО «Росторг Северо-Запад» - 15499 рублей 20 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7838 рублей 82 копейки, подлежат взысканию с ООО «Росторг Северо-Запад» в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО», ООО «Росторг Северо-Запад», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 1405 рублей 37 копеек, всего 16405 (шестнадцать тысяч четыреста пять) рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «Росторг Северо-Запад» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 463881 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 51333 рубля 45 копеек, всего 515214 (пятьсот пятнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

ФИО4 Владимировича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий_______________