Решение № 2-125/2021 2-125/2021~М-82/2021 М-82/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-125/2021

Дело (УИД) №29RS0026-01-2021-000354-21

Производство №2-125/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 25 марта 2021 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Догонкиной И.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения выплаченного путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства. В обоснование заявленных требований указывает, что 26 июля 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством «ДАФ» государственный регистрационный знак №, транспортное средство «Тойота» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, получило механические повреждения. Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного комплексного страхования (полису) №, между ООО «СК «Согласие» и ФИО5

ООО «СК «Согласие» во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства – 1073100 руб. 58 коп.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ДАФ» государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ККК №.

ПАО «СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба из следующего расчета: 1073100 руб. 58 коп. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) – 400000 руб.00 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО «СК «Росгосстрах») = 673100 руб. 58 коп. Так же истец просит взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9931 руб.01 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебном заседании пояснил, что ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает. После разъяснения ст. 56 ГПК РФ пояснил, что фактически выполнял работу для ФИО3, была договоренность на получение определенного процента от полученных денег за перевозку, при этом, доказательств наличия трудовых отношений между ним и ФИО3 у него нет, договор аренды автомобиля «ДАФ» действительно с ним был заключен. Считает себя невиновным в ДТП, поддерживает пояснения данные при оформлении ДТП. Договорился по рации с впереди идущей машиной об обгоне, в зеркале заднего вида не видел автомобиля движущегося сзади, начал обгон и при совершении маневра обгона заметил, что в районе задних колес прицепа, между колесами прицепа и дорожным отбойником затер автомобиль «Тойота». Полагает, что виноват водитель автомобиля «Тойота», так как быстро ехал. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2020 года содержащее выводы о его виновности, в установленном порядке не обжаловал, ходатайств о назначении экспертизы не заявляет, согласен окончить рассмотрение дела по представленным в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, перечисление 400000 руб. истцу в пределах лимита по договору ОСАГО подтверждает.

Привлеченный в качестве третьего лица собственник автомобиля «ДАФ» ФИО3 просит рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен, представил договор аренды автомобиля без экипажа между ним и ФИО1 от 1 января 2018 года со сроком действия до 1 января 2024 года и акт приема-передачи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 26 июля 2020 года в 16 часов 20 минут на 984 км. автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 управляя транспортным средством «ДАФ» государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгон, не убедился в безопасности маневра, а именно не увидел в зеркало заднего вида, что движущейся следом автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак №, уже приступил к маневру обгон, в результате чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения, создав препятствие для автомобиля следующего сзади, вследствие чего водитель автомобиля «Тойота» уходя от столкновения, прижался влево и допустил наезд на бордюрное ограждение, получив механические повреждения с левой и с правой стороны автомобиля.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем «ДАФ» приступил к обгону попутного автомобиля в случае когда следующий за ним автомобиль начал обгон.

Из материалов административного производства, пояснений ФИО1, ФИО5 следует, что автомобиль «Тойота» был затерт с обоих сторон между колесами задней оси прицепа автомобиля «ДАФ» и бордюрным дорожным ограждением. При этом начав маневр обгона, ФИО1 не убедился, что следующее за ним транспортное средство не начало обгон, нарушив п.11.2 ПДД РФ. При изложенных обстоятельствах ФИО1 является виновником ДТП.

Автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, застрахован истцом по договору страхования транспортного средства № от 11 декабря 2019 года, по риску КАСКО, в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения.

ООО «СК «Согласие» во исполнение договора выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере – 1073100 руб. 58 коп.

Автомобилем «ДАФ» государственный регистрационный знак №, ФИО1 пользовался на основании договора аренды автомобиля от 01 января 2018 года, то есть на законном основании.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ДАФ» по договору ОСАГО был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ККК №, с лимитом ответственности страховщика 400000 руб. 00 коп.

Из представленных в материалах дела акта осмотра, акта о страховом случае, справки о ДТП, счета на ремонт, платежных поручений следует, что фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 1073100 руб. 58 коп.

Истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения 673100 руб. 58 коп. Из следующего расчета: 1073100 руб. 58 коп. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) – 400000 руб.00 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО «СК «Росгосстрах») = 673100 руб. 58 коп. Так же истец просит взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину 9931 руб.01 коп.

ФИО1 в судебном заседании и при подготовке дела направлено разъяснение положений ст.56 ГПК РФ согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. Предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе наличия трудовых отношений, ответчик каких-либо возражений и доказательств не представил. В судебном заседании согласен с рассмотрением дела по представленным доказательствам.

С учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», поскольку, к страховщику переходит право требования в том объеме, в котором потерпевший его имел к причинителю вреда, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению к ФИО1, размер возмещения подлежащего взысканию в порядке суброгации с ответчика составляет 673100 руб. 58 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 9931 руб.01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 673100 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9931 руб.01 коп., всего взыскать 683031 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 года)