Апелляционное постановление № 22-3058/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-82/2024

Судья Писаренко С.А. дело № 22-3058/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 25 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

адвоката Чукановой З.В., предоставившей удостоверение № 3939, выданное 15 марта 2022 года и ордер № Н 382060 от 19 июля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) старшего помощника прокурора г.Кисловодска Ставропольского края Юдиной Е.В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- 02 октября 2023 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.264.3 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2023 года, назначено 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев.

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) назначено 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединено наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражений, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2024 года, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Он же признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Кисловодска Ставропольского края Юдина Е.В., не оспаривая выводов о виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению в части судьбы вещественных доказательств. Полагает, что суд, приняв решение об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, в соответствии с положением ст.104.1 УК РФ не мотивировал в приговоре данное решение. Обращает внимание, что ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО16 воспитывает 5 малолетних детей. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО15 усматривается, что она проживает вместе с ФИО2 и малолетними детьми, вместе осуществляют за ними уход, то есть фактически состоят в брачных отношениях, ведут совместное хозяйство. Факт использования ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион установлен судом при вынесении итогового решения. Полагает, что судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем, автомобиль марки «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО3 №1, подлежит конфискации и обращению в собственность государства. В дополнениях к апелляционному представлению указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил ошибку в указании фамилии осужденного при приведении характеризующих данных. Просит приговор изменить, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО3 №1, в доход государства, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию «ФИО8».

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 считает представление необоснованным. Указывает, что транспортное средство ему не принадлежит, его приобрела ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга ФИО3 №1, с которой был расторгнут брак ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что ФИО3 №1 воспитывает пятерых малолетних детей, один из которых, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом детства и нуждается в реабилитации. Обращает внимание, что ФИО3 №1 в своих показаниях указывала, что она не знала, что он лишен права управления транспортными средствами, и ей об этом стало известно от сотрудников полиции. Полагает, что конфискация автомобиля «<данные изъяты>» нарушит конституционные права его бывшей супруги и ее малолетних детей. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого ФИО2, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями либо о самооговоре, в материалах дела также не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого ФИО2 не нарушен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.1 ст.264.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления вопрос по вещественным доказательствам разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминируемые ФИО2 преступления совершены после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В соответствии с п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступлений, квалифицированных судом по ст.264.3 УК РФ. Владельцем автомашины <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион, согласно ПТС от 23 августа 2023 года является ФИО3 №1 Кроме того, с владельцем транспортного средства – ФИО3 №1, согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о расторжении брака №, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, транспортное средство «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, приобретено ФИО3 №1 не в период брака с ФИО1, не является совместно нажитым имуществом и не может подлежать конфискации в доход государства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам дополнительного апелляционного представления, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая описка в указании фамилии осужденного, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, и не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку из содержания вводной части приговора суда первой инстанции следует, что уголовное дело рассматривается в отношении ФИО1

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указанную фамилию подсудимого «ФИО8».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья