Решение № 2А-1268/2021 2А-1268/2021~М-1214/2021 М-1214/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-1268/2021

29RS0024-01-2021-002220-58



Дело № 2а-1268/2021
19 июля 2021 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования (далее – МО) «Город Архангельск» о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и <адрес>ов ФИО3 <адрес>. Решением призывной комиссии МО «Город Архангельск» от 31.05.2021 он был признан годным к прохождению военной службы. Считает данное решение незаконным, поскольку у него имеется заболевание <данные изъяты> Данное заболевание соответствует ст. 45 Расписания болезней. Он сообщал врачам-специалистам о наличии указанного заболевания, представил УЗДГ вен НК, однако, по его мнению, данный документ врачи не учли, не направили его на дополнительное обследование для уточнения диагноза. Просит признать незаконным решение призывной комиссии МО «Город Архангельск» от 31.05.2021.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области».

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика призывной комиссии МО «Город Архангельск» и заинтересованного лица Военного комиссариата городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области в судебное заседание не явился. В состоявшемся ранее судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

По определению суда, дело рассмотрено при имеющейся явке.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействий).

Согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец состоит на учете в отделе военного комиссариата Архангельской области по г.Архангельску.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

В силу п.7 ст. 28 Федерального закона №53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Оспариваемое решение призывной комиссии МО «Город Архангельск» принято 31.05.2021. С административным иском в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, ФИО1 обратился 04.06.2021. Таким образом, установленный Федеральным законом № 53-ФЗ, КАС РФ срок на обжалование решения административным истцом не пропущен.

На основании п.4 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Предусмотренная указанным Федеральным законом воинская обязанность (в силу положений п. 1 ст. 1 Федерального закона), помимо, собственно, призыва и прохождения военной службы, включает в себя также воинский учет и обязательную подготовку к военной службе.

Согласно ст.5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (п.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Согласно п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Распоряжением Губернатора Архангельской области «О мероприятиях по проведению призыва граждан на военную службу и направлению граждан на альтернативную гражданскую службу в апреле-июле 2021 года» от 29.03.2021 № 236-р был утвержден, в том числе состав призывной комиссии МО «Город Архангельск» Архангельской области для проведения призыва граждан на военную службу и направления граждан на альтернативную гражданскую службу в апреле-июле 2021 года.

Решением призывной комиссии городского округа «Город Архангельск» от 31.05.2021 административный истец был признан годным к военной службе, категория годности «Б», показатель предназначения – 3. Статья 22. Призвать на военную службу, предназначить СВ.

Оспаривая настоящее решение призывной комиссии, административный истец ссылается на наличие у него заболевания, которое в соответствии с п.45 Расписания болезней дает основание для признания его ограниченного годным к военной службе (категория годности «В»).

Суд считает данные доводы административного истца несостоятельными в силу следующего.

При призыве на военную службу ФИО1 в апреле 2021 года проходил медицинское обследование, по результатам заключения ГБУЗ АО АГКП № 1 от 16.04.2021 № 3/187515 установлен диагноз: варикозная болезнь нижних конечностей, по СЕАР 1 степени. С учетом представленных результатов диагностических методов исследования, объективного статуса 31.05.2021 признан годным к военной службе.

Как следует из выписки из протокола № 30 от 31.05.2021 у ФИО1 общее состояние удовлетворительное. Нижние конечности – кожные покровы обычной окраски. Отека, трофических расстройств нет. Варикозно расширенных подкожных вен не определяется. УЗГД вен н/конечностей от 03.02.2021. Заключение: препятствий кровотоку проекций вен н/конечностей не выявлено. Диагноз: варикозная болезнь нижних конечностей 2ст.

Истец ссылается на наличие у него заболевания «Варикозная болезнь вен нижних конечностей. Хроническая венозная недостаточность 2 степень», которая в соответствии с п.45 Расписания болезней дает основание для определения категории годности к военной службе «В».

При этом истец ссылается на то, что данный диагноз был установлен ангиохирургом медицинской клиники «Персона» при УЗДГ вен НК. Подтвержден сосудистым хирургом ФИО6 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Он представлял результаты исследований при медицинском осмотре, однако они не были приняты.

Из Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001, следует, что организация и проведение медицинских осмотров, обследования (наблюдения), лечебно-оздоровительных мероприятий и профилактических прививок возлагаются на органы управления и медицинские учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения.

При прохождении медицинской комиссии ФИО1 был осмотрен врачом-хирургом ФИО10, который имеет специализацию и является оперирующим врачом-хирургом ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. ФИО5». Как следует из медицинской карты призывника ФИО10, делая заключение учитывал, в том числе и заключение сосудистого хирурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в листе медицинского освидетельствования ФИО10 указал, что призывник при осмотре характерных жалоб при варикозной болезни, что на призывной комисии, что при осмотре хирурга на комиссии при составлении акта медицинского заключения № не предъявлял. Визуально ВРВ не определяется, с учетом данных УЗОС вен НК степени ХВЧ не определяется. Степень ХВЧ определяет ангеохирург (флеболог).

Заключение врача –специалиста: на основании статьи 45 пункта статьи Г графы I расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Просветительства РФ от 04.07.2013 № 565: категория годности Б-3.

Определение категории годности к военной службе на основании Расписания болезней и таблиц дополнительных требований постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является прерогативой врачей-специалистов, принимающих участие в медицинском освидетельствовании граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В судебном заседании специалист ФИО8 (врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан военного комиссариата городов Архангельск, Новодвинск, Приморского и <адрес>ов ФИО3 <адрес>) пояснила, что обследование ФИО2 производилось врачом-ангиохирургом ФИО10 ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. ФИО7» (узким специалистом). В апреле 2021 года ФИО1 проходил медицинское обследование по результатам заключения ГБУЗ АО АГКП № от ДД.ММ.ГГГГ № установлен диагноз: варикозная болезнь нижних конечностей, по СЕАР 1 степени. С решением не согласился, подал жалобу главному врачу ГБУЗ АО АГКП № (имеется в личном деле).С учетом представленных результатов диагностических методов исследования, объективного статуса, ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 45 пункта статьи Г графы I расписания болезней и таблицы 1 Постановления Правительства РФ № 565 от 07.07.2013 в связи с установленным диагнозом: варикозная болезнь. Варикозное расширение подкожных вен нижних конечностей – признан Б3-годен к военной службе с незначительными ограничениями. Врач-специалист в данной области, ФИО10 который изучил все имеющиеся документы, произвел осмотр истца, указанное заболевание не обнаружил. Любой диагноз должен подтверждаться жалобами, историей развития заболевания, объективным статусом и результатами исследования. Оснований сомневаться в заключении у комиссии не было.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, исходя из положений ст.ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соблюдению сроков обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Таким образом, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что категории годности истцу врачами были установлены верно. Оснований для присвоения истцу категории годности «В» (ограниченного годен к военной службе) не имеется.

Каких-либо доказательств тому, что у истца имеются заболевания, препятствующие прохождению им военной службы по призыву, не представлено.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574).

В соответствии с п. 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (абз.5 п.8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (п. 102).

Между тем, административный истец не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкому, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить истца на повторное медицинское освидетельствование. В военный комиссариат с целью проведения контрольного медицинского освидетельствования заявитель не обращался.

В ходе судебного заседания ФИО1 судом неоднократно предлагалось провести судебную экспертизу, однако он отказался.

Таким образом, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии заболеваний, дающих право на получение категории годности «В», материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения истца от призыва на военную службу также не имеется.

Решение призывной комиссии МО «Город Архангельск» от 31.05.2021 является законным. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске в полном объеме, судебные расходы в соответствии со ст. 111, 112 КАС РФ возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.