Решение № 12-594/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-594/2018

РЕШЕНИЕ

06.09.2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 12-594/18 по жалобе ФИО1 на постановление №... от дата, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 №... от дата она привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку на момент совершения административного правонарушения автомашина КИА РИО г/н №... выбыла из ее владения и пользования, поскольку данная автомашина по договору аренды от дата перешла во владение и пользование ООО ЧОО «ФОРПОСТ-1».

Просит постановление об административном правонарушении №... от дата отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, согласно представленного отзыва просило рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, суд приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, специальным техническим средством Стационарный комплекс «Кречет-С», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано, что дата в 11.01 ч по адресу: адрес, водитель, управляя ТС марки КИА РИО г/н №... регион, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, дата года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил требование п. 10.2 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Стационарный комплекс «Кречет-С» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Сведения о сертификации специального технического средства Стационарный комплекс «Кречет-С» (сертификат 0056628) содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанным специальным техническим средством Стационарный комплекс «Кречет-С» был зафиксирован факт превышения скорости автомобиля, принадлежащего ФИО1

Из фотоматерилов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащая ФИО1 автомашина превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица – ООО ЧОО «ФОРПОСТ-1», ввиду чего в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку какими-либо достаточными доказательствами не подтверждается. Заключение договора аренды транспортного средства между ФИО1 и ООО ЧОО «ФОРПОСТ-1» 02.04.2018г. в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, то есть дата в 11 часов 01 мин, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомобиль КИА РИО г/н №... регион находилось во владении и пользовании другого лица.

Наличие договора аренды от 02.04.2018г. не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «ФОРПОСТ-1» участия не принимал.

Сведения об оплате ООО ЧОО «ФОРПОСТ-1» услуг по договору аренды отсутствуют.

Таким образом, достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды и факта нахождения транспортного средства во владении ООО ЧОО «ФОРПОСТ-1» в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не могла управлять автомобилем КИА РИО г/н №... регион, в момент фиксации административного правонарушения, так как указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление №... от дата инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 №... от дата- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: