Решение № 12-594/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-594/2018

Мировой судья Мороз М.Ю.


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года Город Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Пирожкова Л.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щ.С.Ю.., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу АО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 25.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Представитель АО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя свою позицию тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки <данные изъяты> в отношении АО «<данные изъяты>» вынесено предписание, согласно которому АО «<данные изъяты>» предписмано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по прохождению проверки знаний в органах <данные изъяты> заместителя ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок – главного инженера цеха С.А.В.. Согласно п.12 Положения об отраслевой комиссии <данные изъяты> по проверке знаний норм и правил в области энергетического надзора основанием для организации проведения проверки знаний норм и правил является представление в ОТК Управления заявления о направлении работника на проверку знаний. В целях исполнения вышеуказанного предписания АО «<данные изъяты>» на имя руководителя <данные изъяты> М.М.П. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с просьбой провести проверку знаний в области энергетики С.А.В., которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № что подтверждается штампом <данные изъяты>. В соответствии с п.24 Положения об отраслевой комиссии срок проведения проверки не должен превышать одного месяца со дня регистрации заявления о направлении работника на проверку знаний. В связи с чем, проверка знаний в области энергетики <данные изъяты> должна была быть проведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, а перенос сроков проведения проверки знаний на следующий за выходными рабочий день Положением об отраслевой комиссии не предусмотрен, проверка знаний должна была быть произведена контролирующим органом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в случае если бы проверка знаний С.А.В. была проведена в установленный Положением об отраслевой комиссии срок (1 месяц со дня регистрации заявления о направлении работника на проверку знаний), у <данные изъяты> не было бы оснований для привлечения АО «<данные изъяты>» к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 Ко АП РФ, а именно, невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный контроль. Вместе с тем, в нарушение месячного срока проверка знаний С.А.В. была назначена <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой списка лиц, подлежащих проверке знаний с официального сайта <данные изъяты> (список прилагается). Таким образом, проверка знаний в области энергетики, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ, выходит за пределы срока устранения нарушения, установленного <данные изъяты> в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении постановления данным доводам АО «<данные изъяты>» суд не дал надлежащей оценки и не принял их во внимание. Основанием для освобождения субъекта от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми препятствиями, находящимся вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовались от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Таким образом, действия <данные изъяты> по несвоевременному назначению проверки знаний явились непреодолимым препятствием для исполнения АО «<данные изъяты>» предписания в установленный срок.

В судебном заседании представитель АО «<данные изъяты>» Щ.С.Ю.., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании государственный инспектор отдела <данные изъяты> З.В.А., допрошенный в качестве свидетеля, с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что согласно распоряжению заместителя руководителя <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>» проводилась плановая проверка на предмет соблюдения обязательных норм и правил в области технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, в том числе, в отношении главного инженера С.А.В., который не проходил проверку знаний в органах <данные изъяты>, что явилось основанием для вынесения предписания, согласно которому АО «<данные изъяты>» было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения. Показал, что заявки на проверку знаний формируются в порядке очереди в соответствии с Положением об отраслевой комиссии <данные изъяты>. Срок проведения проверки не должен превышать одного месяца со дня регистрации о направлении работника на проверку. Не отрицал, что проверка знаний по С.А.В. была назначена с превышением установленного срока ввиду большой загруженности, однако, заявка АО «<данные изъяты>» также была подана с нарушенным сроком – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку если бы по заявке АО «<данные изъяты>» срок проверки знаний не был бы нарушен, то окончательной датой следует считать – ДД.ММ.ГГГГ, а срок устранения нарушений – ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав представителя АО «<данные изъяты>», свидетеля З.В.А., суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. (ч.2)

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению заместителя руководителя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>» проведена плановая проверка на предмет соблюдения обязательных норм и правил в области технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в ходе которой выявлен ряд нарушений, в том числе, установлено, что заместитель ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, обслуживаемых цехом №, - главный инженер цеха № С.А.В. не прошел проверку знаний в органах <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесено предписание № согласно которому <данные изъяты> предписал АО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя <данные изъяты> Х.С.В. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «<данные изъяты>» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ главный инженер цеха № С.А.В. не прошел проверку знаний в органах <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС <данные изъяты> З.В.А. по данному факту в отношении АО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получено заявление начальника отдела подготовки кадров АО «<данные изъяты>» Щ.Д.А. о проведении проверки знаний в области энергетики сотрудников предприятия по списку приложения, в числе которых указан С.А.В.. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.125, 126). Согласно списку экзамен назначен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-133). В соответствии с п.24 Положения об отраслевой комиссии <данные изъяты> по проверке знаний норм и правил в области энергетического надзора срок проведения проверки, указанный в графике, не должен превышать одного месяца со дня регистрации заявления о направлении работника на проверку знаний. Следовательно, руководствуясь п.24 данного Положения, а также с учетом того, что заявление о направлении работника АО «<данные изъяты>» С.А.В. на проверку знаний зарегистрировано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проверка знаний должна была быть проведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями (суббота, воскресенье). Следовательно, <данные изъяты> нарушен срок проведения проверки, что повлекло за собой невыполнение АО «<данные изъяты>» предписания в установленный в нем срок. На основании изложенного, а также с учетом ч.2 ст.2.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины АО «<данные изъяты>» в нарушении срока выполнения предписания, поскольку АО «<данные изъяты>» приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений в срок, установленный предписанием № следовательно, в действиях АО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 25.09.2018 года, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 25.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу АО «<данные изъяты>»

Решение суда вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд в соответствии с положениями ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Пирожкова