Решение № 2-294/2019 2-294/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-294/2019

дело № 2 - 294/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре Миннахметовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4, в том числе в интересах ФИО2 о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Менделеевский районный суд с настоящим иском к ФИО4, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2 о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО7, после его смерти открылось наследство на автомобиль марки DAEWOO MATIZ легковой комби (хэтчбек), выданы свидетельства о праве на наследство по ? доли каждому из наследников. В связи с тем, что им не удалось договориться о порядке пользования либо раздела данного имущества путем продажи в равных долях, просят обязать ответчика выплатить стоимость своих долей в спорном имуществе.

Протокольным определением суда принято встречное исковое заявление ФИО4, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о прекращении права собственности на спорный автомобиль ее и дочери, о взыскании с ответчиков в пользу ее и дочери по 32 500,00 рублей, а также судебные расходы.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, мотивируя в вышеприведенной формулировке, пояснив, что осуществлять фактическое пользование спорным имуществом соразмерно долям в праве общей долевой собственности, в том числе и путем определения порядка пользования, не представляется возможным. Поэтому они просят взыскать с ФИО4, в том числе, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 по 32 500,00 рублей в пользу каждой, исходя из стоимости автомобиля в размере 130000,00 рублей на момент открытия наследства, что подтверждается оценкой, имеющейся в наследственном деле. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку автомобилем пользовалась ФИО4 и при жизни их отца, после его смерти она спрятала автомобиль, у них нет прав на управление транспортным средством, и они в настоящее время в ней не нуждаются.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 исковые требования истцов не признали, свои требования поддержали, пояснив, что оценка автомобиля не соответствует ее действительной стоимости, однако у нее нет средств для оспаривания оценки путем проведения экспертизы; автомобиль хотя и находится у нее на ответственном хранении, они с дочерью не нуждаются в ней, водительского удостоверения у нее нет, она согласна передать автомобиль истцам по первому иску, взыскав с них, приходящуюся ей и ее дочери долю в денежном выражении.

Представитель сектора опеки и попечительства ФИО8 просит принять законное решение в пользу несовершеннолетней.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после его смерти открылось наследство на автомобиль марки DAEWOO MATIZ модификация (тип) транспортного средства легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер № <адрес> года выпуска, выданы свидетельства о праве на наследство по ? доли: ФИО1, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней ФИО2.

Согласно заключения к отчету об оценке № об определении рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость автомобиля на момент открытия наследства составляет 130000,00 рублей.

Исходя из положений части 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение этого правила возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено, что стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились крайне неприязненные отношения, ФИО1 и ФИО3 спорным имуществом никогда не владели и не пользовались, прав на управление транспортным средством не имеют, в настоящее время спорный автомобиль находится во владении и ответственном хранении ответчика по иску ФИО4.

Таким образом, осуществлять фактическое пользование спорным автомобилем соразмерно долям в праве общей долевой собственности, в том числе и путем определения порядка пользования, не представляется возможным, в связи с чем, доля истцов по первоначальному иску не может быть реально выделена.

Принимая во внимание доводы истцов и позицию ответчика по первому иску, а также доводы истца и позицию ответчиков по встречному иску относительно заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит о необходимости прекратить право собственности ФИО1 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на автомобиль марки DAEWOO MATIZ легковой комби (хэтчбек) с выплатой денежной компенсации стоимости доли каждой ФИО4 (в том числе за несовершеннолетнюю ФИО10).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 следует отказать по этим же основаниям.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать возврат государственной пошлины, а во взыскании судебных издержек на составление искового заявления отказать ввиду не представления доказательств, подтверждающих эти расходы.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

прекратить право собственности ФИО1 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на автомобиль марки DAEWOO MATIZ модификация (тип) транспортного средства легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер № <адрес> года выпуска с выплатой денежной компенсации стоимости доли каждой, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 32 500,00 рублей и в пользу ФИО3 32 500,00 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 отказать.

Решение суда является основанием для погашения записей о праве собственности ФИО1 и ФИО3 на долю каждой в размере ? на автомобиль марки DAEWOO MATIZ модификация (тип) транспортного средства легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер № <адрес> года выпуска и внесения записей о праве собственности ФИО4 и ФИО2, после выплаты взысканной суммы.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 возврат государственной пошлины 2150,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья