Апелляционное постановление № 22-2755/2026 22К-2755/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья – Перваков О.Н. Дело №22-2755/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колодяжного Н.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Фатеевым В.С.,

с участием:

прокурора Кульба О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........5 на постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ...........5 о признании незаконным информационного письма заместителя прокурора ............ ...........4 от ...........

Заслушав доклад судьи Колодяжного Н.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным информационное письмо заместителя прокурора ............ ...........4 от ...........

Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., в принятии жалобы заявителя ...........5 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ...........5 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что судья сделал выводы о том, что заявленные доводы не подлежат рассмотрению (по мнению суда, находятся вне предмета судебного контроля) в порядке ст. 125 УПК РФ, без проверки фактических обстоятельств, составляющих предмет обжалования. Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы, не обеспечив минимального объема процессуальных действий, необходимых для выводов о допустимости и предмете судебного контроля, чем фактически исключил судебную проверку доводов заявителя и нарушил смысловой стандарт рассмотрения жалоб. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя ...........5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы ...........5 к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку исходя из содержания жалобы заявитель, оспаривает решение заместителя прокурора ............ ...........4 от .........., осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Принятое судом решение соотносится с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Таким образом, вопреки мнению заявителя и приведенных им в апелляционной жалобе доводов, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, установленного ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение, несмотря на утверждение заявителя об обратном, не нарушает его конституционных прав и свобод, не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать действия (бездействие) и решения должностных лиц в ином, установленном законом порядке.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым, отказано в принятии жалобы заявителя ...........5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Судья