Решение № 2-120/2025 2-120/2025~М-70/2025 М-70/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-120/2025

Дело № 2-120/2025

УИД 68RS0026-01-2025-000116-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

«04» июня 2025 г. р.п.Токаревка

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Никольской А.В.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями в порядке регресса о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: 08 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Страховое возмещение выплачено прямым страховщиком АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 в размере 400000 руб. Далее ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата АО СК «Двадцать первый век» в сумме 400000 руб. ФИО1 оставил место ДТП. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Просит суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела. Судебные уведомления о времени и месте проведения судебного заседания, возвратились в адрес суда с отметкой « срок хранения истек» согласно отчета «Почта России».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не полученных по обстоятельствам, зависящим от него, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя в момент доставки корреспонденции, либо ненадлежащим образом оборудованного места вложения корреспонденции.

Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третьи лица: АО СК «Двадцать первый век», ФИО3, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО3 и ФИО2 представили в суд заявления, в которых каждый просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подпунктом "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

При этом, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 2190 Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>.

8 апреля 2024 г. в 13 часов 45 минут, по адресу: <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты>, под управлением водителя-собственника ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

В результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинен вред автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

Акты о страховом случае от 16.05.2024г. и от 17.05.2024г. послужили основанием для принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО3

30 апреля 2024г. составлены экспертные заключения <данные изъяты> № и в соответствии с Единой методикой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 229700 руб., с учетом износа размер восстановительного ремонта составил 226400 руб., утрата товарной стоимости в размере 109100 руб. (д.д.111, 129)

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 17 мая 2024 года определена рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу – <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа 260600 руб., с учетом износа в размере 257300 руб.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевшая ФИО3 24 апреля 2024 года обратилась в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО.

По заявлению о страховом случае АО СК «Двадцать первый век» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО3 16 мая 2024 г. в размере 335500 руб. по платежному поручению №, и 20 мая 2024 г. в размере 64500 руб. по платежному поручению №11191 (л.д.135, 153).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплачена ФИО3 в размере 400000 руб.

10 декабря 2024 года ПАО СК «Россгосстрах», являясь страховщиком виновного в ДТП лица ФИО1, возместило АО СК «Двадцать первый век» ущерб, перечислив денежные средства в сумме 400000 рублей платежным поручением №.

Также судом установлено, что ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> от 02.07.2024г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки. Из данного постановления следует, что 08.04.2024 года в 13 час.45 мин. на автодороге <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от 09.08.2024, вступившему в законную силу 16.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.27КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку ФИО1 08.04.2024 года в 13 час.45 мин. на автодороге <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, затем в нарушение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, приехав домой употребил спиртные напитки.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а страховщиком виновного в ДТП выплачено страховое возмещение страховщику потерпевшего, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в сумме 12500 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК « Росгосстрах » (<данные изъяты>) с ФИО1 (<данные изъяты> ущерб в порядке регресса в размере 400000 рублей 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Никольская

Решение в окончательной форме составлено 09.06.2025 г.

Судья: АВ. Никольская