Решение № 2-1131/2025 2-1131/2025(2-5654/2024;)~М-4730/2024 2-5654/2024 М-4730/2024 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-1131/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Определением суда от Дата принят отказ истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 от исковых требований к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 272 737 рублей в пользу ФИО3, в размере 187 051 рублей в пользу ФИО4, в размере 111 518 рублей в пользу ФИО2

В основание иска истцы (с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) указали, что Дата между ООО «Иркутский фондовый центр» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава (заемщик), и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа № на сумму 250 000 рублей, срок возврата займа Дата.

Денежные средства в размере 250 000 рублей были переданы заемщику, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от Дата.

Дата между ООО «ФИО16» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава (заемщик), и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа № на сумму 1 036 335 рублей, срок возврата займа Дата.

Денежные средства в размере 1 036 335 рублей были переданы заемщику, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от Дата.

Дата между ООО «ФИО17» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава (заемщик), и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа № на сумму 1 000 000 рублей, срок возврата займа Дата.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы заемщику, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от Дата.

Дата между ООО «ФИО18» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава (заемщик), и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа № на сумму 190 600 рублей, срок возврата займа Дата.

Денежные средства в размере 190 600 рублей были переданы заемщику, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от Дата.

Поскольку в установленный договорами срок денежные средства истцам, как и иным лицам, имевшим правоотношения, вытекающие из договоров займа, не были возвращены, в отношении ФИО5, ФИО6 было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий.

В рамках указанного уголовного дела ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны потерпевшими.

Невозвратом полученных по договорам займа в результате мошеннических действий денежных средств ФИО4 причинен ущерб в размере 250 000 рублей, ФИО3 причинен ущерб от преступления в размере 2 036 335 рублей, ФИО2 причинен ущерб от преступления в общем размере 190 600 рублей.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска уголовное дело № в отношении ФИО5, ФИО6 прекращено, гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указали, что о прекращении уголовного дела им стало известно Дата из сети Интернет. Обо всех нюансах прекращения уголовного дела, а также, что гражданские иски потерпевших были оставлены без рассмотрения истцам стало достоверно известно Дата при ознакомлении с материалами уголовного дела в Кировском районном суде г. Иркутска.

На основании изложенного, истцы ФИО4, ФИО3, ФИО2 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просят суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 ущерб, причиненный преступлением, в размере 250 000 рублей в пользу ФИО4, в размере 2 036 335 рублей в пользу ФИО3, в размере 190 600 рублей в пользу ФИО9

Лица, участвующие в деле, из представители не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ФИО4, ФИО3 на основании доверенности, исковые требования поддержал в редакции уточнения от Дата, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Относительно заявленного ФИО5 срока исковой давности суду указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцам о прекращении уголовного дела стало известно Дата, соответственно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 49, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО «ФИО19» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, (заемщик), и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа № на сумму 250 000 рублей, срок возврата займа Дата.

Денежные средства в размере 250 000 рублей были переданы заемщику, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от Дата.

Дата между ООО «ФИО20» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, (заемщик), и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа № на сумму 1 000 000 рублей, срок возврата займа Дата.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы заемщику, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от Дата.

Дата между ООО «ФИО21» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава (заемщик), и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа № на сумму 1 036 335 рублей, срок возврата займа Дата.

Денежные средства в размере 1 036 335 рублей были переданы заемщику, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от Дата.

Дата между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский фондовый центр» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава (заемщик), и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа № на сумму 190 600 рублей, срок возврата займа Дата.

Денежные средства в размере 190 600 рублей были переданы заемщику, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от Дата.

Факт получения денежных средств по указанным договорам займа ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что учредителями ООО «ФИО22» являются ФИО6, ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата по делу №№ ООО «ФИО23» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата по делу №№ требования ФИО3 в размере 3 480 315 рублей, в том числе 3 036 335 рублей – основной долг, 1 443 980 рублей – проценты, признаны установленными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата по делу №№ требования ФИО4 в размере 511 495 рублей признаны установленными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата по делу №№ прекращено производство по делу о признании ООО «ФИО24» несостоятельным (банкротом).

В связи с совершением в отношении них мошеннических действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО6, ФИО5 к уголовной ответственности.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Иркутску от Дата ФИО4 признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу. Принят гражданский иск ФИО4 о взыскании с ООО «ФИО25» денежных средств в размере 250 000 рублей.

Постановлениями следователя СО при ОВД по Октябрьскому району г.Иркутска от Дата ФИО3 был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. Принят гражданский иск ФИО3 о взыскании с ООО «ФИО26» денежных средств в размере 2 036 336 рублей.

Постановлением следователя СО-5 СУ при УВД по Свердловскому району г. Иркутска от Дата ФИО2 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. Принят гражданский иск ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО27» денежных средств в размере 190 600 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от Дата уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ прекращено на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданские иски потерпевших, находящиеся в материалах уголовного дела, поданные в ходе предварительного следствия, а равно поступившие в ходе предварительного слушанья, оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело прекращено с согласия ФИО6, ФИО5, которые были уведомлены о том, что прекращение уголовного дела имеет место по нереабилитирующему основанию и им известны связанные с этим последствия.

Постановлением от Дата установлено, что ФИО6, осуществлявший в период с конца 2004 года по Дата деятельность в качестве генерального директора ООО «ФИО29», и ФИО5, осуществлявший в этот же период времени деятельность в качестве заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «ФИО28», обвиняются в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере; ФИО6, кроме того, в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу требований статьи 1082 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьёй 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализ статей 15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате преступления, необходимо установить противоправность поведения и вину причинителя вреда, наличие и размер вреда, причинную связь между виновным противоправным поведением и наступившим результатом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 08.12.2017 N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. ФИО1, ФИО7 и ФИО11 отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. №1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

В связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку уголовное преследование в отношении подозреваемых ФИО6, ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что является не реабилитирующим основанием, не освобождает ФИО6, ФИО5 от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не подлежит доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев вопрос о размере ущерба, причиненного преступлением, приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из договора займа от Дата, квитанции к приходно-кассовому ордеру от Дата истец ФИО4 передала ООО «ФИО30» денежные средства в размере 250 000 рублей.

В установленный договором срок ООО «ФИО32» свои обязательства по возврату денежных средств, процентов за пользование денежными средствами не исполнил, денежные средства ФИО4 не возвратил.

Как усматривается из договора займа от Дата, квитанции к приходно-кассовому ордеру от Дата истец ФИО3 передал ООО «ФИО31» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В установленный договором срок ООО «ФИО33» свои обязательства по возврату денежных средств, процентов за пользование денежными средствами не исполнил, денежные средства ФИО3 не возвратил.

Как усматривается из договора займа от Дата, квитанции к приходно-кассовому ордеру от Дата истец ФИО3 передал ООО «ФИО34» денежные средства в размере 1 036 335 рублей.

В установленный договором срок ООО «ФИО35» свои обязательства по возврату денежных средств, процентов за пользование денежными средствами не исполнил, денежные средства ФИО3 не возвратил.

Как усматривается из договора займа от Дата, квитанции к приходно-кассовому ордеру от Дата истец ФИО3 передал ООО «ФИО36» денежные средства в размере 190 600 рублей.

В установленный договором срок ООО «ФИО37» свои обязательства по возврату денежных средств, процентов за пользование денежными средствами не исполнил, денежные средства ФИО3 не возвратил.

При этом суд учитывает, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба, причиненного истцу, подлежит установлению в ходе гражданского судопроизводства, где стороны вправе представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Факт получения денежных средств по указанным договорам займа ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, как и не оспорено, что данные денежные средства были получены ответчиками ФИО6, осуществлявшим в период с конца 2004 года по Дата деятельность в качестве генерального директора ООО «ФИО38», и ФИО5, осуществлявший в этот же период времени деятельность в качестве заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «ФИО39» в результате мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств возврата денежных средств истцам в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено.

Суд, руководствуясь статьями 15, 401, 807, 809, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что ответчики ФИО6, ФИО5 обязаны солидарно нести гражданско-правовую ответственность перед истцами за ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств (основного долга по договору займа от Дата №) в размере 250 000 рублей в пользу ФИО4, в размере 2 036 335 (основного долга по договорам займа от Дата №, от Дата №) рублей в пользу ФИО3, в размере 190 600 (основного долга по договору займа от Дата №) рублей в пользу ФИО2, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО5 о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При этом, как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 20 июля 2011 года N 20-П; Определения от 16 февраля 2012 года N 313-0-0 и др.).

В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2), До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

Иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43), в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Как следует из материалов дела, ФИО4 - Дата, ФИО3 – Дата, ФИО2 – Дата в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, ФИО5, были признаны гражданскими истцами, от них приняты исковые заявления о взыскании денежных средств.

Как ранее было установлено постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от Дата (вступившим в законную силу Дата) уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159,4 УК РФ, и ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ прекращено на основании ст. 78 УК РФ.

Указанное постановление было направлено в адрес истцов ФИО4, ФИО3 Дата и Дата посредством почты России, что подтверждается ответом Кировского районного суда г. Иркутска на судебный запрос.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает, что право истцов на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства в установленный законом срок, право на получение возмещения в конкретном размере, определенном судом, возникло у истцов только после вынесения постановления от Дата, с момента вступления в законную силу которого и начинал течь срок по заявленным требованиям, поскольку именно в этот момент истцы узнали о данном праве, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с Дата, и истекал Дата.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд Дата, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть за пределами срока исковой давности.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

В ходе судебного разбирательства истцами было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако, после разъяснения судом истцам положений статьи 205 ГК РФ, пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43, в частности необходимости представления в обоснование заявленного ходатайства доказательств наличия обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, препятствующих в установленный срок подать заявление о взыскании ущерба, истец ФИО2, действующий в своих интересах и интересах истцов ФИО4, ФИО3 на основании доверенности, указал на отсутствие таких доказательств и отозвал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

При ФИО2, действующий в своих интересах и интересах истцов ФИО4, ФИО3 на основании доверенности, указал, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с октября 2024 года, то есть с момента ознакомления истцов с материалами уголовного дела, поскольку до указанного момента истцы в полном объеме не были осведомлены обо всех нюансах уголовного дела и его прекращения. Указанный довод истцов не принимается судом, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку как было указано ранее срок исковой давности начинает течь вступления в законную силу постановления от Дата.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком ФИО14 в ходе судебного разбирательства не представлено в силу требований статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцам, руководствуясь требованиями статей 8, 12, 15, 401, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доводы истцов о размере ущерба, виновное противоправное поведение ответчика ФИО14, осуществлявшим в период с конца 2004 года по Дата деятельность в качестве генерального директора ООО «ФИО40», получившего от истцов в результате мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, денежные средства по договорам займа, установлены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО6 денежных средств (основного долга по договору займа от Дата №) в размере 250 000 рублей, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО6 денежных средств (основного долга по договорам займа от Дата №, от Дата №) в размере 2 036 335 рублей, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО6 денежных средств (основного долга по договору займа от Дата №) в размере 190 600 рублей, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, согласно статье 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 39 769 рублей.

На основании изложенного, суд руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) в пользу ФИО4 (ИНН ........) ущерб от преступления в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) в пользу ФИО3 (ИНН ........) ущерб от преступления в размере 2 036 335 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) в пользу ФИО2 (ИНН ........) ущерб от преступления в размере 190 600 рублей.

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 39 769 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева