Апелляционное постановление № 22-2615/2018 от 19 августа 2018 г. по делу № 22-2615/2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Собянина А.Л.

Дело №22-2615/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 20.08.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Расщепкиной К.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Бочкариникова А.А., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Изотовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 20 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.06.2018г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, <данные изъяты>, осуждённой 17.05.2017г. Лесозаводским районным судом Приморского края, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденной ФИО1, а также выслушав пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Бочкарникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Расщепкиной К.В., полгавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.05.2017г. ФИО1 осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07.04.2017г.) к 3 годам лишения свободы.

Начало срока – 07.04.2017г., конец срока – 06.04.2020г.

Осужденная ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.06.2018г. осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, при принятии решения не учел режим и правила содержания осужденных в исправительных колониях и обвиняемых в СИЗО, то есть в СИЗО поощрения не положены, а в исправительной колонии их нужно зарабатывать на протяжении некоторого времени. Так как она после допущенного ею нарушения длительное время находилась в СИЗО, то она не имела возможности снять взыскание, а по прибытию в ИК с первых дней была трудоустроена. Считает, что поощрение она заслужила своим трудом и примерным поведением. В связи с чем, полагает, что вывод суда о том, что она большую часть наказания характеризуется отрицательно, является необоснованным. Просит постановление суда отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденной ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденной ФИО1, её защитника, представителя учреждения ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденной и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденная ФИО1 прибыла в ИК-12 из СИ-4 г. Спасск Дальний 18.10.2017г., где допустила одно нарушение режима содержания – не бережное отношение к имуществу, за что ей был объявлен выговор. Взыскание снято досрочно 07.04.2018г. поощрением по итогам 1 полугодия 2018г. По прибытию в ИК-12 осужденная была трудоустроена на швейное производство, замечаний по работе не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания не переводилась. Активного участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии, гигиены, законные требования администрации учреждения выполняет. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе специально-правового обучения посещает регулярно. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Социально значимых заболеваний не имеет. В содеянном раскаивается. По приговору иска не имеет. Поддерживает социально полезные связи с родственниками. Администрацией исправительного учреждения на момент подачи ходатайства характеризуется положительно. Вместе с тем, поскольку осужденная в колонии находится менее года и до апреля 2018г. (момент снятия взыскания 07.04.2018г.), то есть большую часть времени она характеризовалась отрицательно, так как имела взыскание, администрация исправительного учреждения полагает, что цели наказания в отношении осужденной в полном объеме не достигнуты, а поэтому применение к ней условно-досрочного освобождения не целесообразно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденной ФИО1 и ее поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 об ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за все время отбывания ею наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для дела и указанные в ее характеристике, в том числе учёл получение осужденной 1 поощрения, отбытие ею установленной законом части срока наказания, наличие и характер 1 полученного взыскания, снятого досрочно в установленном законом порядке, и время прошедшее с момента снятия 07.04.2018г. взыскания, мнение администрации исправительного учреждения ИК-12, которая считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не целесообразным, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденной, пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденной за весь период отбывания ею наказания, которое не было положительно стабильным, так как осужденная большую часть времени характеризовалась отрицательно, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об её исправлении в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному лицу меры поощрения, а указанное поведение осужденной с учетом имевшегося у нее взыскания, хотя и снятого досрочно 07.04.2018г. в установленном законом порядке, а также незначительного времени прошедшего с момента его снятия, в динамике не свидетельствует об её положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденная по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденную у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределена осужденная, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником колонии ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденной в судебном заседании принимал участие представитель ИК-12, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-12 на осужденную ФИО1

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденной, в том числе и данные указанные ею в своей апелляционной жалобе, а также учтены позитивные изменения в ее поведении за весь период отбывания ею наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденной за весь период отбывания ею наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из материалов дела явствует, что осужденная, с начала отбывания наказания никак себя не проявляла, имеет одно поощрение, которое получила через продолжительное время отбывания наказания.

Учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденной, свидетельствующей об ее исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления ей условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Досрочное снятие с осужденной взыскания, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной об её условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время взыскание снято в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Добросовестное отношение осужденной к труду является обязанностью осужденной в период отбывания наказания. Указанное обстоятельство послужило основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения по итогам 1 полугодия 2018г., где она отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденной без дальнейшего отбывания ею наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденной ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие у осужденной места жительства при предоставлении ей условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для предоставления ей условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют об исправлении осужденной в период отбывания назначенного ей наказания.

Все доводы осужденной, изложенные ею в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденной и её поведения за весь период отбывания назначенного ей наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления ей условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих её личность, в том числе и тех, на которые осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов