Решение № 2-189/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-189/2024

Дело №2-189/2024 года

УИД 26RS0010-01-2023-003981-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 21 февраля 2024 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

c участием истца БАГ посредством ВКС,

прокурора Чегемского района КБР – Созаева Т.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ со сроком действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАГ к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л :

БАГ. обратился в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 300 000 рублей. Требования мотивированны тем, что постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 162 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ), пунктом «а» части 4 статьи 162 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) и пунктами «а,б» части 4 статьи 162 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ. Этим же постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию. Ссылаясь на данный факт, просил заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчика сумму в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец БАГ заявленные требования поддержал в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело без участия его представителя, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя Минфина РФ.

В возражении ответчика на исковое заявление указано, что указанная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей не может быть признана разумной и справедливой. Учитывая, что уголовное дело в отношении истца было частично прекращено по реабилитирующим основаниям, то требования о компенсации морального вреда могут быть рассмотрены с учетом принципов соразмерности и справедливости, в связи с чем, просили в случае удовлетворения исковых требований, взыскать сумму о компенсации морального вреда, в размере, соотносимом с последствиями нарушения прав истца.

Прокурор Чегемского района КБР Созаев Т.М. посчитал, что заявленные требования, подлежат удовлетворению, однако с учетом всех обстоятельств выразил мнение, что заявленная сумма является явно завышенной, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить частично, оставив размер суммы, подлежащей удовлетворению на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора. исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Как следует из материалов дела, постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении БАГ в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 162 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ), пунктом «а» части 4 статьи 162 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) и пунктами «а,б» части 4 статьи 162 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО1 к совершению данных преступлений, тем самым признан факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Этим же постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию на основании пункта 2 части 2 статьи 133 УПК РФ, в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения.

Вместе с тем, приговором Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, пунктом «а» части 4 статьи 162, частью 1 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 162 УК РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда презюмируется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у БАГ. возникло право на компенсацию морального вреда, поскольку он незаконно был подвергнут уголовному преследованию.

Вместе с тем, суд считает заявленную ФИО1 к взысканию сумму в размере 300 000 рублей, чрезмерно завышенной, так как за последним признано право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично с взысканием в пользу ФИО1 за счет Казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, которая, по мнению суда, является законной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования БАГ к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу БАГ в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова