Решение № 2-198/2024 2-198/2024(2-2967/2023;)~М-2833/2023 2-2967/2023 М-2833/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-198/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Нажесткиной Н.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов адвоката Абрамкина С.В., представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-198\2024 по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи со сносом жилого дома,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2 «О возмещении материального ущерба, причиненного в связи со сносом жилого дома» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО7, наследниками по закону к имуществу не указанному в завещании являются: пережившая супруга ФИО4, а также дочери ФИО1 и ФИО5 Все указанные выше наследники приняли наследство в установленный законом срок, в связи с чем, нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года было заведено наследственное дело №№ к имуществу ФИО7 В состав незавещанного имущества, а также имущественных прав, принадлежащего ФИО7 входит ? доли в праве общей долевой собственности (супружеская доля) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО4 на основании постановления Главы Павлово-Посадского района Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№. Право собственности на земельный участок было оформлено на ФИО4 Земельный участок получен в период брака, соответственно согласно положениям ст.1150 ГК РФ является совместным супружеским имуществом ФИО4 и ФИО7 доли каждого из которых в нем равны. Также в состав наследственного имущества входит расположенный на земельном участке жилой дом кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., возведенный в период брака ФИО7 и ФИО4 и соответственно являющийся их совместной собственностью, а доли каждого из супругов нем равные. При жизни ФИО7 право собственности на возведенный в период брака с ФИО4 жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ была определена супружеская долю ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в праве собственности на земельный участок в размере ? доли в праве общей долевой собственности, а договор дарения земельного участка заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО2 признан недействительнымв части дарения доли ФИО7, ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка включена в состав наследственного имущества ФИО7 Соответственно за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Требования о включении жилого дома в состав наследственного имущества ФИО7 судом не рассматривались. ФИО4 и ФИО1 заявлены требования взыскании материального ущерба в связи со сносом дома, который по мнению истцов является общим супружеским имуществом ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО4, соответственно доля ФИО4 как пережившей супруги и наследника составляет <данные изъяты>, а ФИО1 как наследника <данные изъяты>. В связи с осуществленным ФИО2 сносом, истцы просят взыскать денежную компенсацию в размере, определенном ВТПМО (<данные изъяты>) в размере 1 266 660 руб. в пользу ФИО4 и 316 666 руб. в пользу ФИО1

Истец ФИО1, являясь также и представителем истца ФИО4, представитель истцов - адвокат Абрамкин С.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, напарила в суд своего представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 подарила земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> На момент дарения земельного участка какие-либо строения на нем отсутствовали, что подтверждается содержанием договора. Право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. через год после получения в дар земельного участка. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ею был осуществлен снос расположенного на земельном участке жилого дома. Возражает против удовлетворения исковых требований, так как считает, что истцами не доказан факт сноса именно того дома, который отражен в инвентаризационной карточке строения, составленного в <данные изъяты> году БТИ, не согласна со стоимостью, определенной экспертом, так как экспертом был оценен не садовый, а жилой дом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> года умер ФИО7 Наследниками, принявшими наследство после смети ФИО7 в отношении имущества, не указанного в завещании являются:

жена, ФИО4, являющаяся как наследником, так и пережившим супругом, имеющим право на супружескую долю, дочери ФИО1 и ФИО5

Все указанные выше наследники приняли наследство путем подачи заявления.

Нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО6 <данные изъяты> года было заведено наследственное дело №№ к имуществу ФИО7

После открытия наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 подарила земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> ФИО2 В тексте договора дарения указан только земельный участок, сведений о наличии строений на земельном участке не имеется.

Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№:

- была определена супружеская долю ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в праве собственности на земельный участок в размере ? доли в праве общей долевой собственности;

- договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО2 в части отчуждения ? доли, являющейся супружеской долей ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года;

- ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка включена в состав наследственного имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года;

- за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

- также судом изменено право собственности ФИО2 на земельный участок, признано право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности спорного земельного участка.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью №.м., расположенный на земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 был осуществлен снос строения, что не оспаривается сторонами дела.

По утверждению истцов, сносу подвергся дом, возведенный на земельном участке не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. при жизни ФИО7 и в период брака между ФИО7 и ФИО4, право собственности на который в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Ответчиком утверждается, что снос был произведен не того строения, которое было возведено при жизни ФИО7, а того, которое было возведено после получения земельного участка в дар от ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году.

С целью установления период возведения строения на земельном участке, его наличия ибо отсутствия на момент заключения договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ году, а также действительной стоимости, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИЭРВИ».

Согласно выводам эксперта, стоимость строения (площадь застройки 6,32х6,38 м. на бутовом ленточном фундаменте, стены 1-го этажа кирпичные, перекрытия дощатые, крыша по деревянным стропилам) расположенного на земельном участке, округленно составляет 706 639 руб. Период возведения строения до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 суду показала, что полностью подтверждает выводы, приведенные по тексту заключения. Кроме того, эксперт в ходе допроса дала на все поставленные сторонами вопросы исчерпывающие ответы.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством, как в части определения стоимости строения, так и в части определения периода его возведения.

Суд соглашается с позицией истцов, что способом восстановления нарушенного права истцов, будет являться взыскание с ФИО2 денежной компенсации за снесенный жилой дом в размере пропорциональном доли каждого из них. Определяя доли каждого из истцов, суд исходит из того, что жилой дом был возведен при жизни ФИО7, в период брака ФИО7 и ФИО4 и в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ и ст.256 Гражданского кодекса РФ, является супружеским имуществом, доли каждого из супругов в котором равны. Таким образом, доля ФИО4 составит <данные изъяты> долей, из которых ? доля супружеская и <данные изъяты> доля как наследника по закону к имуществу ФИО7 Доля ФИО1 составляет <данные изъяты> как доля, причитающаяся одному из трех наследников по закону к имуществу ФИО7

Установив, что снесенное ФИО2 строение - жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был возведен при жизни ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года и соответственно подлежал включению в состав наследственного имущества, а также то, что заключая договор дарения земельного участка в пользу ФИО2, ФИО4 не распорядилась строением, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части, определив размер денежной компенсации за снесенное строение, исходя из выводов эксперта о его стоимости. Соответственно в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация в размере 471 092 руб. 66 коп., что составляет <данные изъяты> стоимости определенной экспертом, а в пользу ФИО1 соответственно 117 773 руб. 16 коп., что составляет <данные изъяты> долю стоимости.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате сноса жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в размере 471 092 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в ползу ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате сноса жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в размере 117 773 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате сноса жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2024.

Председательствующий С.У. Ванеев