Решение № 2-2813/2017 2-2813/2017~М-2999/2017 М-2999/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2813/2017

Дело № 2-2813/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, <данные изъяты>, под управлением Т.Б.С. и автомобиля КИА Оптима, <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Т.Б.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА Оптима, <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Автомобиль КИА Оптима, <данные изъяты> согласно полиса обязательного страхования автотранспортного средства был застрахован в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», где предоставил все необходимые документы, также был проведён осмотр автомобиля. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 108 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимым оценщикам ООО «Авангард Премиум». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа сумму в размере 293 692 рубля. За проведённую экспертизу он оплатил сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Сумма утраты товарной стоимости его автомобиля составила 23 366 рублей. Таким образом, сумма разницы составила 122 374 рубля 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ, он направил претензию в адрес ответчика. Свои обязательства ответчик выполнил только частично, оплатив истцу сумму в размере 69 866 рублей. Сумма разницы составила 115 496 рублей.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 172 рублей 50 копеек, величина утраты товарной стоимости 23 366 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей. Однако, свои обязательства по указанному решению ответчик исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет 211 дней и составляет 95 172 рубля 50 копеек.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 95 172 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, <данные изъяты>, под управлением Т.Б.С. и автомобиля КИА Оптима, <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Т.Б.С., нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА Оптима, <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автомобиль КИА Оптима, <данные изъяты> согласно полису обязательного страхования автотранспортного средства на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», куда предоставил все необходимые документы, также был проведён осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 108 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимым оценщикам ООО «Авангард Премиум». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 293 692 рубля. За данную проведённую экспертизу он оплатил услуги оценщика по договору на проведение оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 23 366 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в СПАО «Ингосстрах» истцом была подана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 69 866 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 172 рублей 50 копеек, величина утраты товарной стоимости 23 366 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком нарушен установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абзаца 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму 95 172 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления истцу страхового возмещения) составляет 5 100 рублей 19 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие чего, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 95 172 рублей 50 копеек до 20 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 800 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей и расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров