Решение № 2-140/2017 2-3388/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело № 2-140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 22 марта 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая группа «<данные изъяты>» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Просят взыскать с ФИО9 в порядке возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубль.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая группа «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, водитель ФИО10. управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №) нарушил п.№ ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО11 был застрахован в (РСА) ОАО «<данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Страховая группа «<данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль. По платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) было уплачено <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рубль (сумма страхового возмещения по утрате товарной стоимости), штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей. Приводят следующий расчет: <данные изъяты> рублей (фактический ущерб) – <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) + <данные изъяты> рублей (расходы по оплате независимой оценки) = <данные изъяты> рублей (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Представитель истца АО «Страховая группа «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ОАО "<данные изъяты>" Уфимский филиал, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, направленное почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО12., надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, просило о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО13 в суде исковые требования признал частично, признал стоимость восстановительного ремонта по экспертизе <данные изъяты> рублей за минусом <данные изъяты> рублей. Остальные требования не признал.

С учетом мнения явившегося ответчика и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд полагает, что согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласноч. 1 ст. 965ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая группа «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО14 п. № ПДД РФ, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО15 был застрахован в (РСА) ОАО «<данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО №. Ущерб транспортному средству причинен в период действия договора страхования.

Согласно страховому акту № № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» размер страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя ФИО16 составил <данные изъяты> рубль. Согласно платежного поручения № № указанная сумма перечислена ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому акту № № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» размер выплаты в пользу выгодоприобретателя ФИО18 составил <данные изъяты> рубль.

Таким образом, АО «Страховая группа «<данные изъяты>» исполнены условия договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу ФИО19 выплачено <данные изъяты> рублей.

Определением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО20., в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АНО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Полученное в рамках гражданского дела заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы лицами по делу заявлено не было.

Суд, оценивая заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АНО «<данные изъяты>», представленное в качестве доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости его использования в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, оно подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводу эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необходимо установить с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, позволяющих подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного заключения установленным требованиям, лицами, участвующими в деле, которые не были лишены возможности ознакомления с заключением экспертизы, не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает указанное заключение.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ)», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей (по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ – не более <данные изъяты> рублей).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ФИО21 составляет <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты>).

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе слушания дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

По ходатайству ответчика ФИО22 проведена судебная экспертиза, затраты на ее проведение понес ответчик ФИО23 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным последним платежным поручением (л.д. №).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В этой связи, учитывая, что иск удовлетворяется частично, суд взыскивает с АО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу ФИО24 расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рубль рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ФИО25 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу АО «Страховая группа «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Страховая группа «<данные изъяты>» к ФИО26 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27 в пользу АО «Страховая группа «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО28 в пользу АО «Страховая группа «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу ФИО29 расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов