Решение № 2-55/2018 2-55/2018 (2-554/2017;) ~ М-490/2017 2-554/2017 М-490/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-55/2018

Дело № 2-55/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев исковое заявление ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, предусмотренного федеральным законом об ОСАГО,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения, предусмотренного федеральным законом об ОСАГО, в сумме 120219 руб. 00 коп., из которых: 114219 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 6000 руб. 00 коп. – стоимость услуг по определению восстановительной стоимости. Также просит взыскать стоимость оплаты представителя в сумме 10 000 руб..

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство Volkswagen Touareg гос.№. ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с водителем транспортного средства HYPERLINK "http://yandex.ru/clck/jsredir?bu=419qkj&from;=yandex.ru%3Bsearch%2F%3Bweb%3B%3B&text;=&?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????i Santa Fe госномер № ФИО1. В справке ДТП имеется указание на нарушение истцом п.8.1 ПДД РФ, однако, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено определение об отказе в вHyundai Santa Fe госномер № ФИО1. В справке ДТП имеется указание на нарушение истцом п.8.1 ПДД РФ, однако, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец полагает, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 п.9.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован у ответчика. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 114 219 руб., а стоимость оценки 6 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, но ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен.

Его представитель ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выполнил свои обязательства по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из административного материала виновником ДТП является истец, поэтому законных оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Третье лицо ФИО8 в суд не явилась, извещалась по адресу регистрации, возвращены конверты с отметкой "истек срок хранения".

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст. 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg гос.№, под управлением истца, и автомобиля Hyundai Santa Fe госномер №, под управлением ФИО3.

В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, с указанием того, что данные водители произвели столкновение. В справке о ДТП имеется указание на нарушение истцом п.8.1 ПДД РФ. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ за управление ТС с просроченным водительским удостоверением.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом.

Транспортное средство Volkswagen Touareg гос.№, согласно договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС принадлежит истцу.

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила с учетом износа на запасные части составила 114 219 руб., без учета износа - 196 600 руб..

Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5 - ФИО2 размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg гос.№ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 84 800 руб..

Доводы стороны ответчика о необходимости взыскания суммы ущерба на основании среднерыночных цен Челябинской области, то есть без учета справочников, сформированных РСА, судом не принимаются, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, предписание антимонопольного органа в адрес РСА о формировании справочников средней стоимости запасных частей материалов и нормочаса в соответствии с Единой методикой, не исполнено, такие справочники в настоящее время отсутствуют.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца в порядке прямого возмещения убытков подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84 800 руб. х 65 % (исходя из обстоятельств ДТП и степени вины его участников) = 55 120 руб.. Предоставленная истцом стоимость стороной ответчика не оспорена, доказательств иной стоимости в суд не предоставлено.

Стороной ответчика в суд не предоставлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения.

При этом, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что привлечение истца к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ за управление ТС с просроченным водительским удостоверением, не является причиной ДТП.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из заключения эксперта, в данной ДТС истец должен был руководствоваться п.8.1 и 8.5 ПДД РФ, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ в части создания опасности для движения другим участникам дорожного движения. В данной ДТС водитель ФИО9 должен был руководствоваться требованиями п.11.1, 11.2, 10.1 ч.2 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие требованиям п.11.2 ПДД РФ в части выполнения маневра - обгон транспортного средства, у которого включен указатель левого поворота.

Данные выводы эксперта соответствуют предоставленным доказательствам по делу, в том числе схеме ДТП, объяснениям водителей, видео совершения нарушения.

Доводы стороны истца о нарушении ПДД только водителем ФИО1 надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" от 21 июля 2014 г., п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в сумме 6 000 руб. за составление отчета об оценке.

С учетом указанных обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 х 65 % = 3 900 руб. стоимость составления отчета.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 10 000 руб..

Исходя из категории и сложности дела, объема проделанной работы (составление иска, участие в судебных заседаниях), частичного удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 6 500 руб..

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 1 970 руб. 60 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 55 120 руб. 00 коп., стоимость услуг по определению восстановительной стоимости в размере 3 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб., а всего взыскать 65 520 (шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" государственную пошлину в доход местного бюджета 1 970 (одну тысячу девятьсот семьдесят) руб. 60 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь: С.А.Плешивцева