Приговор № 1-2/2019 1-2/2020 1-41/2018 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-2/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 г. г. Буденновск

Буденновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Сироткиной О.Н. с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Полякова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил четыре мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил четыре неявки в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, при следующих обстоятельствах.

16 сентября, 26 октября, 28 и 29 ноября 2016 г. в г. Будённовске Ставропольского края, ФИО3, действуя из корыстных побуждений и преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих, соответственно, Л (130 000 руб.), М (20 000 руб.), Н А.А. (130 000 руб.), и К (70 000 руб.), сообщил им заведомо ложные сведения о том, что, передав указанные суммы должностным лицам, он решит вопросы:

- назначения М на вышестоящую должность;

- поступления Л и Н на курсы подготовки офицерского состава;

- поступления К на курсы подготовки прапорщиков,

в связи с чем получил от каждого из этих лиц денежные средства в указанном размере, (за исключением Л – получил 129 000 руб.), которыми распорядился по своему усмотрению, заведомо не намереваясь выполнять обещанного, чем причинил каждому из них значительный ущерб.

Он же, 18 декабря 2016 г., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, действуя с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая отдохнуть от её тягот и лишений, а также провести время с семьей, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, расположенную в г. Будённовске Ставропольского края, и убыл к месту своего жительства в г. Ставрополь, где находился и проводил время по своему усмотрению до 31 марта 2017 г., когда добровольно явился в военный следственный отдел по Буденовскому гарнизону.

Он же, 4 апреля 2017 г., действуя с теми же умыслом и целью, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в военный следственный отдел по Буденовскому гарнизону, также убыв к месту своего жительства в г. Ставрополь, где проводил время по своему усмотрению до 18 июля 2017 г., когда был задержан сотрудниками военной комендатуры.

Он же, 15 сентября 2017 г. действуя с теми же умыслом и целью, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, убыв к месту жительства в г. Ставрополь, где проводил время по своему усмотрению до 25 декабря 2017 г., когда был помещен на стационарное лечение со своим малолетним сыном.

Кроме того, завершив пребывание на стационарном лечении ФИО3, 9 января 2018 г., действуя с теми же умыслом и целью, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, продолжив пребывать в месте своего жительства в г. Ставрополе, (с выездом в феврале 2018 года в г. Астрахань и обратно), где проводил время по своему усмотрению и находился до 17 апреля 2018 г., когда был задержан сотрудниками МВД России.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и дал показания по своему содержанию, соответствующие изложенному выше. При этом ФИО3 пояснил, что противоправность своих действий осознаёт и в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

По обстоятельствам обвинения ФИО3 в хищениях чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба

Из показаний свидетеля Л следует, что 16 сентября 2016 г. около 20 часов в мкр. Северный г. Будённовска он, будучи введенным ФИО3 в заблуждение о наличии у последнего возможности обеспечить за денежное вознаграждение в сумме 130 000 руб. его поступление на офицерские курсы, передал последнему денежные средства в размере 50 000 руб., после чего, без учета снятой банком комиссии в размере 790 руб., еще 79 000 руб. перевел ему на банковскую карту, а всего он передал ФИО3 для разрешения приведенного выше вопроса 129 000 рублей. В последующем он неоднократно пытался связаться с ФИО3, однако последний на связь не выходил, не выполнив свои обещания. Действиями ФИО3 ему причинен значительный ущерб.

В соответствии с показаниями свидетеля С (дяди Л), 13 сентября 2016 г. ему позвонил Л и сообщил, что его сослуживец обещал обеспечить за денежное вознаграждение его поступление на офицерские курсы, в связи с чем он, по просьбе племянника, продал автомобиль, принадлежащий последнему, и 16 сентября 2016 г. перевел ему на карту вырученные с этого денежные средства. Из показаний С также следует, что в тот же день он разговаривал по телефону с молодым человеком, который представился как ФИО4, который также подтвердил свою возможность решить вопрос об обучении Л на краткосрочных курсах офицеров за денежное вознаграждение. Впоследующем он узнал, что Л передал ФИО3 требуемую им денежную сумму.

В соответствии с показаниями свидетеля С (старшего менеджера дополнительно офиса «Сбербанка России») в отчетных банковских документах расходные операции отражаются с суточным опозданием по техническим причинам.

Согласно протокола проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил место и время получения им от Л 50 000 руб. наличными и перевода 79 000 руб. на его банковскую карту.

Из протокола осмотра документов (справки о состоянии вклада ФИО3 в «Сбербанке») следует, что 17 сентября 2016 г. ФИО3 на счет поступили денежные средства в сумме 79 000 руб.

В соответствии с расчетным листком ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» денежное довольствие Л составляет около 20 000 руб.

Согласно показаниям свидетеля М в октябре 2016 года в ходе разговоров ФИО3 неоднократно упоминал о его возможности за денежное вознаграждение решить вопросы прохождения военной службы через своих влиятельных родственников. Желая получить назначение на вышестоящую должность командира отделения, он обратился к ФИО3 с вопросом об оказании в этом содействия, который подтвердил возможность обеспечения продвижения М по службе за 20 000 руб., в связи с чем он, 26 октября 2016 г. около 12 часов на пересечении улиц Борцов Революции и Октябрьской в г. Будённовске Ставропольского края передал ФИО3 указанную им денежную сумму. Впоследующем он неоднократно интересовался у последнего о решении вопроса его назначения, но ФИО3 каждый раз переносил сроки выполнения обещания, так и не выполнив его. Действиями ФИО3 ему причинен значительный ущерб.

Аналогичные показания были даны М и в ходе проведенной на предварительном следствии проверки показаний на месте, протокол которой был оглашен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с выпиской из лицевого счета «Сбербанка России» следует, что 26 октября 2016 г. М снял со своего счета денежные средства в сумме 20 000 руб.

В соответствии с расчетным листком ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» денежное довольствие М составляет в среднем 18 000 руб.

Согласно показаниям свидетеля Н зная о его желании стать офицером, в октябре 2016 года к нему обратился его сослуживец ФИО3 с предложением оказать содействие в направлении на офицерские курсы за 130 000 руб. Он согласился на это, и 28 ноября 2016 г. его, Н, родители, на Центральном рынке г. Будённовска передали ФИО3 130 000 руб., о чем ФИО3 написал расписку. Впоследующем он, Н, со слов Л, Курсы и М также узнал, что таким же образом ФИО3 обманул и их, которым пообещал, соответственно, обеспечить обучение на курсах прапорщиков и офицеров, и назначение на должность командира отделения.

Аналогичные показания были даны Н в ходе проведенной на предварительном следствии очной ставки с ФИО3, протокол которой был оглашен в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Н (мать Н.) показала, что 27 ноября 2016 г. ей позвонил сын и попросил передать его сослуживцу ФИО3 130 000 руб., который пообещал за указанные денежные средства обеспечить направление его на обучение на офицерские курсы, на что она согласилась, и 28 ноября 2016 г. около 12 часов в торговом павильоне Центрального рынка г. Будённовска передала ФИО3 указанную денежную сумму, проверив его паспорт и получив от него расписку о получении этих денежных средств.

Приведенные выше показания свидетелей Н и Н о передаче ФИО3 денежных средств в указанном размере подтверждаются распиской последнего от 28 ноября 2016 г., из которой следует, что в указанный день им получены у Н 130 000 руб. для предоставления услуги.

В соответствии с расчетным листком ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» денежное довольствие Н составляет в среднем 22 000 руб.

Согласно показаниям свидетеля К в октябре 2016 года в коллективных разговорах с сослуживцами ФИО3 неоднократно сообщал о его возможностях оказать за денежное вознаграждение содействие в решении любых вопросов продвижения по военной службе. В ходе личной беседы ФИО3 подтвердил возможность обеспечить ему обучение на курсах, позволяющих назначиться на вышестоящую должность и получить воинское звание «прапорщик» за денежное вознаграждение в размере 70 000 руб. Предложение ФИО3 он принял и 29 ноября 2016 г. около 15 часов на территории войсковой части № перевел указанную сумму на его банковскую карту.

Указанные обстоятельства К подтвердил также в ходе проведенной на предварительном следствии очной ставки с ФИО3, протокол которой был оглашен в суде.

Как следует из расписки ФИО3 от 29 ноября 2016 г., в указанный день им получены от К 70 000 руб. для предоставления услуги.

В соответствии с расчетным листком ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» денежное довольствие К составляет в среднем 18 000 руб.

По обстоятельствам обвинения ФИО3 в неявках в срок без уважительных причин на службу

Согласно показаниям свидетеля М (командира роты ФИО3 в декабре 2016 г.), 18 декабря 2016 г. им обнаружено, что ФИО3 не явился на службу к установленному регламентом служебному времени, в связи с чем были организованны поиски последнего, которые положительных результатов не принесли. Всеми видами довольствия ФИО3 был обеспечен. Неуставные отношения к нему не применялись. О каких-либо тяжелых обстоятельствах он не сообщал. 31 марта 2017 г. ему от А (заместителя командира батальона) стало известно, что ФИО3 прибыл в расположение воинской части.

Из показаний свидетеля А (заместителя командира батальона, к которому прикомандировали ФИО3 с марта 2017 г.) следует, что 31 марта 2017 г. ему от заместителя командира по работе с личным составом войсковой части № стало известно, что с этого дня к его подразделению будет прикомандирован прибывший в военный следственный отдел по Буденовскому гарнизону, а затем и в расположение воинской части ФИО3, который с 18 декабря 2016 г. полагался самовольно оставившим часть. 4 апреля 2017 г. ФИО3, сославшись на необходимость явки в военный следственный отдел по Буденовскому гарнизону, вновь самовольно оставил часть, не прибыв ни к следователю, ни на службу.

В соответствии с показаниями свидетеля М (военнослужащего военной комендатуры гарнизона) 18 июля 2017 г. ФИО3 был задержан по месту проживания на съемной квартире в г. Ставрополе и в тот же день доставлен в военный следственный отдел по Буденовскому гарнизону.

В соответствии с показаниями свидетеля Х (врач ФГКУ «412 военный госпиталь» МО РФ (г. Владикавказ)) с 7 по 14 сентября 2017 г. ФИО3 находился на лечении в пульмонологическом отделении госпиталя, когда был выписан из указанного медицинского учреждения и направлен в войсковую часть № для дальнейшего прохождения военной службы.

Свидетель Р (бывшая супруга подсудимого) показала, что 18 декабря 2016 г. последний приехал в г. Ставрополь, где находился до 31 марта 2017 г., проживая дома и проводя время по своему усмотрению. Каких-либо причин находиться дома у него не было. 31 марта 2017 г. ФИО3 убыл в г. Будённовск, а 15 сентября 2017 г. вновь прибыл в г. Ставрополь, где проживал на съемной квартире с новой знакомой К и проводил время по своему усмотрению. Поскольку её документы были сданы на переоформление ФИО3 25 декабря 2017 г. был помещен на стационарное лечение вместе с их сыном, где находился до 9 января 2018 г. После выписки из лечебного учреждения он продолжил находиться в г. Ставрополе, а в феврале 2018 года поехал вместе с ней и сыном для моральной поддержки в г. Астрахань, где ребенку планировалась медицинская операция, хотя его присутствие там не требовалось. В тот же месяц он вернулся в г. Ставрополь, где находился до 17 апреля 2018 г., когда был задержан сотрудниками полиции. Какой-либо необходимости его пребывания в эти периоды в г. Ставрополе, за исключением нахождения на стационарном лечении с их сыном, не было.

Из показаний свидетеля К (ныне ФИО4, супруга подсудимого) следует, что 15 сентября 2017 г. ФИО3 приехал в г. Ставрополь, где проживал с ней на съемной квартире, проводя время по своему усмотрению. 25 декабря 2017 г. он был помещен на стационарное лечение вместе с его сыном. После выписки из лечебного учреждения 9 января 2018 г. ФИО3 на службу не убыл, продолжив находиться в г. Ставрополе до 17 апреля 2018 г., когда был задержан сотрудниками полиции. Какой-либо необходимости его пребывания в г. Ставрополе в указанные периоды не было.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № 248 от 16 сентября 2016 г. ФИО3 с той же даты зачислен в списки личного состава войсковой части №

В соответствии с копией контракта о прохождении военной службы от 13 сентября 2016 г. ФИО3 заключил таковой сроком на 3 года, по 12 сентября 2019 г.

Из справки госпитальной ВВК от 17 мая 2018 г. № 43/680 следует, что ФИО3 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № № 69 от 12 марта 2018 г., № 140 от 22 мая 2018 г. ФИО3 полагался самовольно оставившим часть, соответственно, с 18 декабря 2016 г. по 31 марта 2017 г. и с 4 апреля по 18 июля 2017 г.

В соответствии с рапортом следователя военного следственного отдела по Буденновскому гарнизону Д, 31 марта 2017 г. ФИО3 прибыл в указанный военный следственный отдел.

Из выписного эпикриза № 3829 ФГКУ «412 военный госпиталь» МО РФ (г. Владикавказ) следует, что ФИО3 в период с 7 по 14 сентября 2017 г. находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении госпиталя.

Согласно сообщению ГБУЗ СК «Ставропольская краевая детская клиническая больница» ФИО3 в период с 25 декабря 2017 г. по 8 января 2018 г. находился в отделении кардиологии и ревматологии, осуществляя уход за своим сыном ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с протоколом задержания ОМВД России по Буденновскому району от 17 апреля 2018 г. ФИО3 был задержан в 21 час указанных суток и доставлен инициатору розыска.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям относимости допустимости и достоверности, в связи с чем суд кладет их в основу вывода о виновности ФИО3 в содеянном.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не представлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, военный суд исходит из следующего.

Суд полагает доказанным по делу, что ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил четыре неявки в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца в периоды: с 18 декабря 2016 г. по 31 марта 2017 г., с 4 апреля по 18 июля 2017 г., с 15 сентября по 25 декабря 2017 г. и с 9 января по 17 апреля 2018 г. Данные деяния ФИО3 суд в каждом случае расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, и квалифицирует каждый из содеянных им эпизодов по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в хищении путем обмана денежных средств у Л сумме 129 790 руб., с причинением ему значительного ущерба

В судебном заседании государственный обвинитель, пользуясь своими полномочиями, предусмотренными ч. 7 ст. 246 УПК РФ, просил суд исключить из обвинения, предъявленного подсудимому, указание на хищение им денежных средств у Л в размере 790 руб., поскольку эти денежные средства являлись комиссией банка за осуществленную последним операцию по переводу ФИО3 приведенных выше денежных средств.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства и исключения из объема предъявленного ФИО3 обвинения указания на хищение им у Л денежных средств в размере 790 руб., продолжив его преследование по ч. 2 ст. 159 УК РФ за хищение путем обмана денежных средств у Л в размере 129 000 руб.

Эти выводы суда основаны на сведениях, содержащихся в приведенных выше банковских документах, а также показаниях Л и ФИО3, из которых следует, что последний 17 сентября 2019 г. получил от Л денежный перевод на банковскую карту в размере 79 000 руб., а комиссия банка при этом переводе составила 790 руб. ФИО3 эти денежные средства не получал и у него отсутствовала возможность распоряжаться ими.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, связанным с получением им от Л 129 000 руб., М 20 000 руб., Н 130 000 руб., и К 70 000 руб., военный суд полагает доказанным, что указанные денежные средства они, каждый в отдельности, передали ФИО3 будучи введенными им в заблуждение о наличии у него возможности оказать содействие в назначении М на вышестоящую должность, поступлении Л и Н на курсы подготовки офицерского состава, а К – подготовки прапорщиков. При этом, сообщая заведомо ложные сведения о способности повлиять на принятие таких решений, ФИО3 осознавал, что на самом деле таковой не имеет, и изначально не намеревался оказывать им какую-либо помощь. В связи с этим суд расценивает действия ФИО3 в каждом случае получения им денежных средств как мошенничество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует каждый из содеянных им эпизодов их по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, суд учитывает их количество, мотивы и обстоятельства совершения, объем, характер и последствия этих деяний, продолжительность незаконных пребываний ФИО3 вне военной службы и обстоятельства их прекращения, а также то, что все совершенные ФИО3 преступления, отнесены уголовным законом к категории средней тяжести.

Характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, обстоятельства их совершения, а также данные о личности виновного приводят суд к выводу о том, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания за совершенные им мошенничества, в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, а также учитывает, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, признал свою вину и раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется в целом удовлетворительно.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий этих преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО3, в каждом из случаев, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку полученные ФИО3 денежные средства подпадают под признаки имущества, полученного по недействительной сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а сам подсудимый и лица, передавшие ему деньги, действовали умышленно, то в соответствии со ст. 169 ГК РФ все полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации, а потому суд считает необходимым взыскать с осужденного в доход Российской Федерации денежные средства в следующих размерах: 129 000 руб. – полученные от Л, 20 000 руб. – полученные от М, 130 000 руб. – полученные от Н и 70 000 – полученные от К, а всего в размере 349 000руб.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с преамбулой постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (абз. 6) и правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11 апреля 2019 г. № 865-О, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, являются коррупционными преступлениями. В соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции и Конвенцией Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, ратифицированными Российской Федерацией, государства-участники должны в максимальной степени, возможной в рамках внутренней правовой системы, принимать меры для конфискации имущества и доходов, приобретенных в результате совершения коррупционных преступлений.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, не входят в перечень преступлений, установленный п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при совершении которых предусмотрена конфискация имущества, то суд полагает возможным применение положений ст. 169 ГК РФ, что, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определениях от 24 октября 2019 г. № 2858-О и 26 марта 2020 г. № 807-О, является допустимым при рассмотрении уголовных дел.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая характер совершённого ФИО3 преступлений и подлежащего назначению наказания, суд с учетом положений с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключение под стражу, без изменения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, учитывая при назначении наказания принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, военный суд, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным четырех эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание:

- (по эпизоду получения денежных средств от Л в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

- (по эпизоду получения денежных средств от М.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- (по эпизоду получения денежных средств от Н.) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

- (по эпизоду получения денежных средств от К.) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, без ограничения свободы.

Его же признать виновным в четырех эпизодах, в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, т.е. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание:

- (по эпизоду неявки с 18 декабря 2016 г. по 31 марта 2017 г.) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- (по эпизоду неявки с 4 апреля 2017 г. по 18 июля 2017 г.) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- (по эпизоду неявки с 15 сентября 2017 г. по 25 декабря 2017 г.) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- (по эпизоду с 9 января 2018 г. по 17 апреля 2018 г.) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, и определить его в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу с момента задержания – 3 июля 2020 г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Взыскать с ФИО2 в порядке ст. 169 ГК РФ в доход Российской Федерации 349 000 (триста сорок девять тысяч) руб.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Буденновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий п/п Д.Ю. Григорьев